Гражданский кодекс часть 1

Лященко Сергей Михайлович, Абдуллин Илдар Хамитович и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стократ» (далее – ООО «УК «Сократ») обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Премьер-Парк» – Управляющая компания (далее – ЗАО «Премьер-Парк»-УК) и Глазкову Олегу Владимировичу о следующем::

- о признании недействительной сделки по внесению ООО «УК «Сократ» в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного ЗАО «Премьер-Парк»-УК нежилого помещения административно-офисного помещения площадью 868,5 квадратного метра, с кадастровым номером 16:52:070102:2611, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Х. Туфана, дом № 6 (54/02);

- о признании недействительной сделки по внесению ЗАО «Премьер-Парк»-УК в качестве вклада в уставный капитал ООО «Премьер-Парк» указанного нежилого помещения;

- о признании недействительными записей о государственной регистрации права ЗАО «Премьер-Парк»-УК и ООО «Премьер-Парк» от 16.06.2014 № 16-16-32/063/2014-566 и
от 11.07.2016 № 16-16/031-16/099/004/2016-9995/1 и 16-16/031-16/099/004/2016-9995/2;

- о применении последствий недействительности указанных сделок в виде понуждения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к осуществлению необходимых регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Исковые требования основаны на статьях 10, 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недобросовестностью действий лиц, совершивших поименованные сделки, направленные на выведение имущества ООО «УК «Сократ» для лишения выбывших из него участников оплаты действительной стоимости долей в уставным капитале.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания «Каминцентр» и Давлетшин Рамиз Рамзиевич.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 31.03.2017 отказал в удовлетворении иска. Суд счел недоказанным факт совершения первоначальной сделки ООО «УК «Стократ» для намеренного приведения данного юридического лица в состояние неплатежеспособности в целях неисполнения обязательств перед Лященко С.М. и Абдуллин И.Х., а также со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на наличие у ЗАО «Премьер-Парк»-УК свободы распоряжения своей собственностью, которая никоим образом не свидетельствует о наличии попытки к причинению вреда бывшим участникам ООО «УК «Стократ».

Лященко С.М. и Абдуллин И.Х. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Определением от 31.07.2017 производство по апелляционной жалобе приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до определения правопреемника Лященко С.М., выбывшего из судебного процесса в связи со смертью.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Премьер-парк»-УК обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, в силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции фактически приостановил производство по делу до определения правопреемника представителя истца (ООО «УК «Стократ»), что не предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Давлетшина Р.Р. занял аналогичную позицию.

В отзыве на кассационную жалобу Абдуллин И.Х. и в судебном заседании его представитель указали на несостоятельность аргументов заявителя и просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае – смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 3 части 1 статьи 143 и пункте 3 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

В соответствии с пределами рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поименованным в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта в границах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с аргументами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая предоставленные законодателем равные процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем (пункт 32 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 № 25).

Вместе с тем, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом).

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица. Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Таким образом, заключение сделки исключительно с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав нарушает в том числе и права участника, в защиту которых предъявляется соответствующее исковое требование.

Учитывая, что характер спорных правоотношений позволяет отнести их к правоотношениям, допускающим правопреемство, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии безусловного основания для приостановления производства по делу, которое в данном случае обеспечивает наследникам Лященко С.М. возможность реализации их прав на вступление или невступление в права наследования или об отказе от принятия наследства.

Более того, рассмотрение поданной Лященко С.М. до дня смерти апелляционной жалобы в отсутствие истца и без определения его правопреемника привело бы к нарушению права на судебную защиту по спору в отношении имущества, входящего в состав наследства, необходимость реализации которого относительно дальнейшей проверки решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, зависит исключительно от наследника лица, инициировавшего апелляционное производство.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводу, приведенному в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о распределении расходов за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, так как уплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь и статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 А79-3579/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Премьер-Парк» – Управляющая компания – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов