Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мигушкина Александра Алексеевича (далее – Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 12.07.2021 Арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пришли к ошибочному выводу об обязательном проведении собрания кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина. По мнению Арбитражного управляющего, проведение собрание кредиторов не является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина при условии, что собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов, финансовым управляющим направляются кредиторам отчеты о своей деятельности. Анализ финансово-экономического состояния от 10.10.2019 проведен и представлен в материалы дела о банкротстве. Вывод судов об обратном ошибочен. Основания для привлечения к ответственности отсутствовали по причине повторности привлечения к административной ответственности, малозначительности совершенного правонарушения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и в возражении на отзыв.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.06.2019 по делу № А79-3929/2019 Дормидонтов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мигушкин А.А. Определением суда от 14.04.2021 по делу № А79-3929/2019 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на шесть месяцев.

По результатам рассмотрения обращения Дмитриева Л.Г. от 09.02.2021 и ознакомления с материалами дела № А79-3929/2019 в Арбитражном суде Чувашской Республики, а также изучения сайтов Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и газеты «КоммерсантЪ» Управление выявило нарушение Арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В нарушение статей 129, 213.1, 213.9, 213.25, 213.26 Закона № 127-ФЗ Арбитражный управляющий не исполнил обязанность по выявлению, поиску и возврату имущества должника (охотничьего ружья ТОЗ-34ЕР, калибр 12, № 18906, 1986 г.в.), по проведению собрания кредиторов с целью предоставления отчета и по проведению анализа финансового состояния должника.

Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 26.04.2021 № 00292121 и обратилось в суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 127-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным или замены штрафа на предупреждение, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания и привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества и исполнять иные предусмотренные данным законом обязанности.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела, Дормидонтов Л.Г. является собственником охотничьего ружья ТОЗ-34ЕР, калибр 12, № 18906, 1986 г.в. на основании выданного разрешения на хранение и ношение оружия от 04.12.2018.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Необходимость получения лицензии на право хранения и ношение оружия не препятствует реализации данного имущества должника с соблюдением требований действующего законодательства об оружии.

Суды установили, что доказательств принятия Арбитражным управляющим надлежащих мер по выявлению и обеспечению сохранности указанного имущества материалы дела не содержат.

Исключительная компетенция собрания кредиторов при банкротстве должника-гражданина установлена в пункте 12 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов указанным законом.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Согласно данным раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета финансового управляющего о своей деятельности от 09.02.2021 проведена инвентаризация имущества должника, оформлен акт инвентаризации от 10.09.2019 № 01.

Однако с целью представления гражданину, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу отчета в указанном периоде собрания кредиторов не инициированы, информация о проведении описи имущества должника до собрания кредиторов не доведена.

Довод Арбитражного управляющего об отсутствии обязанности проводить собрание кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании положений Закона № 127-ФЗ.

В случае если судом в отношении должника была введена процедура реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, то первое собрание кредиторов должно быть созвано финансовым управляющим, в том числе и для того, чтобы собрание кредиторов могло установить очередность и порядок проведения собрания кредиторов.

В случае, если бы первое собрание кредиторов было проведено и на нем кредиторы приняли бы решение не созывать собрания кредиторов, финансовый управляющий был вправе направлять кредиторам соответствующую информацию, без проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Из пункта 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ следует, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что финансовый управляющий должника обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

Суды установили, что Арбитражный управляющие ненадлежащим образом исполнил установленные законодательством о банкротстве обязанность и не представил анализ финансового состояния должника в арбитражный суд.

С учетом изложенного суды обоснованно признали доказанным нарушение Арбитражным управляющим требований, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу специфики своей профессиональной деятельности Арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции статьи части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения данного административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод Арбитражного управляющего о повторном привлечении его к административной ответственности за одни и те же нарушения признается несостоятельным.

Из судебного акта, на который ссылается заявитель (дело № А79-793/2021), следует, что он привлекался к административной ответственности за совершение разных административных правонарушений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в жалобе, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А79-3616/2021

оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мигушкина Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева