Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2023 по делу № А79-3825/2023, по иску индивидуального предпринимателя Мисякова Олега Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 68 000 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Мисяков Олег Владимирович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации(далее – МВД России, ответчик) о взыскании убытков в размере 60 000 руб., в возмещение судебных расходов 12 000 руб., в возмещение уплаченной госпошлины 2400 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Михатайкин Юрий Геннадьевич, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары, Родионов Алексей Владимирович.

Решением от 05.12.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя 30 000 руб. в возмещение причиненных убытков, 6000 руб. в возмещение расходов на представителя, 1200 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, МВД России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Считает, что определенная и удовлетворенная судом компенсация убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, носит чрезмерный характер.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,протоколом об административном правонарушении от 15.01.2022 21 HM № 107869, составленным уполномоченными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары, Родионову А.В. вменялось в вину управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при котором допущено нарушение п.п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 31.03.2022 по делу № 5-80-2022, оставленным без изменения решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.05.2022 по делу № 12-288/2022, постановлением Шестого кассационного суда от 08.09.2022 по делу № 64781/2022, в отношении Родионова А.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В целях защиты своих прав Родионов А.В. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Сочков О.В. (ИП Сочков О.В., исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг
от 10.02.2022 № 3-2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги, оговоренные в техническом задании (далее - ТЗ), в том числе - выстраивание юр. стратегии по делу, определение порядка работы и плана действий, юридический анализ ситуации заказчика. Техническое задание является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость юридических услуг определяется протоколом согласования договорной цены к конкретному ТЗ (Приложение № 1 к техническому заданию), являющимся его неотъемлемой частью (пункт 4.1 договора).

В соответствии с протоколом согласования видов юридических услуг и их расценок от 10.02.2023 стоимость услуг составила: подготовка ходатайства, по делу об административном правонарушении (за каждый отдельный документ) - 3000 руб.; участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении (за день участия) - 8000 руб.; подготовка жалобы или возражения на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении (за каждый отдельный документ) - 6000 руб.; участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (за день участия) – 13 000 руб.; подготовка жалобы или возражения на вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении (за каждый отдельный документ) - 10 000 руб.

Чеком от 23.01.2023 ИП Сочков О.В. получил 68 000 руб. за оказанные им юридические услуги.

23.01.2023 между Родионовым А.В. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования убытков с МВД России в размере 68 000 руб., понесенных цедентом по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2022 № 3-2022.

Предприниматель направил в адрес МВД России уведомление
от 25.01.2023 о состоявшейся уступке прав требования

В досудебной претензии от 25.01.2023 Предприниматель просил перечислить сумму убытков в размере 68 000 руб.

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Между Предпринимателем (заказчик) и ИП Сочковым О.В. (исполнитель) 24.01.2023 заключен договор на оказание юридических услуг № 1-2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги (далее по тексту - «оказать услуги» или «выполнить работы»), оговоренные в техническом задании (далее - ТЗ), в том числе - выстраивание юр. стратегии по делу, определение порядка работы: и плана действий, юридический анализ ситуации заказчика. Техническое задание является: неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с протоколом согласования видов юридических услуг и их расценок от 24.01.2023 стоимость услуг составила: подготовка досудебной претензии - 5000 руб.; подготовка исковых заявлений и жалоб, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб (за каждый отдельный документ) - 7000 руб., подготовка ходатайств (за каждый отдельный документ) - 4000 руб., подготовка отзывов, возражений и иных документов правового характера (за каждый отдельный документ) - 6000 руб., участие в качестве представителя Заказчика в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция), разбирательстве дел в третейском судеи иных органах разрешения конфликтов (за одно судебное заседание, день участия) – 1 3000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 12 000 руб., участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании в судах апелляционной инстанции – 18 000 руб., подготовка кассационной жалобы -15 000 руб., участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании в судах кассационной инстанции – 25 000 руб.

Чеком от 23.02.2023 ИП Сочков О.В. получил 12 000 руб. за юридические услуги по договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской

Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15,16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 26, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права Родионов А.В. понес расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении него. Названные расходы возникли вследствие неправомерного возбуждения административным органом дела о привлечении к административной ответственности и являются убытками, подлежащими компенсации.

Между тем, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом сложности дела и результата его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в Чувашской Республике, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме
30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доказательств чрезмерности указанной суммы заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Заявитель также просил взыскать 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по настоящему делу и 2400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое заявление о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 30 000 руб., то, соответственно, указанные расходы (12 000 руб. и 2400 руб.) подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (6000 руб. и 1200 руб.).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Доказательств чрезмерности удовлетворенной суммы расходов заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие причинно-следственной связи между вредом и действиями должностных лиц государственного органа противоречит указанным выше материалам дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба МВД России удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2023 по делу № А79-3825/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова