Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "СК Керамика" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.07.2018 по делу № А79-4345/2018,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск (ОРГНИП 304212410300121 ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "СК Керамика", Чувашская Республика, г. Новочебоксарск (ОРГН 1142124001140 ИНН <***>),

о взыскании 584 141 руб. 59 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Керамика" (далее – ООО «СК «Керамика») о взыскании 516 250 руб. долга по оплате услуг, оказанных в рамках актов от 01.02.2016 №01, от 01.03.2016 №02, от 01.04.2016 №03, от 01.05.2016 №04, от 01.06.2016 №05, от 01.07.2016 №06, от 01.08.2016 №07, от 01.09.2016 №08, от 22.09.2016 №09, 67 891 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 24.04.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 03.07.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "СК Керамика" в пользу ИП ФИО1 516 250 руб. долга, 7178 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 по 27.06.2018 и далее по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК Керамика"обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, факт оказания услуг автотранспорта не подтвержден истцом надлежащими доказательствами. Отмечает, что истцом к актам не представлены унифицированные формы первичной учетной документации, что не позволяет идентифицировать, какой техникой оказывались услуги, в какой период, наименование и адрес объекта, где оказывались услуги, наименование работ.

Кроме того заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а именно не указал обстоятельства, на которых основаны претензионные требования, не предоставил расчет претензии, не указал ссылку на норму права, не приложил документы к претензии.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем ФИО1 оказаны обществу с ограниченной ответственностью "СК Керамика" автотранспортные услуги, в подтверждение чего представлены акты от 01.02.2016 №01 на сумму 79 375 руб., от 01.03.2016 №02 на сумму 81875 руб., от 01.04.2016 №03 на сумму 97 500 руб., от 01.05.2016 №04 на сумму 102 500 руб., от 01.06.2016 №05 на сумму 90 000 руб., от 01.07.2016 №06 на сумму 94 375 руб., от 01.08.2016 №07 на сумму 100 625 руб., от 01.09.2016 №08 на сумму 108 750 руб., от 22.09.2016 №09 на сумму 20 000 руб.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично платежными поручениями от 19.02.2016 №98436, от 16.03.2016 №102222, от 21.04.2016 №108148 всего на сумму 258 750 руб., долг составил 516 250 руб.

Претензией от 28.02.2018, полученной ответчиком 19.03.2018, истец потребовал уплаты долга.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает, что договор на оказание транспортных услуг не тождественен договору перевозки груза.

Это самостоятельный вид гражданско-правовых договоров, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, вид транспорта, маршрут движения, состав и количество груза не являются для него существенными условиями.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору на оказание транспортных услуг: истец транспортировал строительный мусор, ответчик частично оплатил данные услуги. Результат работ фиксировался составлением актов выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно дал квалификацию спорных правоотношений, как вытекающих из договора возмездного оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом применения положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаны судом обоснованными.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

К правоотношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, применяется общий срок исковой давности, составляющий в соответствии с частью 1 статьи 196 Кодекса три года.

К моменту предъявления настоящего иска такой срок не истек, поскольку обязательств по оплате возникли в 2016 году, кроме того, долг признан ответчиком путем подписания акта сверки 31.10.2016, соответственно, срок исковой давности был прерван признанием долга в порядке статьи 203 ГК РФ. Настоящий иск предъявлен 24.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтвержден актами выполненных услуг, подписанные ответчиком без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости; сменными рапортами за период с 01.02.2016 по 07.09.2016 с указанием объема и наименования работ.

Наличие задолженности также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, подписанными обеими сторонами.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела унифицированных форм первичной учетной документации подлежит отклонению, поскольку само по себе их отсутствие не исключает факт оказания услуг и возникновения на стороне должника денежного обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что доказательств оплаты данных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требование истца о взыскании 516 250 руб. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 67 891 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 24.04.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Исходя из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт просрочки ответчика в исполнении обязательства по оплате услуг судом установлен и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, требование о взыскании начисленных в связи с такой просрочкой процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Пересчитав проценты, суд пришел к выводу о том, что их сумма составляет 7178 руб. за период с 19.04.2018 по 27.06.2018 (день вынесения решения суда), исходя из положений статьи 314 ГК РФ, в остальной части иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела, поскольку в материалах дела имеется претензия от 28.02.2018, полученная ответчиком 19.03.2018. Срок, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ при подаче иска в суд, соблюден.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание претензии, полагает, что из ее текста возможно установить обязательство и период, с которым связана претензия.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.07.2018 по делу № А79-4345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "СК Керамика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Вечканов

Судьи Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова