Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» (далее - заявитель, ООО «Фиш Торг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (далее - должник, ООО «Энергостандарт») несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании от 24.07.2018 от ООО «ФишТорг» поступило ходатайство о прекращении производства в связи с погашением долга в полном объеме.

Определением от 02.08.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Энергостандарт» на основании пункта 4 части 1 статьи 150Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.05.2018 по делу №А79-4755/2018 определил отменить после вступления определения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фиш Торг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В материалы дела поступило ходатайство ООО «Фиш Торг» от 20.11.2018 о наличии вновь открывшихся обстоятельств для направления дела на новое рассмотрение.

В ходатайстве заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.05.2018 по делу №А79-4755/2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Энергостандарт» за исключением реорганизации в форме преобразования.

Однако ООО «Энергостандарт» подало заявление о ликвидации. Процедура ликвидации налоговым органом не прекращалась на основании принятых судом мер, что свидетельствует злоупотреблении должником правами.

Кроме того, определением от 06.09.2018 по делу №А79-7182/2017 с ООО «Энергостандарт» в пользу ООО «ФИШ ТОРГ» взысканы судебные расходы в сумме 146 500 руб. Определение о возмещение судебных расходов вступило в законную силу 15.11.2018 года.

Таким образом, в настоящее время у ООО «Энергостандарт» имеется неисполненное обязательство, возникшее из основного обязательства, послужившего основанием для обращения ООО «Фиш Торг» в суд с заявлением о признании должника банкротом. ООО «Энергостандарт» ввело ООО «Фиш Торг» и Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в заблуждение указав, что задолженность перед ООО «Фиш Торг» отсутствует.

В случае отмены обеспечительных мер исполнение определения о взыскании судебных расходов становится фактически невозможным, так как ООО «Энергостандарт» находится в процедуре ликвидации.

Считает, что в настоящее время имеются вновь открывшиеся обстоятельства для направления дела №А79-4755/2018 на новое рассмотрение: задолженность, установленная вступившими в законную силу судебными актами перед другими кредиторами, в том числе, ООО «Стромтранс» по решению от 28.04.2018 по делу №А79-55/2018.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фиш Торг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Энергостандарт» о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием задолженности ООО «Энергостандарт» перед ООО «Фиш Торг» в сумме 1 378 570 руб. 75 коп., установленной решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2017 по делу №А79-7182/2017.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.05.2018 заявление ООО «Фиш Торг» признано обоснованным и принято к производству.

Одновременно ООО «Фиш Торг» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы г. Чебоксары Чувашской Республики и Инспекции Федеральной налоговой службы г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации любых изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 428024, ЧР, <...>).

Определением от 04.05.2018 ходатайство ООО «Фиш Торг» об обеспечении заявления удовлетворено, Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт», ИНН <***>, ОГРН <***>) за исключением реорганизации в форме преобразования до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Фиш Торг» о признании ООО «Энергостандарт» несостоятельным (банкротом).

В материалы дела 31.07.2018 от заявителя - ООО «ФишТорг» поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований, согласно которому заявитель просит принять отказ и прекратить производство по делу.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы арбитражного дела поступила справка от 20.07.2018 УФССП России по Чувашской Республике, согласно которой остаток задолженности по исполнительному производству № 34122/18/21002 от 18.04.2018, возбужденному по заявлению ООО «Фиш Торг» в отношении должника ООО «Энергостандарт», составляет 56 494 руб. 96 коп.; представило постановление от 31.05.2018 о распределении денежных средств, платежное поручение от 06.06.2018 № 250992 о перечислении с депозитного счета УФССП России по Чувашской Республике 1 405 036 руб. 75 коп. в пользу ООО «Фиш Торг».

В судебном заседании от 31.07.2018 представитель ООО «Фиш Торг» сообщил, что платежным поручением от 30.07.2018 № 13 заявитель возвратил на счет УФССП России по Чувашской Республике денежные средства в сумме 280 000 руб., в связи с чем по состоянию на 30.07.2018 задолженность ООО «Энергостандарт» составляет 336 494 96 коп.

Между тем, ООО «Энергостандарт» представило в материалы арбитражного дела платежное поручение от 31.07.2018 № 305 в подтверждение перечисления третьим лицом - ООО «Шуркин и Компания» ООО «Фиш Торг» денежных средств в сумме 56 494 руб. 96 коп., пояснив, что возвращенная должником на счет службы судебных приставов сумма будет снова перечислена взыскателю (ООО «Фиш Торг»).

Представители ООО «Фиш Торг» заявили отказ от заявления о признании ООО «Энергостандарт» несостоятельным (банкротом), просили прекратить производство по делу, в связи с полным погашением задолженности. Указав, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известны.

Судом первой инстанции проверено и установлено, что иные кредиторы не обращались в суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника на момент подачи заявления, поэтому в настоящем деле их права не затрагиваются.

Представители должника не возражали против принятия судом отказа от заявления.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно и верно принял отказ ООО «Фишторг» от заявления и прекратил производство по заявлению о признании ООО «Энергостандарст» несостоятельным (банкротом).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств обращения кредиторов, в том числе, ООО «Стромтранс», о включении его в реестр требований должника, материалы арбитражного дела не содержат.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Энергостандарст» на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ ООО «ФишТорг» от заявления не противоречил закону и не нарушал права других лиц.

В части доводов о незаконности оспариваемого определения суда в части отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 04.05.2018, апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В определении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.08.2018 о прекращении производства по делу на отмену ранее принятых обеспечительных мер не указано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.05.2018 прекратят свое действие только после вступления в законную силу определения суда от 02.08.2009 года, поскольку в определении об обеспечении иска от 04.05.2018 был установлен конкретный срок действия обеспечительных мер - до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Указанные в ходатайстве от 20.11.2018 и в апелляционной жалобе обстоятельства о нарушении со стороны ООО «Энергостандарт» и Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл принятых определением от 04.05.2018 по делу №А79-4755/2018 обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Энергостандарт», не являются основанием для признания незаконным оспариваемого судебного акта от 02.08.2018, однако не лишают ООО «Фиш Торг» права на обращение в суд с соответствующим заявлением об признании из действий незаконными.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.08.2018 по делу № А79-4755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья	Ю.В. Протасов
Судьи	Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис