Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феликс» (ул. Ашмарина, д. 54, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428014, ОГРН 1112130004271) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 23.12.2020 по делу № А79-510/2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феликс» о признании недействительным представления прокуратуры Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики (ул. Кадыкова, д. 16, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428031) от 25.12.2019 № 03-03-2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Чувашской Республики (ул. К. Маркса, д. 48, г. Чебоксары, Чувашская Республика;428000, ОГРН 1022101150873), общероссийская общественная организаций «Российское авторское общество» (ул. Большая

Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН 1027739102654).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феликс» (далее – общество «Феликс») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики от 25.12.2019 № 03-03-2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Чувашской Республики, общероссийская общественная организаций «Российское авторское общество» (далее – РАО).

Решением в Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 23.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение Арбитражного суда Чувашской Республики– Чувашии от 23.12.2020 отменено в части отказа обществу «Феликс» в удовлетворении требования о признании недействительным представления прокуратуры Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики от 25.12.2019 № 03-03-2019 в части пункта 2 и в части пункта 4 в отношении требования представить копию приказа о наказании виновных лиц. Представление прокуратуры Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики от 25.12.2019 № 03-03-2019 в части пункта 2 и в части пункта 4 в отношении требования представить копию приказа о наказании виновных лиц признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Феликс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с

кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным представления прокуратуры Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики от 25.12.2019 № 03-03-2018 в части пунктов 1 и 3.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2021 кассационная жалоба общества «Феликс» передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество «Феликс» указывает, что 04.09.2019 прокуратурой не проводилась проверка факта исполнения музыкальных произведений в кафе «Луч».

Заявитель также выражает свое несогласие с выводом, содержащимся в представлении, о том, что обществом «Феликс» допущено нарушение законодательства, создающее условия для совершения коррупционных правонарушений, что свидетельствует о ненадлежащей организации работы в указанной сфере: прокуратура не истребовала у заявителя каких-либо документов, не направляла запрос и не проводила соответствующую проверку.

Общество «Феликс» полагает, что в рассматриваемом случае оно фактически было поставлено в зависимость: рассмотреть названное представление с участием прокурора района и дать письменный мотивированный ответ, после чего в судебном порядке оспорить представление прокурора района; либо непосредственно обратится в суд за защитой нарушенного права, при этом получить административное наказание за умышленное невыполнение законных требований прокурора по рассмотрению представления.

Прокуратура Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывов на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 № 16 в соответствии со статьей 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации РАО получило государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе и получило право осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения при осуществлении деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Прокуратура по результатам рассмотрения информации и материалов, полученных от РАО и содержащих сведения о публичном исполнении 04.09.2019 с 17 часов 00 минут до 17 часов 41 минуты в кафе «Луч», расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Ашмарина, 54, музыкальных произведений: «Над уровнем неба» в исполнении Романа Огнева, «Не беги от меня» в исполнении «Махито», «Он тебя целует» в

исполнении «Руки Вверх», установила факт нарушения обществом «Феликс» законодательства в области защиты авторских прав, которое выразилось в публичном исполнении музыкальных произведений в отсутствие лицензионного договора.

Прокуратурой также было установлено, что в обществе «Феликс» не выполняется предусмотренная федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность по разработке и принятию мер, направленных на предупреждение коррупции.

В последующем представление прокуратуры Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики от 25.12.2019 № 03-03-2019 в части нарушения законодательства о противодействии коррупции отозвано прокуратурой.

Общество «Феликс» не согласилось с представлением, что послужило основанием его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 3303-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) и исходил из того, что прокуратура доказала законность и обоснованность оспариваемого представления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа обществу «Феликс» в удовлетворении требования о признании недействительным представления прокуратуры Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики от 25.12.2019 № 03-03-2019 в части пункта 2 и в части пункта 4 в отношении требования представить копию приказа о наказании виновных лиц, исходил из следующего.

Использованная прокуратурой в пункте 2 представления формулировка «привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц» не тождественна формулировке «рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц», соответственно, требования пункта 2 оспариваемого представления предполагают, что единственно возможным результатом его рассмотрения является привлечение виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

В отношении пункта 4 представления суд апелляционной инстанции указал, что оно не соответствует нормам Закона о прокуратуре, а также нормам статей 22, 192, 193 и 233 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку применение к работнику мер дисциплинарной или материальной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, которое осуществляется в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представление от 25.12.2019 № 03-03-2019 выдано

уполномоченным органом, но в части пунктов 2 и 4 не соответствует положениям Закона о прокуратуре и трудовому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований в данной части. В остальной части представление от 25.12.2019 № 03-03-2019 является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относится, в том числе, публичное исполнение то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1260 ГК РФ).

Таким образом, только автор или иной правообладатель может использовать произведения установленным законом способом.

Заявленные обществом «Феликс» требований рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокурора регламентированы положениями Закона о прокуратуре.

В силу статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Частью 1 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что предметом надзора прокурора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и

содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений «Агора», межрегиональной общественной организации «Правозащитный центр «Мемориал», международной общественной организации «Международное историко- просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам «Гражданское содействие», автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг «Забайкальский правозащитный центр», регионального общественного фонда «Международный стандарт» в Республике Башкортостан и гражданки С.А. Ганнушкиной», указано, что в силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со

статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судами установлено, что по результатам изучения поступившего от РАО обращения о нарушении обществом «Феликс» действующего

законодательства в сфере защиты авторских прав, а также приложенных документов и видеозаписи на CD-диске, прокуратура выявила нарушение обществом «Феликс» законодательства об авторском праве, не требующее проведения проверки для его подтверждения.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанции были надлежащим образом оценены доводы заявителя относительно вынесения оспариваемого представления без проведения прокурорской проверки и им дана мотивированная правовая оценка.

Кроме того, суд кассационной инстанции также принимает во внимание решение Верховного Суда Чувашской Республики от 08.09.2020 № 12-121/2020, которым установлено, что решение о проведении в отношении общества «Феликс» проверки прокурором Калининского района либо его заместителем не принималось, факт нарушения истцом федерального законодательства установлен прокурором в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, не требующем вынесения решения о проведении проверки.

Положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело. Вместе с тем оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановления Верховного Суда Российской

Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716, от 17.08.2015 № 308-АД15- 8967).

Кроме того, в пункте 13 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, сформирован правовой подход, согласно которому обстоятельства по делу об административном правонарушении, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам отклоняется доводов заявителя о том, что прокуратурой не проводилась проверка факта исполнения музыкальных произведений в кафе «Луч», поскольку проведение такой проверки с учетом характера выявленного нарушения не требовалось в соответствии с действующим законодательством.

Судом по интеллектуальным правам также не может быть рассмотрен довод заявителя кассационной жалобы о его несогласии с представлением в части нарушения законодательства о противодействии коррупции, так как представление в данной части было отозвано прокуратурой.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции в части законности пунктов 1 и 3 представления от 25.12.2019 № 03-03-2019 соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции (которое частично отменило решение суда первой инстанции).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А79-510/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феликс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Ю.М. Сидорская

судья Судья В.В. Голофаев

Судья Е.С. Четвертакова