Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.08.2019 по делу № А79-527/2019, принятое по заявлению автономной организации дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Асамат» Цивильского района Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии от 30.11.2018 № 101,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1.

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 13 сроком действия до 31.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Автономная организация дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Асамат» Цивильского района Чувашской Республики в заявлении от 22.10.2019 (входящий № 01АП-8977/19(1) от 22.10.2019) ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Отделение, Фонд, страховщик, заявитель) проведена проверка правильности и обоснованности расходов автономной организации дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Асамат» Цивильского района Чувашской Республики (далее – АО ДО «ДЮСШ «Асамат», организация, страхователь) на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.07.2017 по 30.06.2018.

В ходе проверки Отделением установлено, что ФИО1 (далее – ФИО1) состоит в трудовых отношениях сАО ДО «ДЮСШ «Асамат» с 06.09.2010 в должности инструктора по спорту, с 01.09.2011 переведена на должность заместителя директора по учебно-спортивной работе, с 01.10.2013 выполняет также обязанности тренера-преподавателя на 0,5 ставки.

С 09.04.2017 по 09.09.2017 ФИО1 был предоставлен отпуск по беременности и родам, с 10.09.2017 - отпускпо уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с начислением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

С 11.09.2017 ФИО1 работала на условиях неполного рабочего времени, ей установлена 35-часовая рабочая неделя с режимом работы с понедельника по пятницу с 09:00 до 17:00 часов с перерывом для отдыха и питания с 13:00 до 14:00 часов и выплатой заработной платы пропорционально отработанному времени.

Из табелей учета рабочего времени за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года следует, что рабочий день ФИО1 равен 7 часам.

Страхователь 13.09.2018 обратился в Отделение за выделением средств на выплату страхового обеспечения по состоянию на 01.07.2018 в сумме 214 274 руб. 71 коп.

По результатам проверки 18.10.2018 Фондом составлен акт камеральной проверки и вынесено решение от 30.11.2018 № 101 кс о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 184 980 руб. 07 коп.

Не согласившись с решением Фонда, АО ДО «ДЮСШ «Асамат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.08.2019 заявленное требование удовлетворено.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого решения Отделения недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом,Отделение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель настаивает на том, что сокращение рабочего времени на 1 час в день при 40 часовой рабочей неделе не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, а пособие по уходу за ребенком в рассматриваемом случае, не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Фонд также отмечает, что страхователем не представлены доказательства того, что ФИО1 было написано заявление о предоставлении перерывов для кормления ребенка, присоединении перерывов для кормления ребенка к перерыву для отдыха и питания, перенесении перерыва для кормления на конец рабочего дня.

По убеждению Отделения, осуществлять основную трудовую деятельность, работу по совместительству тренером и одновременно уход за маленьким ребенком непосредственно на рабочем месте невозможно.

Обращает внимание суда на то, что свидетели, допрошенные в суде, не подтвердили, что ФИО1, находясь в отпуске по уходу за ребенком и работая на условиях неполного рабочего времени, одновременно осуществляла уход за ним.

Подробно доводы Отделения приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Организация и ФИО1 в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Отделения не согласились, указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей АО ДО «ДЮСШ «Асамат» и ФИО1

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителя страховщика, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (часть 1 статьи 2.1 Федерального закона № 255-ФЗ).

По общему правилу, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Федерального закона № 255- ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ).

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 10.09.2017 работодателем предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, с 11.09.2017 ей установлена 35-часовая рабочая неделя и она допущена к выполнению работы на условиях неполного рабочего времени с 09:00 до 17:00 часов с выплатой заработной платы пропорционально отработанному времени.

Как следует из табелей учета рабочего времени, при нахождении ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком и осуществлении трудовой деятельности на условиях режима неполного рабочего времени не имело места фактической занятости ФИО1 свыше 7 часов в день.

ФИО1, находясь в отпуске по уходу за ребенком, работала на условиях неполного рабочего времени и самостоятельно осуществляла уход за ребенком, не достигшим полутора лет.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что должностные обязанности и уход за ребенком ФИО1 осуществлялись одновременно. Иными лицами уход за ребенком не мог осуществляться, поскольку он находился на грудном вскармливании, что подтверждается выписками из амбулаторной карты о развитии ребенка.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили, что на рабочем месте ФИО1 находилась вместе с ребенком.

Суд первой инстанции признал сокращение рабочего времени на один час с учетом характера выполняемых ФИО1 трудовых функций не исключающим возможность фактического ухода за малолетним ребенком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 № 329-О в рамках действующего правового регулирования право застрахованного лица на получение данного ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, что согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 179-О-П, от 07.06.2011 № 742-О-О и от 13.05.2014 № 983-О).

Преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, законодатель - в изъятие из вышеприведенного правила - предусмотрел возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Суд первой инстанции признал, что страхователем соблюдены условия, предусмотренные частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ, для сохранения за ФИО1 права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В решении Фонда отсутствует вывод о том, что в рассматриваемом случае, пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного работником заработка, а приобретает характер его дополнительного материального стимулирования.

При указанных обстоятельствах Фондом неправомерно отказано в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет на сумму 184 980 руб. 07 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал оспариваемое организацией решение Фонда не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающими его права и законные интересы.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное АО ДО «ДЮСШ «Асамат» требование.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Довод заявителя о непредставлении страхователем приказов о предоставлении ФИО1 перерывов для кормления ребенка, присоединении перерывов для кормления ребенка к перерыву для отдыха и питания, перенесении перерыва для кормления на конец рабочего не влияют на правовую оценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют об отсутствии у АО ДО «ДЮСШ «Асамат» права на возмещение произведенных расходов по выплате пособий по обязательному социальному страхованию застрахованному лицу за счет средств Фонда.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Отделения по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Отделение на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.08.2019 по делу № А79-527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская