Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Чувашский бройлер» (далее – Общество) Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

– на проведение собраний акционеров Общества с вынесением следующих вопросов повестки дня: об одобрении сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, об одобрении крупной сделки, о передаче полномочий единоличного органа Общества управляющей организации (управляющему) либо об избрании (назначении) нового единоличного органа управления Общества;

– на проведение заседаний совета директоров Общества и принятие решений совета директоров по вопросу избрания (назначении) нового единоличного органа управления Общества;

– осуществления регистрационных действий и внесения налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц записей о передаче полномочий единоличного органа Общества другому обществу – управляющей компании (управляющему) либо об избрании (назначении) нового единоличного органа управления Общества до окончания процедуры наблюдения, за исключением записи об исполняющем обязанности директора Общества Михайловой Валентины Кирилловны согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.07.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 31.08.2017 удовлетворил заявление Министерства частично:

– запретил собранию акционеров Общества принимать до окончания процедуры наблюдения решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, о передаче полномочий единоличного органа управления Общества управляющей организации (управляющему) либо об избрании (назначении) нового единоличного органа управления Общества;

– запретил совету директоров Общества до окончания процедуры наблюдения принимать решения об избрании (назначении) нового единоличного органа управления Общества;

– запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Чувашской Республики осуществлять до окончания процедуры наблюдения регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о передаче полномочий единоличного органа управления Общества другому обществу – управляющей компании (управляющему) либо об избрании (назначении) нового единоличного органа управления Общества, за исключением записи об исполняющем обязанности директора Общества Михайловой Валентины Кирилловны согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.07.2017; отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Председатель совета директоров Общества Плохих Евгений Юрьевич обжаловал определение от 31.08.2017 в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 28.11.2017 на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю, указав на пропуск заявителем срока на апелляционное обжалование и отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Не согласившись с определением от 28.11.2017, Плохих Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.09.2017, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии 07.11.2017. Однако Первый арбитражный апелляционный суд не учел, что Плохих Е.Ю. подал жалобу посредством почтового отправления, и не запросил у заявителя почтовую квитанцию, в которой указан срок отправки апелляционной жалобы, установленный в части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, Плохих Е.Ю. полагает, что с учетом части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) срок на обжалование не пропущен.

В обоснование своей позиции председатель совета директоров Общества представил список простых писем, поданных в Москве от 01.09.2017, содержащий штамп органа почтовой связи от 01.09.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А79-5318/2016 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа принял постановление на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 Постановления № 36 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату. При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

В пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба, поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержащая ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 о принятии обеспечительных мер председатель совета директоров Общества мог обжаловать в суд апелляционной инстанции в срок до 14.09.2017 включительно.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что апелляционная жалоба подана Плохих Е.Ю. 04.11.2017, то есть с нарушением процессуального срока. При определении даты подачи жалобы суд принял во внимание штамп отделения почтовой связи города Чебоксары, имеющийся на обороте конверта.

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», Плохих Е.Ю. направил апелляционную жалобу в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии почтой из города Москвы 01.09.2017 (штамп на отсканированном конверте).

Следовательно, апелляционная жалоба подана своевременно. Правовые основания для возвращения жалобы заявителю в связи с пропуском им процессуального срока отсутствовали.

Обжалованный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А79-5318/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии. Передать дело в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы председателя совета директоров открытого акционерного общества «Чувашский бройлер» Плохих Евгения Юрьевича по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова