Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2019 по делу № А79-5428/2018 по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Отделфинстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, - общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель», общества с ограниченной ответственностью «Волна», администрация Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, о понуждении к устранению недостатков выполненных работ,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Группа компаний «Регионжилстрой» (в настоящее время – акционерное общество «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой», далее – АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Отделфинстройпроект» (далее – ООО «ПИ «Отделфинстройпроект», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных проектных работах на объекте: 3-этажный жилой дом № 9 по ул. Ресторанная в Чувашской Республике, Чебоксарский район, с. Хыркасы, путем предоставления надлежащего проектного решения по организации мероприятий, препятствующих инфильтрации подземных вод в грунты основания здания и проникновению указанных вод в помещения подвала многоквартирного жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель» (далее – ООО «Изыскатель»), общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна»), администрация Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (далее – Администрация).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Определением от 01.11.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, у суда отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы по делу, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 05.06.2019, подтвердили доводы истца о недостатках в выполненных ответчиком проектных работах.

Считает, что приостановление производства по настоящему делу не будет способствовать своевременному и правильному рассмотрению дела. Вопросы, поставленные перед экспертом, являются дублирующими по отношению к ранее проведенным судебным экспертизам.

Также отметил, что спорный судебный акт нарушает принцип своевременного рассмотрения дел.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что определениями от 17.10.2018 и 28.03.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебных экспертиз.

Между тем в ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил назначить по делу повторную экспертизу. В обоснование ходатайства представил аудит проектной документации от 24.10.2019, выполненный ООО «Премьер-эксперт КМВ», согласно которому предоставленный ответчиком уточненный раздел проектной документации в стадии рабочей документации «Водопонижение» соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, строительным нормам и правилам Российской Федерации и реализуем в построенном многоквартирном жилом доме. Вместе с тем в составе проекта не указан расчетный расход дренажных вод на основании дополнительных гидрогеологических исследований; не предусмотрены смотровые колодцы на сети дренажной канализации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу: имеет ли предоставленный ООО «ПИ «Отделфинстройпроект» уточненный раздел проектной документации в стадии рабочей документации «Водопонижение» недостатки? Если да, то являются ли они устранимыми? По остальным вопросам суд признал необходимым проведение повторного экспертного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом проведенных исследований суд первой инстанции признал необходимым проведение экспертного исследования.

У апелляционной инстанции не имеется объективных данных для вывода об отсутствии оснований для назначения экспертизы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Придя к выводу о необходимости назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом второй инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2019 по делу № А79-5428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова