Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя и представителя работников общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2016 по делу № А79-5617/2018, принятое судьей Коркиной О.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании права собственности,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «ВИП-ММ» ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2017 по делу № А79-11049/2016 (л.д. 39),

установил,

общество с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» (далее – истец, ООО «ВИП-ММ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на опалубки-щита линейного 1,2х3,0 кв.м, в количестве 40 штук, ориентировочной стоимостью 467 600 руб.

Иск заявлен на основании статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что согласно сведениям, предоставленным конкурсному управляющего истца бывшим руководителем, спорное имущество находилось на арендованном истцом земельном участке, однако достаточных доказательств приобретения спорного имущества.

Решением от 11.07.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска ООО «ВИП-ММ» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, учредитель и представитель работников ООО «ВИП-ММ» ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, ФИО1 указала, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2018 у ООО «ВИП-ММ» имеются доказательства наличия права собственности на спорное имущество, что подтверждается документами, представленными в материалы дела № А79-11049/2016, а именно копией договора №405 от 04.08.2014, копией товарной накладной №8130040 от 13.08.2014 на сумму 578 818 руб., копией товарной накладной №8130067 от 13.08.2014 на сумму 65 500 руб., копией счета-фактуры №8130040 от 13.08.2014 и копией счета-фактуры №8130067 от 13.08.2014. Считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в отношении поименованного в иске имущества спор отсутствует. Иные доводы заявителя сводятся к утверждению о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО2 при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ВИП-ММ».

Конкурсный управляющий ООО «ВИП-ММ» ФИО2 в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает права и законные интересы заявителя; возразил против изложенных в жалобе доводов, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО «Энергосервис» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе коллегия судей не установила, поскольку в силу пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также без учета пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим он, в частности, может обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-11049/2016 от 15.02.2017 в отношении ООО «ВИП-ММ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве временный управляющий ФИО2 обращался в суд с заявлением об обязании руководителя ООО «ВИП-ММ» ФИО1 передать временному управляющему первичные бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника. Вступившим в законную силу определением суда от 25.07.2017 по делу № А79-11049/2016 требование временного управляющего об обязании передать документацию удовлетворено, в связи с чем впоследствии в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №79636/17/21005-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС №014454969 по делу №А79-11049/2016, с предметом исполнения: обязать передать первичные бухгалтерские и иные документы конкурсному управляющему ООО «ВИП-ММ».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-11049/2016 от 09.06.2017 ООО «ВИП-ММ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим издан приказ №2 о проведении сплошной инвентаризации имущества ООО «ВИП-ММ», о проведении сплошной инвентаризации обязательств и имущественных прав ООО «ВИП-ММ».

По результатам проведенной инвентаризации имущества должника членами инвентаризационной комиссии оформлена инвентаризационная опись объектов незавершенного капитального строительства от 31.08.2017 №1, согласно которой был проинвентаризирован объект незавершенного строительства, кадастровый номер 21:01:010102:3924, общей площадью 3811,2 кв.м, степень готовности – 60 %, находящийся по адресу: <...>, инвентаризационной стоимостью 42 824 000 руб.

Согласно инвентаризационной описи нематериальных активов от 31.08.2017 №1 в составе нематериальных активов имелось: право аренды земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов: с кадастровым номером 21:01:000000261, площадью 47 936 кв.м, с кадастровым номером 21:01:000000:262, площадью 13 927 кв.м для размещения базы отдыха, расположенные в <...>.

15.06.2017 бывший руководитель истца – ФИО1 предоставила в распоряжение конкурсного управляющего акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, согласно которому в составе имущества
ООО «ВИП-ММ» на момент открытия процедуры конкурсного производства товарно-материальных ценностей, указанных в Приложении № 1 к акту.

Из содержания акта от 15.06.2017 и приложения № 1 к нему, конкурсным управляющим установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010102:221, предоставленном истцу администрацией г. Чебоксары в аренду по договору №210/6221-М от 20.07.2015, находилось движимое имущество, в том числе опалубка-щита линейного 1,2х3,0 кв.м, в количестве 40 штук, стоимостью 467 600 руб.

Как указано в иске, в период с 04.07.2017 по 07.07.2017 с территории объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 21:01:010102:3924, общей площадью 3 811,2 кв.м, степень готовности - 60 %), находящегося по адресу: <...>, неустановленными лицами совершено тайное хищение спорного движимого имущества, в связи с чем заявлением от 07.07.2017 конкурсный управляющий обратился в ОП №4 УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики по факту хищения этого имущества.

Постановлением от 16.07.2017 в рамках уголовного дела №11701970041148519 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП №4 СУ УМВД России по г. Чебоксары ООО «ВИП-ММ» признано потерпевшим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий
ООО «ВИП-ММ»просит признать право собственности на опалубки-щита линейного 1,2х3,0 кв.м, в количестве 40 штук, стоимостью 467 600 руб., ссылаясь при этом на фактическую утрату спорного имущества в результате хищения и отсутствие правоустанавливающих документов на него.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2012 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь и условиями его предъявления являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности; неопределенность статуса вещи, относительно которой идет спор; наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью. Истцом по иску о признании права собственности должен быть собственник индивидуально-определенной вещи как владеющий, так и не владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска - подтверждение истцом своих прав на имущество.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду представлены не были, основания для удовлетворения настоящего иска отсутствовали.

Кроме того, по представленным в дело документам, в том числе тем, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, невозможно идентифицировать конкретные имущественные объекты, право собственности на которые просит признать истец, поскольку они не являются индивидуально-определенными.

Помимо изложенного, апелляционный суд полагает также, что настоящий иск необоснованно предъявлен к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, поскольку из материалов дела не следует. Что данное лицо претендует на спорное имущество либо оспаривает какие-либо права истца в отношении него. Следовательно, между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска, который по общему правилу должен быть направлен на защиту нарушенного или оспариваемого права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2018 по делу № А79-5617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя и представителя работников общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова