Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационный научный центр Академии транспорта» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2018 по делу № А79-6607/2017, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационный научный центр Академии транспорта» к некоммерческому партнерству «Технопарк «Интеграл», третье лицо - администрация города Екатеринбурга, о взыскании 2 254 045 руб.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Инновационный научный центр Академии транспорта» – ФИО1 на основании доверенности от 10.01.2018 сроком действия до 31.12.2018 (т.2, л.д. 74);

от ответчика – некоммерческого партнерства «Технопарк «Интеграл» – ФИО2 на основании приказа от 01.09.2015 № 09-к; ФИО3 на основании доверенности от 27.08.2018 сроком действия один год;

от третьего лица – администрации города Екатеринбурга – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инновационный научный

центр Академии транспорта» (далее – ООО «ИНЦ АТ», истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству «Технопарк «Интеграл» (далее – НП «Технопарк «Интеграл», ответчик, заказчик) о взыскании 1 850 000 руб. долга, 404 045 руб. штрафных санкций за период с 01.01.2015 по 10.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация).

Исковые требования заявлены на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 09.04.2014 №01/Д-2014.

Решением от 13.07.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на несогласие с выводами экспертного заключения, считает их ошибочными, недоказанными и научно не обоснованными.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не разрешен вопрос о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

По мнению заявителя, срок исковой давности на предъявление требований, связанных с недостатками результата работ по спорному договору пропущен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения», а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, возражают против заявленных ходатайств.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы суд отказал в его удовлетворении в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» апелляционный суд также отказал, не установив, что обжалуемым судебным актом затронуты права и законные интересы указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 09.04.2014 №01/Д-2014, по которому истец (исполнитель) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по натурному и социологическому исследованию пассажиропотока на общественном транспорте г. Екатеринбурга в соответствии с техническим заданием (приложением № 1) и календарным планом (приложение № 2) и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

По каждому этапу исполнитель обязался передать результат работ заказчику по акту в сроки, установленные графиком. На заказчика возложена обязанность в течение 10 дней после получения акта сдачи-приемки результатов работ направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки результатов работ, в противном случае акт считается подписанным в одностороннем порядке (пункты 4.2-.4.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что за выполненные работы заказчик уплачивает вознаграждение в размере 1 850 000 руб., в том числе НДС.

Оплата в соответствии с пунктом 3.2 договора производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ в размере суммы, установленной пунктом 3.1 договора, и получения полной оплаты от генерального заказчика – Администрации согласно муниципальному контракту от 27.02.2014 № 0162300005313008833-0063155-03, заключенному Администрацией с ответчиком, но не позднее 31.12.2014.

Из технического задания по договору следует, что работы выполняются на основании Стратегического плана развития Екатеринбурга до 2025 года, стратегической программы «Город, удобный для пассажиров и пешеходов», постановления Администрации от 05.07.2011 № 2817, разработанных заказчиком методики проведения обследований пассажиропотоков, методики социологических исследований передвижений пассажиров общественного транспорта, графика проведения обследований. Исследования проводятся в границах маршрутной сети муниципального образования «город Екатеринбург». Целью работы является исследование пассажиропотока и транспортной корреспонденции населения г. Екатеринбурга. В приложении № 1 к техническому заданию приведен перечень маршрутов, подлежащих обследованию.

В соответствии с графиком работы – приложением № 2 к техническому заданию исполнителю поручено: обследование пассажиропотоков г. Екатеринбурга; сбор информации о транспортной трудовой корреспонденции и «зонах притяжения» населения г. Екатеринбурга; социологический опрос населения о передвижениях на общественном транспорте, качестве обслуживания и сбор рекомендаций и предпочтений в отношении маршрутной системы общественного пассажирского транспорта.

17.06.2014 сторонами подписан акт № 1 о выполнении истцом работ по

обследованию пассажиропотоков г. Екатеринбурга на сумму 1 295 000 руб.

Акты от 31.07.2014 № 3 на сумму 277 500 руб. и от 18.08.2014 № 4 на сумму 277 500 руб. по другим этапам работ направлены исполнителем заказчику письмами от 02.09.2014 № 49, от 04.12.2014 № 58.

Заказчик от подписания указанных актов уклонился, мотивированного отказа от подписания не направил, работы не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в

случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Договор на выполнение работ по исследованию пассажиропотока заключен НП «Технопарк «Интеграл» в целях исполнения своих обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по исследованию пассажиропотока и совершенствованию технологии организации маршрутных перевозок в городском сообщении от 27.02.2014 № 0162300005313008833-0063155.

В рамках дела № А60-25505/2016 НК «Технопарк «Интеграл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по указанному муниципальному контракту.

Решением суда от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2017, в иске отказано. Суды пришли к выводу об исполнении НП «Технопарк «Интеграл» обязательств по контракту ненадлежащим образом, с неустранимыми и существенными недостатками.

С учетом этого, а также в связи с разногласиями сторон относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.02.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОАО «Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта» ФИО4

Согласно заключению эксперта от 09.04.2018 результат работ ООО «ИНЦ АТ» по договору от 09.04.2014 № 01Д/-2014 не пригоден для практического использования, поскольку содержит недостоверные и некорректные выходные данные. Использование данного результата ведет к разработке ошибочных решений. Недостатки, содержащиеся в подготовленных отчетных материалах, являются явными, неустранимыми и существенными, результат работ не имеет практической ценности. Качество отчета НП «Технопарк «Интеграл» о выполненных работах по муниципальному контракту на выполнение работ по исследованию пассажиропотока и совершенствованию технологии организации маршрутных перевозок в городском сообщении от 27.02.2014 № 0162300005313008833-0063155 с Администрацией напрямую зависит от полноты, объективности и качества данных, полученных от ООО «ИНЦ АТ», поскольку отчетные данные соисполнителя работ являются составной частью сводного отчета и используются в качестве исходных данных и обоснований для выработки решений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии экспертного заключения от 09.04.2018 положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, является логически последовательным, полным и ясным. При этом суд получил пояснения эксперта по рецензии ФИО5 по экспертному заключению, в которых эксперт подтвердил данные им выводы, дал полные, обоснованные ответы на указанные в рецензии вопросы. В связи с этим суд признал экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая, что обязательства по выполнению работ истцом надлежащим образом не исполнены, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Неразрешение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы по делу не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО «ИНЦ АТ» ходатайствовало о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для её проведения.

Довод апеллянта о пропуске ответчиком срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Лицом, обратившимся в суд за защитой нарушенного права, является истец.

Таким образом, заявление ООО «ИНЦ АТ» (истцом по делу) о пропуске ответчиком срока исковой давности противоречит содержательно-правовому смыслу указанной правовой нормы.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2018 по делу № А79-6607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационный научный центр Академии транспорта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Н.А. Назарова

Судьи	Т.С. Родина Н.А. Насонова