Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект», Министерство финансов Чувашской Республики, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Арка» (далее – ООО «Арка») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к администрации Комсомольского района Чувашской Республики (далее – Администрация) о взыскании 5 511 894 рублей 63 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» (далее – Институт), Министерство финансов Чувашской Республики (далее – Министерство), Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее – Управление).

Определением от 13.08.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как пришел к выводу о тождественности исков по делу № А79-2155/2017 и по настоящему делу.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Арка» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 46 Конституции Российской Федерации, статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в рассмотренном случае основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса и прекращения производства по делу отсутствовали, так как предмет и основания иска по делу № А79-2155/2017 и по настоящему делу различны. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве возразила относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.06.2017 по делу № А79-2155/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «Арка» к Администрации о взыскании 5 511 894 рублей 63 копеек долга, 771 519 рублей 63 копеек штрафа и 354 506 рублей 69 копеек неустойки отказано.

Предъявленный в рамках дела № А79-2155/2017 иск был мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ, выполненных истцом согласно актам формы № КС-2 от 26.08.2016 № 170-189 по муниципальному контракту от 30.04.2015 № 26.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика 5 511 894 рублей 63 копеек неосновательного обогащения и сослался на те же первичные документы, оценка которым дана при рассмотрении дела № А79-2155/2017, а именно: локальные сметы на выполнение дополнительных работ и акты формы № КС-2 от 26.08.2016 № 170-189.

Суды обоснованно посчитали, что заявленное в настоящем споре требование аналогично требованию, рассмотренному ранее с участием тех же лиц и основанному на одних и тех же обстоятельствах. При этом ссылка в настоящем заявлении на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации («Неосновательное обогащение») не изменяет основание заявленных требований.

Заявление одного требования, в удовлетворении которого уже было отказано, но сформулированного иначе, не меняет сути этого требования и не свидетельствует о возможности его повторного рассмотрения.

Сопоставив иск ООО «Арка», рассмотренный в рамках дела № А79-2155/2017, и иск, предъявленный в настоящем деле, суды пришли к правильному выводу об их тождественности (по предмету и основаниям) и прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящем и ранее рассмотренном деле № А79-2155/2017 различные предметы исков, был рассмотрен судами, получил надлежащую оценку и правомерно ими отклонен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А79-6820/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арка» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева