Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком-21» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.12.2017 по делу № А79-700/2017, принятое судьей Коркиной О.А. по иску закрытого акционерного общества «НИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-21» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, о взыскании 612 757 руб. 38 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество «НИС» (далее – ЗАО «НИС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-21» (далее – ООО «Стройком-21») о взыскании 604 915 руб. долга, 7842 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 31.12.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 30.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО «Стройком-21» в пользу ЗАО «НИС» 540 487 руб. долга, 28 139 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 29.05.2017 и далее по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2017 решение от 30.05.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, решение вступило в законную силу.

Определением суда от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой».

Определением суда от 20.11.2017 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой».

В суде первой инстанции истец поддержал требования и просил взыскать с основного должника – ООО «СтройКом-21», а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств – с субсидиарного ответчика – ООО «Элитстрой» 604 915 руб. основного долга, 7842 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 31.12.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 15.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования, заявленные к ООО «СтройКом-21» в полном объеме.

ООО «СтройКом-21», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела заявок ответчика или утвержденного графика оказания услуг.

Ссылаясь на условия договора, считает, что документом, обязательным для определения размера вознаграждения является исключительно путевой лист, в связи с чем иные документы, в том числе акты выполненных работ, являются производными. По этой причине полагает, что акты выполненных работ от 13.07.2016 по 02.11.2016 без путевых листов являются недостаточными доказательствами по делу. При этом акты за период с 06.11.2016 по 24.11.2016 имеют путевые листы, оформленные ненадлежащим образом, поскольку во всех путевых листах нет ни штампа исполнителя, ни лица выдавшего представлены путевые листы №№248, 249, 244, 245, 246, 247, 252/1, в которых расписывается неуполномоченное лицо.

Оспаривая объем оказанных услуг и оформление первичной документации, отметил, что акты №№ 150,151,152, 159, 160, 166, 167, 172 вручены ООО «СтройКом-21» не были, штампа ответчика о приеме данных документов не имеется.

Считает недопустимыми доказательствами по делу представленные ЗАО «НИС» распечатки геолокации АВТОСКАН, так как они не являются официальными, заверены только истцом, представлены на основании договора с третьим лицом и не могут сообщить информацию об оказываемых услугах.

С точки зрения ответчика, его обязанность по приемке и оплате оказанных услуг начинает исчисляться с 30.05.2017, а следовательно, требование о взыскании процентов является необоснованным, поскольку просрочка оплаты на момент вынесения решения еще не возникла.

Ходатайством от 28.02.2018 ответчик просил отложить судебное разбирательство для предоставления дополнительных доказательств, а также для предоставления документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы ООО «Элитстрой» и ФИО1

Истец также направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки генерального директора ФИО2 В случае отложения судебного разбирательства, ходатайствовал о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для их удовлетворения на основании следующего.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, у ответчика было достаточно времени для представления в материалы дела дополнительных доказательств при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Принимая во внимание то, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство истца, в связи с чем ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Чувашской Республики судом не рассматривалось.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены решения не установил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником крана автомобильного КС-45717А-1, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и крана автомобильного КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 53215-15, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

23.05.2016 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №23-05/2016-01 на услуги автомобильным транспортом, по условиям которого истец обязался оказывать услуги спецавтотранспорта по заявкам заказчика, в том числе телефонным, а ответчик обязался оплачивать услуги согласно выставленным счетам на оплату и актам оказанных услуг в течение трех банковских дней со дня их получения (пункты 1.1, 2.21, 3.1 договора).

Во исполнение договора истцом оказаны услуги автотранспорта по двусторонним актам №140 от 19.10.2016, №141 от 25.10.2016, №143 от 27.10.2016, №145 от 31.10.2016, №147 от 02.11.2016 в общем объеме 180 машино-часов стоимостью 276 120 руб.

Работа автотранспорта истца в указанном объеме подтверждена соответствующими путевыми листами, отметки о количестве отработанных часов в которых проставлены уполномоченными представителями ответчика и скреплены соответствующим штампом производителя работ.

Кроме того, истцом оказаны услуги на сумму 362 024 руб. по актам №150 от 06.11.2016, №151 от 08.11.2016, №152 от 09.11.2016, №159 от 10.11.2016, №160 от 13.11.2016, №166 от 19.11.2016, №167 от 19.11.2016, №172 от 24.11.2016.

Услуги по указанным актам ответчиком не оплачены и по данным истца, задолженность ответчика составляет 604 915 руб. (242 891 руб. + 362 024 руб.)

Претензией №27-06/01 от 29.11.2016 истец просил погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате автотранспортных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг на сумму 242 891 руб. подтвержден подписанными сторонами актами, путевыми листами, содержащими отметки заказчика о количестве отработанных часов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что доказательств оплаты данных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требование истца о взыскании 242 891 руб. долга.

В силу пункта 2.8 договора истец обязан не позднее пяти рабочих дней по окончании оказания услуг направлять заказчику акт об оказанных услугах и счет-фактуру.

Заказчик же, в свою очередь, должен своевременно подписывать акты в течение пяти рабочих дней с момента получения (пункт 2.20 договора).

В случае неподписания акта об оказанных услугах либо непредставления обоснованных письменных возражений в течение пяти рабочих дней с момента получения акта, последний считается подписанным со стороны заказчика, а услуги – оказанными исполнителем надлежащим образом (пункт 2.20 договора).

Спорные акты №№ 150, 151, 152, 159, 160, 166, 167, 172 вручены ответчику, соответственно, 07.11.2016, 10.11.2016, 21.11.2016, 29.11.2016 (л.д.70-73, 75).

В установленный договором срок (5 рабочих дней) акты ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не заявлено.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика сводятся к оспариванию объема оказанных услуг и к оформлению первичных документов.

Согласно пункту 2.2 договора учет рабочего времени осуществляется в машино-часах и фиксируется в путевых листах уполномоченным представителем заказчика, при этом рабочим временем считается время с момента прибытия автомобиля к заказчику до момента убытия от заказчика, включая время прогона автомобиля к заказчику и обратно (пункт 2.3 договора).

Обязанность по своевременному оформлению путевых листов возложена пунктом 2.19 договора на заказчика.

Из пункта 2.11 договора следует обязанность заказчика по назначению уполномоченного представителя для оформления документов и сверки объемов оказанных услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.2 договора, в том числе один час работы автокрана КС-55713-1к, КС-45717А-1 определен в размере 1355 руб. 92 коп. и НДС 18% - 244 руб. 07 коп., то есть 1599 руб. 99 коп. за один машино-час.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 362 024 руб. по

актам №150 от 06.11.2016, №151 от 08.11.2016, №152 от 09.11.2016, №159 от 10.11.2016, №160 от 13.11.2016, №166 от 19.11.2016, №167 от 19.11.2016, №172 от 24.11.2016 истцом представлены путевые листы №236,239 от 03.11.2016 (20 часов), №241,243 от 05.11.2016 (20 часов), №248,249 от 07.11.2016 (25 часов), №244, 245 от 04.11.2016 (15 часов), №246, 247 от 05.11.2016 (15 часов), №252/1 от 09.11.2016 (12 часов), №251/1 от 09.11.2016 (12 часов), №252/1 от 09.11.2016 (12 часов), №254,255 от 10.11.2016 (22 часа), №256, 257 от 12.11.2016 (17 часов), №265, 266 от 15.11.2016 (20 часов), №267 от 18.11.2016 (17 часов), №267 от 19.11.2016 (8 часов), №275, 276 от 21.11.2016 (15 часов), №280, 281 от 23.11.2016 (18 часов).

В силу части 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 названной статьи).

При отсутствии в актах №№ 150, 151, 159 (в части услуг от 09.11.2016 – 12 часов по путевому листу № 251/1 от 09.11.2016), 160, 166, 167, 172 подписи заказчика, суд признал факт оказания услуг по этим актам доказанным, исходя из следующего.

Из практики сторон следует, что для оформления факта работы крана стороны применяли форму 4-п "Путевой лист грузового автомобиля", предусмотренную Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для первичного учета перевозки грузов, работы подвижного состава и водителя, начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Согласно указанному Постановлению форма № 4-п (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику.

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики.

Все перечисленные путевые листы содержат на оборотной стороне записи должностных лиц заказчика о количестве отработанных кранами часов, заверенные их подписями, скрепленные штампами производителей работ, а путевые листы №244, 245 от 04.11.2016 (15 часов), № 246, 247 от 05.11.2016 (15 часов), № 252/1 от 09.11.2016 (12 часов) подписаны от имени ООО «СтройКом-21» ФИО1

Суд, оценив представленный ответчиком реестр выданных штампов от 10.06.2016 (л.д. 102), установил, что штампы выданы ответчиком, в том числе производителям работ: ФИО3 (штамп №3), ФИО4 (штамп №4), ФИО5 (штамп №7). При этом путевые листы №236,239 от 03.11.2016 (20 часов), №241,243 от 05.11.2016 (20 часов), №248,249 от 07.11.2016 (25 часов),), №251/1 от 09.11.2016 (12 часов), №254,255 от 10.11.2016 (22 часа), №256, 257 от 12.11.2016 (17 часов), №265, 266 от 15.11.2016 (20 часов), №267 от 18.11.2016 (17 часов), №267 от 19.11.2016 (8часов), №275, 276 от 21.11.2016 (15 часов), №280, 281 от 23.11.2016 (18 часов) оформлены от имени ответчика указанными лицами.

В связи с вышеизложенным данные путевые листы признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами факта оказания услуг (количества отработанных истцом машино-часов). Подписание указанных путевых листов полномочными представителями заказчика ответчик не оспаривает.

Поскольку доказательств оплаты соответствующих услуг по данным путевым листам суду не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 297 596 руб. по данным путевым листам правомерно удовлетворено судом.

В отношении путевых листов №244, 245 от 04.11.2016 (15 часов), № 246, 247 от 05.11.2016 (15 часов), № 252/1 от 09.11.2016 (12 часов) (акт № 152 от 09.11.2016 в полном объеме и акт № 159 от 10.11.2016 в части отработки 4 часов 10.11.2016) суд пришел к следующим выводам.

Указанные путевые листы подписаны в графе "место для штампа заказчика" оборотной стороны листов ФИО1

В материалы дела ответчиком представлен приказ общества с ограниченной ответственностью «Элистрой» от 30.12.2016 о прекращении трудовых отношений со ФИО1 с 30.12.2016 (л.д. 143).

Из данного приказа следует, что ФИО1 являлся главным механиком общества «Элистрой» в период с 01.04.2016 по 30.12.2016.

Между тем, согласно представленным истцом письменным пояснениям

самого ФИО1, а также трудовому договору ФИО1 с ООО

«СтройКом-21», сведениям с лицевого счета застрахованного лица, предоставленным ФИО1 Пенсионным фондом Российской Федерации, данное лицо одновременно, в спорный период и вплоть до 31.12.2016, занимало должность главного механика и в обществе «СтройКом-21».

При этом ответчик ООО «СтройКом-21» привлечен обществом «Элитстрой» по договору субподряда № 10сп-2016 от 29.07.2016 для выполнения работ на объекте "Реконструкция Московской набережной г. Чебоксары, 1-ый этап" (т.1, л.д. 139-142).

В целях надлежащего исполнения данного договора ответчиком заключен договор с истцом по настоящему делу на оказание автотранспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что ФИО1 являлся работником ООО «СтройКом-21», а соответственно, к спорным путевым листам применимы правила о действиях работников, явствующих из обстановки.

Поскольку ФИО1 в спорный период занимал в ООО «СтройКом-21» должность главного механика, спорные услуги оказаны истцом не на основном объекте – Набережной р. Волга, а по месту нахождения базы общества, что следовало и из представленных истцом спутниковых сведений о передвижении его автотранспорта, где и работал ФИО1, в его обязанности как главного механика входил учет рабочего времени автотранспорта, отслеживание его передвижения, прибытия и убытия с базы, суд считает, и иного ООО «СтройКом-21» не доказано, что полномочия ФИО1 на принятие оказанных истцом транспортных услуг явствовали из обстановки; прорабы, имевшие штампы общества находились по месту ведения работ – на Набережной р.Волга, а на базе ответчика таким полномочным лицом являлся ФИО1 (т.3, л.д. 13, 16-22).

То обстоятельство, что именно ФИО1 учитывал оказанные истцом услуги отражено и в письменных пояснениях водителя истца – ФИО6 (т.3, л.д. 14-15).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства свидетельствуют об оказании услуг ООО «СтройКом-21» и принятии их данным обществом «СтройКом-21».

Доказательств того, что эти же услуги оказаны ООО «СтройКом-21» иным лицом, а также того, что уведомления истца о назначении полномочного представителя общества для принятия услуг, как то прямо предусмотрено пунктом 2.11 договора от 23.05.2016, ответчиком не представлено.

Обязанность по надлежащему оформлению путевых листов возложена

упомянутым договором на заказчика услуг - ООО «СтройКом-21» (пункт 2.19 договора).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 64 428 руб. стоимости услуг, подтвержденных путевыми листами, подписанными ФИО1, также обоснованно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7842 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 31.12.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Исходя из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов по подписанным, но не оплаченным ответчиком актам, суд признает его верным, соответствующим условиям пункта 3.1 договора об оплате оказанных услуг в течение трех банковских дней на основании акта.

Между тем, проверив представленный расчет процентов по неподписанным ответчиком актам № 150, 151, частично № 159, № 160, № 166,167, № 172, суд признал его ошибочным, поскольку истцом не учтены сроки, отведенные ответчику на подписание актов согласно пункту 2.20 договора.

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по день вынесения решения 14.12.2017, суд правомерно взыскал с ответчика проценты в сумме 60 233 руб. 40 коп.

С 15.12.2017 проценты подлежат уплате по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «СтройКом-21», суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований к ООО «Элитстрой» на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенных норм, субсидиарная ответственность дополнительного должника возникает по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Для рассматриваемой правовой ситуации законодательно субсидиарная

ответственность не предусмотрена. Отсутствует такое условие и в заключенном между истцом и ООО «СтройКом-21» договоре от 23.05.2016.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку ООО «Элитстрой» не участвовало в обязательстве истца и ООО «СтройКом- 21», возникшем из договора от 23.05.2016, не поручалось перед истцом за его исполнение названным обществом, то законных оснований для привлечения ООО «Элитстрой» к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «СтроКом-21» не имеется.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.12.2017 по делу №А79-700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком-21» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи О.А. Логинова

Е.Н. Фединская