Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Спецтехнолоджи» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.11.2020 по делу № А79-7077/2020 по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Спецтехнолоджи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 176 651 руб. 89 коп. штрафа и обязании устранить недостатки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищным фондом города Чебоксары» - ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (диплом);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Альфа Спецтехнолоджи» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (далее – МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Спецтехнолоджи" (далее – ООО "Альфа Спецтехнолоджи") о взыскании 176 651 руб. 89 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 30.05.2018 №Ф.2018.223550 на выполнение работ по ремонту фасадов и балконов в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> об обязании устранить выявленные недостатки выполненных работ в рамках контракта от 30.05.2018 №Ф.2018.223550 в месячный срок со дня вынесения решения по данному делу, а именно произвести следующие работы:

по ремонту фасада дома № 16 по ул. Дзержинского, которые необходимо устранить:

- отслоение окрасочного слоя цокольной части дома и карниза дворового фасада;

- отслоение окрасочного слоя фасада дома;

по ремонту фасада дома № 31 по ул. Дзержинского, которые необходимо устранить:

- отслоение штукатурного и окрасочного слоя 4-х балконов с дворовой стороны фасада;

- отсутствие окрасочного слоя металлического ограждения всех балконов;

- отслоение окрасочного слоя цокольной части дома;

- отслоение штукатурного слоя балконных плит со стороны главного фасада дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1".

Решением от 03.11.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает, что ответчик не уклонялся и не уклоняется от исполнения гарантийных обязательств, и фактически согласился с выявленными недостатками, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 22.01.2020. Просрочка устранения недостатков обусловлена обстоятельствами, не зависящими от ответчика, в том числе по причине введенных ограничительных мер, связанных с COVID-19. Полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2018 муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищным фондом города Чебоксары» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Альфа Спецтехнолоджи» (подрядчик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме, протокола № 0815300003218000309 от 14.05.2018, заключили контракт № Ф.2018.223550 (Идентификационный код закупки № 183213004206921300100100020014120000), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту фасадов и балконов в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> согласно Техническому заданию (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту) и Календарном плане (Приложение №2 к Контракту), которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Цена Контракта составила 3 533 037 руб. 82 коп. (пункт 2.1).

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту - в течение 70 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 4.2 контракта).

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком согласно справкам КС-2 №1 от 26.11.2018 на сумму 1633567 руб. 92 коп., №2 от 26.11.2018 на сумму 883966 руб. 93 коп., №3 от 26.11.2018 на сумму 974961 руб. 55 коп. и актам КС -2 на общую сумму 3492496 руб. 40 коп.

Согласно пункту 5.1. контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ.

В силу пункта 5.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы и использованные материалы составляет 36 (тридцать шесть) месяцев, исчисляемый с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов. В случае получения письменного отказа подрядчика от устранения недостатков, указанных выше или в случае, если в течение 2 (двух) дней со дня подписания указанного в настоящем пункте акта, от подрядчика не получено письменного отказа от устранения недостатков, либо уклонения подрядчика от устранения соответствующих недостатков, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет подрядчика.

Как указывает истец, 22.01.2020 была проведена комиссионная проверка выполнения работ по ремонту фасадов и балконов при участии представителей истца, управляющей компании ООО «Жилкомсервис-1» и подрядной организации ООО «Альфа Спецтехнолоджи». По результатам обследования составлены акты проверки состояния многоквартирных жилых домов.

В ходе проведения проверки комиссией были выявлены следующие недостатки выполненных работ по ремонту фасада дома № 16 по ул. Дзержинского, которые необходимо устранить:

1. Отслоение окрасочного слоя цокольной части дома и карниза дворового
фасада;

2. Отслоение окрасочного слоя фасада дома.

Кроме того, комиссией были выявлены следующие недостатки выполненных работ по ремонту фасада дома № 31 по ул. Дзержинского, которые необходимо устранить:

1. Отслоение штукатурного и окрасочного слоя 4-х балконов с дворовой стороны фасада;

2.Отсутствие окрасочного слоя металлического ограждения всех балконов;

3.Отслоение окрасочного слоя цокольной части дома;

4. Отслоение штукатурного слоя балконных плит со стороны главного
фасада дома.

В адрес ООО «Альфа Спецтехнолоджи» была направлена претензия № 2302-338 от 19.02.2020 с требованием устранить недостатки, указанные в акте от 22.01.2020, в срок до 09.05.2020, однако, указанные требования исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 702, 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд счел факт наличия недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, установленным и иск в этой части удовлетворил.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Истцом заявлено требование о взыскании 176 651 руб. 89 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 30.05.2018 №Ф.2018.223550.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 7.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.7-7.8 настоящего Контракта), что составляет 176 651 руб. 89 коп.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств по контракту от 30.05.2018 №Ф.2018.223550 не представлено, суд требование о взыскании 176 651 руб. 89 коп. штрафа признал правомерным.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд оснований для уменьшения штрафа не установил.

Таким образом, суд иск удовлетворил полностью.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не установил.

Как следует из материалов дела, правомерность начисления штрафа за неустранение недостатков в рамках гарантийных обязательств ответчиком не оспаривается.

По мнению апеллянта, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств тому не представлено.

Приведенные заявителем доводы не являются основанием для вывода о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка на введение ограничительных мер, связанных с COVID-19, несостоятельна. Согласно распоряжению Кабинета Министра Чувашской Республики от 04.04.2020 в рамках нерабочих дней разрешена деятельность организаций, выполняющих строительно-монтажные работы по государственным и муниципальным заказам.

При этом следует отметить, что недостатки до настоящего времени также не устранены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.11.2020 в обжалуемой части по делу № А79-7077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Спецтехнолоджи» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Спецтехнолоджи» в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова

Н.А. Назарова