Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Меридиан Групп» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2021 по делу № А79-7332/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Чувашхлебопродукт» (<...>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Меридиан Групп» (<...>, ОГРН <***>), о взыскании 692 110 руб. неустойки и штрафа,

без вызова сторон,

установил.

Акционерное общество «Чувашхлебопродукт» (далее –
АО «Чувашхлебопродукт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Меридиан Групп» (далее – ООО «Арктик-Меридиан Групп», ответчик) о взыскании 175 610 руб. пеней за период с 03.04.2021 по 09.06.2021 и 516 500 руб. штрафа.

Решением от 01.11.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с
ООО «Арктик-Меридиан Групп» в пользу АО «Чувашхлебопродукт» 250 000 руб. неустойки и штрафа, а также 16 842 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением,
ООО «Арктик-Меридиан Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный, просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указал, что просрочка в поставке товара была вызвана неблагоприятной эпидемиологической обстановкой вызванной коронавирусной инфекцией. Материалы дела не содержат каких-либо негативных последствий для истца связанных с просрочкой поставки товара, сопоставления возможных убытков и размера неустойки и штрафа, просрочка не привела к неправомерному пользованию ответчиком денежными средствами истца, поскольку оплата товара, согласно условиям договора, производства после поставки, ущерб истцу не причинен. Взыскание одновременно неустойки и штрафа за одно нарушение является двойной мерой ответственности, что противоречит основным принципам действующего гражданского законодательства. При взыскании указанных истцом сумм, АО «Чувашхлебопродукт» получил необоснованную выгоду. Заявитель обратил внимание суда на оставление без внимания судом первой инстанции заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 17.11.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 13.12.2021.

Истец в отзыве возразил против доводов ответчика, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Чувашхлебопродукт» (заказчик) и ООО «Арктик-Меридиан Групп» (поставщик) заключен договор поставки товара от 13.01.2021 № 11/2021-кп, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по выполнению следующего: поставить вентиляторы центробежные пылевые взрывозащитные, наименование, характеристики, количество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, указаны в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору), который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, изготовленное не ранее 2020 года, заводского исполнения, полностью укомплектованного, исправного и годного к эксплуатации, не имеющего дефектов, связанных с конструкцией, материалами и функционированием при штатном использовании, соответствующего техническим характеристикам и комплектации, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Срок поставки товара – в течение 55 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами договора. Приемка товара оформляется подписанием сторонами товарной накладной (пункты 1.5, 5.1 договора).

Общая стоимость договора составляет 2 582 500 руб. (пункт 2.1 договора).

В претензии от 20.04.2021 истец потребовал от ответчика поставить товар по договору от 13.01.2021 № 11/2021-кп.

Письмом от 29.04.2021 ответчик гарантировал отгрузку оборудования в срок до 18.05.2021.

28.05.2021 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с непоставкой товара и требованием уплатить неустойку.

Письмом от 09.06.2021 ответчик уведомил истца о готовности поставить оборудование на сумму 655 955 руб. в течение 25 рабочих дней, уплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, счел подтвержденным факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктами11.2 и 11.5 договора, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 03.04.2021 по 09.06.2021 и штрафа в сумме 250 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и отклонил его, изложив свои выводы в решении от 01.11.2021.

Доводы о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о применении двойной меры ответственности судом отклонены в силу следующего.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписало законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только тогда, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, то есть неустойка, сверх которой убытки могут быть взысканы в полной сумме (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление от 24.03.2016 N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и тоже нарушение и штрафа и пени.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, в связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки и штрафа является правомерным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленных к взысканию неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и штрафа не усматривает оснований для их изменения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание сложную финансово-экономическую ситуацию, возникшую вследствие действующих с марта 2020г. на территории страны санитарно-эпидемиологических мероприятий.

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения их размера.

Величина санкции (неустойки) согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для поставки товара по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал наступление неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, признается несостоятельной, поскольку согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по поставке произошла в период сложной экономической ситуации, вызванной распространением коронавирусной инфекцией и введением ограничительных мер.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на деятельность организации ответчика, в том числе доказательств тяжелого финансового положения в период коронавируса ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Ответчик не входит в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Должник не принадлежит к лицам, в отношении которых введен мораторий, так как отрасль, к которой относится основной вид его деятельности согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (28.25 Производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования), не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что гарантийным письмом от 29.04.2021 ответчик гарантировал отгрузку оборудования в срок до 18.05.2021, но так и не осуществил поставку, письмом от 09.06.2021 ответчик уведомил истца о готовности поставить оборудование на сумму 655 955 руб. в течение 25 рабочих дней, уплатить неустойку, но так и не поставил товар. Материалы дела не содержат доказательств поставки товара в настоящее время.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2021 по делу № А79-7332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Меридиан Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья А.Н. Ковбасюк