Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2019 по делу № А79-8272/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании недействительными условий договора и взыскании 239 832 руб.
90 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика – публичного акционерного общества «БИНБАНК» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – Банк, ответчик) о признании недействительными условий договора от 30.05.2018 № 18СНВ136-076R в части определения договорной подсудности, установления платы за выдачу и досрочное погашение кредита, взыскании 230 923 руб. 90 коп. долга за выдачу и досрочное погашение кредита, 8909 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя.

Определением от 13.09.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики возвратил Предпринимателю исковое заявление и приложенные к нему документы.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права, передав дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, поскольку требования, изложенные в исковом заявлении, вытекают из деятельности филиала Банка, расположенного в г. Чебоксары; включение в кредитный договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения Банка является нарушением Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а соглашение о договорной подсудности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - ничтожным.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из данной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Договорная подсудность представляет собой одно из проявлений принципа диспозитивности, предоставляющего участвующим в деле лицам право распоряжаться своими материальными и процессуальными правами по своему усмотрению и позволяющего по соглашению сторон изменить территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. При этом соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда.

Пунктом 16 оспариваемого кредитного договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в судебном порядке в Центральном районном суде города Твери либо мировым судьей судебного участка №1 Центрального района города Твери (если спор относится к компетенции мирового судьи), если истцом или ответчиком (соответчиком) выступает физическое лицо, или в Арбитражном суде Тверской области, если в споре не участвуют физические лица.

Поскольку в настоящем споре выступают Предприниматель и Общество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом условий договора о подсудности спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

То обстоятельство, что условие о подсудности, оспаривается истцом в настоящем споре до принятия решения о признании его недействительным, не является основанием для изменения подсудности.

С учетом изложенного суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил исковое заявление, в связи с неподсудностью спора данному арбитражному суду.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка апеллянта на положенияЗакона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть признана обоснованной.

Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приложенных заявителем документов не усматривается, что спорные правоотношения сторон регулируются указанным Законом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2019 по делу № А79-8272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова