Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТЦ Трэвел» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2018 по делу №А79-9493/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Трусовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Клин», ОГРН 1137746447640, Московская область, г. Реутов, ул. Н.А.Некрасова, д. 33, этаж 1, пом. 1, к обществу с ограниченной ответственностью «РТЦ Трэвел»,

ОГРН 1142130001870 428032, г. Чебоксары, ул. Базарная, д. 10, оф. 31,

о взыскании 31 460 руб. 96 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Клин» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТЦ Трэвел» о взыскании 31 460 руб. 96 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, связанных с оказанием услуг по бронированию и оплате гостиничного номера для проживания сотрудников истца.

Решением от 22.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РТЦ Трэвел» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что он самостоятельно и напрямую не бронировал номера в отеле, не оплачивал их, указанные действия осуществлены Натали Турс.

Полагает, что ответственность за неоказание услуг истцу несет туроператор.

ООО «Глобал-Клин» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществ с ограниченной ответственностью «Глобал-Клин» в период с 20.06.2018 по 22.06.2018 направил в командировку своих сотрудников в государство Нидерланды, г. Амстердам.

Для целей размещения сотрудников в отеле истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «РТЦ Трэвел» с просьбой об оказании услуги по бронированию и оплате определённого номера в отеле «ХО HOELS PARK WEST».

Ответчик, фактически приняв предложение, выставил счет № 26 от 20.04.2018 на сумму 31 460 руб. для оплаты вышеуказанных услуг.

Истец в порядке исполнения обязательств на основании выставленного счета перечислил на банковские реквизиты ответчика денежные средства в качестве предварительной оплаты за услуги, сумму в указанном размере по платежному поручению № 1827 от 20.04.2018.

20.06.2018 по прибытию сотрудников в отель «ХО HOELS PARK WEST» в проживании сотрудникам было полностью отказано, в связи с отсутствием оплаты за номер.

Истец полагает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату номера не осуществил, услуги не оказал.

В подтверждение этого истцом представлено письмо отдела бронирования отеля «ХО HOELS PARK WEST» по каналам электронной связи с электронного адреса: info(g),xohotelsparkwest.com, в котором указано: «Бронирование было отменено и гости не заехали по бронированию, совершенному третьей стороной» (л.д. 16).

04.07.2018 истец в адрес ответчика направил Почтой России и на электронную почту (Эл.адрес: RTC TRAVEL <info(g),rtc.travel>: balane(g),rtc.travel) претензионное письмо № б/н от 04.07.2018 с требованием возвратить перечисленные ответчику платежным поручением № 1827 от 20.04.2018 денежные средства за оказание услуг в связи с их неисполнением.

Ответчик с требованиями, заявленными в претензии, не согласился, указав, что, будучи турагентом, является ненадлежащим ответчиком по предъявленной претензии, так как в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность перед туристом, в случае ненадлежащего исполнения договора и ненадлежащего оказания туристу приобретенной им туристической услуги, несет туроператор ООО «Панорама Тур», торговая марка «Натали Турс».

Ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу спорные денежные средства, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив действия сторон по выставлению счета № 26 от 20.04.2018 на сумму 31 460 руб. для оплаты услуг, оплата истцом услуг по платежному поручению № 1827 от 20.04.2018, суд первой инстанции правомерно посчитал, что между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает исполнителю понесенные расходы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг истцу.

Доказательств невозможности исполнить принятые на себя обязательства на основании выставленного счета № 26 от 20.04.2018 по оплате за номер в отеле ответчиком не представлено.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору на сумму перечисленной предоплаты.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 31 460 руб. 96 коп.

При этом судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Данный довод со ссылкой на действия ООО «Панорама Тур» (торговая марка Натали Турс) несостоятелен, поскольку данное общество не вступало в правоотношения с истцом, представленные в материалы дела документы не содержат условий о принятии третьим лицом на себя обязательств перед истцом. При этом счет на оплату услуг выписан ответчиком от своего имени, в назначении платежа содержится основание перечисления средств как оплат за номер в отеле.

Требование в части взыскания произведенных почтовых расходов предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и удовлетворено судом в сумме 350 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2018 по делу №А79-9493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТЦ Трэвел» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова