Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -предприниматель, ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель, заявитель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу с заявлением о признании недействительными и отмене решения от 29.04.2022 № 028S19220000386 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования; требования от 06.06.2022 № 028S01220000363 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в сумме 14000 руб.

Решением от 10.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023): произведена замена государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу на его правопреемника - Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>); признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) оспариваемые решение в части штрафа в размере 11000 руб. и требование в части штрафа в размере 11000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее – ОФПСС, Отделение, Фонд) в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов в размере 77000 руб.

Определением суда от 12.05.2023 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично: с Отделения в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 29860,40 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов в сумме 47139, 60 руб., и в указанной части удовлетворить требования предпринимателя в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает следующее: суд неправомерно произвел расчеты в уменьшение судебных расходов; между заявителем и его представителем был заключен договор о предоставлении юридических услуг, стоимость которых рассчитана исходя из рекомендаций Адвокатской палаты Чукотского автономного округа о минимальной стоимости юридических услуг; условия договора оказания юридических услуг от 20.07.2022 по делу № А80-224/2022 выполнены ФИО3. добросовестно и в полном объеме; возражения заинтересованного лица ничем документально не подтверждены, поэтому не могут быть признаны обоснованными; заявителем были представлены в дело все необходимые доказательства, в частности, договор с представителем и платежные документы, подтверждающие факт несения и взаимосвязь с делом истребуемых судебных расходов, представлены данные о существующих ставках юридических услуг в Чукотском автономном округе; суд по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении определения, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу заинтересованного лица в ущерб интересам заявителя, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Фонд отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащими возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Также в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы; разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Между тем суд, определяя баланс между правами предпринимателя на компенсацию судебных издержек и Фонда выполняющего от имени государства фискальные публично-правовые функции, верно исходил из того, что наличие оснований для привлечения предпринимателя к ответственности и взыскания финансовых санкций доказано в ходе судебного разбирательства, в силу действующих норм закона Фонд не имеет правомочий в ходе контрольных мероприятий, при наличии смягчающих обстоятельств, самостоятельно снизить размер финансовых санкций, при этом предприниматель может добиться снижения размера штрафа только в судебном порядке.

В обоснование понесенных судебных расходов в сумме 77000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, предпринимателем (заказчик) в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2022 (далее - договор), заключенный с ФИО3(исполнитель), согласно пункта 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по подаче заявления в суд и представлять интересы заказчика при рассмотрении дела по заявлению ИП ФИО1 к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании недействительным решения от 29.04.2022 № 028S19220000386 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и требования от 06.06.2022 № 028S01220000363 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования, в том числе: устные консультации; изучение представленных документов, подготовка заявления и пакета документов для предъявления в Арбитражный суд Чукотского автономного округа; подача заявления в Арбитражный суд Чукотского автономного округа и других необходимых документов в системе «Мой Арбитр»; участие в судебных заседаниях по указанному делу в Арбитражном суде Чукотского автономного округа; составление возражений на отзыв и другие документы ответчика и предоставление их суду; заявление ходатайств, представление доказательств, участие в исследовании доказательств и прочее.

Заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю фактические оказанные услуги по ценам, указанным в приложении 1 к настоящему договору на основании акта оказанных услуг (пункт 1.2, 2.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору сторонами определена стоимость услуг: устная консультация одна – 2000 руб.; изучение представленных документов, составление заявления о признании недействительными решения от 29.04.2022 № 028S19220000386 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и требования от 06.06.2022 № 028S01220000363 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования и подготовка пакета документов для предъявления в Арбитражный суд Чукотского автономного округа – 15000 руб.; подача в Арбитражный суд Чукотского автономного округа заявления и пакета документов в электронном виде в системе «Мой Арбитр» - 5000 руб.; составление документов по требованию суда и подача подготовленных документов в Арбитражный суд Чукотского автономного округа в электронном виде в системе «Мой Арбитр» - 3000 руб.; составление письменных возражений на отзыв ответчика и предъявление его суду - 5000 руб.; составление письменных заявлений, ходатайств и предъявление их суду – 2000 руб.; участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела независимо от продолжительности судебного заседания 15000 руб.

Также представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.03.2023 на сумму 77000 руб.: устная консультация – 4000 руб. (2*2000); изучение представленных документов, составление заявления о признании недействительными решения от 29.04.2022 № 028S19220000386 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и требования от 06.06.2022 № 028S01220000363 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования и подготовка пакета документов для предъявления в Арбитражный суд Чукотского автономного округа – 15000 руб.; подача в Арбитражный суд Чукотского автономного округа заявления и пакета документов в электронном виде в системе «Мой Арбитр» - 5000 руб.; исправление недостатков заявления по определению суда, составление заявления об исполнении определения суда об оставлении заявления без движения и направление документов в электронном виде через систему «Мой Арбитр» - 3000 руб.; составление письменных возражений на отзыв ответчика и предъявление его суду -5000 руб.; участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела независимо от продолжительности судебного заседания – 45000 руб. (3*15000). Всего на сумму 77000 руб.

Оплата юридических услуг осуществлена платежным поручением от 24.03.2023 на сумму 77000 руб.

Материалами дела подтверждается подготовка заявления об оспаривании решения от 29.04.2022 № 028S19220000386, предъявление документов во исполнение определения от 01.08.2022 об оставлении заявления без движения (22.09.2023), представление правовой позиции по доводам Фонда (06.02.2023), участие представителя ФИО3 в двух судебных заседаниях (14.12.2022, 06.02.2023 с перерывом до 09.02.2023).

То есть представленные предпринимателем доказательства подтверждают связь оказанных юридических услуг с рассмотрением дела А80-224/2022, факт оплаты и размер понесенных судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При согласованном комплексном оказании услуг, подача документов в суд с помощью системы «Мой Арбитр», равно как и их предъявление иным способом, являются неотъемлемыми действиями представителя при защите интересов Предпринимателя в суде, учитывая, что в отсутствие предъявления заявления в суд, в соответствии с согласованным предметом Договора, услуга не будет оказана, вследствие чего в этой ситуации, подача документов в суд не может рассматриваться как самостоятельная юридическая услуга, требующая профессиональных навыков.

При таких обстоятельствах, суд верно установил, что стоимость устного консультирования и подача документов в суд, согласованная сторонами ((2*2000)+5000) не подлежат включению в состав возмещения судебных расходов, как самостоятельные услуги, так как сторонами согласована стоимость подготовки заявления для предъявления в суд.

Кроме того стоимость исправлений представителем заявителя недостатков заявления в связи с оставлением его судом без движения и направление документов в электронном виде через систему «Мой Арбитр» в размере 3000 руб., не подлежат возложению на Фонд, так как является следствием первоначальных процессуальных действий представителя предпринимателя, по предъявлению заявления в суд, вне связи с действиями Фонда в споре.

Заинтересованным лицом, с учетом пояснений данных в ходе судебного заседания заявлено о чрезмерности понесенных судебных издержек по мотиву аналогичности рассмотрения нескольких дел, возложение на Фонд судебных расходов больше, чем размер штрафных санкций, невозможности для Фонда самостоятельно применить смягчающие меры и снизить размер санкций, установления судом наличия оснований для привлечения заявителя к ответственности и отсутствия оснований для признания решения недействительным в указанной части.

Решением Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 18.10.2019 (далее – рекомендации) утверждены расценки за юридические услуги адвокатов, действующие на территории Чукотского автономного округа.

Стоимость услуг по составлению и направлению претензий, исковых заявлений, отзывов определена в Рекомендациях от 8000 руб., иных ходатайств, заявлений – от 3000 руб., участие представителя в судах первой инстанции от 10000 руб., стоимость услуг представителя за арбитражное судопроизводство установлена в размере от 45000 руб. за одну стадию судопроизводства, может быть определена в зависимости от взыскиваемой суммы, но не менее 5%.

При определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, спор связан с оспариванием решения уполномоченного органа по взысканию финансовых санкций, учитывая, что доводы заявления направлены на доказывание ненадлежащего извещения заявителя и его отсутствия при рассмотрении материалов проверки, спор не является сложным.

Заказчик и исполнитель согласовали стоимость подготовки заявления в размере 15000 руб., стоимость письменных возражений на отзыв ответчика в размере 5000 руб.

Таим образом, все доводы заявления, признаны судом в решении несостоятельными, правовая позиция на отзыв ответчика содержит довод о наличии смягчающих обстоятельств, но без их конкретизации, в остальной части содержит доводы, которые судом отклонены.

Таким образом, к положительному для заявителя частичному удовлетворению требований привели сам факт обращения в суд и довод в правовой позиции на отзыв ответчика о применении смягчающих обстоятельств.

Кроме того содержание заявления и дополнительной правовой позиции заявителя, не свидетельствует о том, что для подготовки указанных документов требовалось подборка большого количества дополнительных доказательств и нормативной базы, изучение и представление большого количества документов и значительных трудозатрат квалифицированного специалиста на их подготовку.

Оценив содержание процессуальных документов заявителя на предмет их относимости к результату рассмотрения дела, с учетом баланса прав и довода о чрезмерности, суд пришел к верному выводу о том, что возмещению подлежат оказанные юридические услуги по подготовке совокупности поданных в дело процессуальных документов в размере, не превышающем минимальную стоимость подготовки заявления, указанного в рекомендации 8000 руб.

Поскольку стороны согласовали, стоимость участия представителя в одном судебном заседании при рассмотрении дела независимо от продолжительности судебного заседания в размере 15000 руб., стоимость судебного дня представителя указанного в рекомендациях составляет от 10000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях в одном из которых объявлялся перерыв на 3 дня, соответствует общей минимальной стоимости трех судебных дней представителя в размере 30000 руб. (15000*2 = 10000*3), и данный размер судом верно признан разумным и обоснованным.

Оценив характер рассматриваемого спора, уровень сложности дела исходя из фактических обстоятельств, количества судебных заседаний в которых представитель предпринимателя принял участие с учетом перерыва (3), количества подготовленных представителем процессуальных документов (2), установив из их содержания степень относимости к результатам спора, а также то, что подготовка не требует значительных временных затрат квалифицированного специалиста, соотнеся заявленную стоимость юридических услуг с расценками, утвержденными в рекомендациях, учитывая, что наличие или отсутствие смягчающих обстоятельств при применении штрафных санкций производится судом вне зависимости от заявленных сторонами доводов, применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу о том, что относимыми и разумными расходами на оплату юридических услуг необходимых для защиты интересов предпринимателя и приведших к положительному результату спора, является подготовка и предъявление заявления в суд и участие представителя в судебных заседаниях, что с учетом обозначенных выше выводов составляет 38000 руб. (8000+30000).

Установленная судом сумма судебных расходов отвечает балансу прав сторон и принципу справедливости.

Также предпринимателем оспаривалось решение Фонда об установлении финансовых санкций в сумме 14000 руб., из которых, основываясь на дискретных полномочиях суда, признано недействительным установление финансовых санкций в размере 11000 руб., что составляет 78,58%.

С учетом разъяснений данных в пунктах 12, 20, 21 Постановления № 1, предприниматель вправе претендовать на возмещение 78,58 % судебных расходов от суммы судебных расходов признанной судом разумной и обоснованной.

Так, в привязке к оспариваемой сумме штрафа 14000 руб., отмененной в размере 11000 руб., предприниматель вправе претендовать на возмещение 78,58 % судебных расходов от признанных судом доказанными, относимыми, обоснованными и разумными, то есть от 38000 руб., что составит 29860,40 руб.

Правомерность применения Фондом к заявителю штрафных санкций не является достаточным основанием для отказа в возмещении судебных расходов, так как требования заявителя частично удовлетворены, данное обстоятельство учтено судом при определении разумности (чрезмерности) расходов.

Вместе с тем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом изложенных выводов по относимости и разумности стоимости юридических услуг, суд пришел к правильному выводу о том, компенсация судебных расходов предпринимателя, в пользу которого состоялось решение суда, за счет Фонда составляет 29860,40 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам спора, балансу прав сторон и принципу справедливости, в удовлетворении остальной части судебных издержек на оплату услуг представителя, отказано верно.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленный размер возмещения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12 мая 2023 года по делу № А80-224/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Вертопрахова