Гражданский кодекс часть 1

к государственному учреждению - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения от 29.04.2022 № 028S19220000387, требования от 06.06.2022 № 028S01220000364

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее – Отделение) с требованиями: признать недействительным и отменить решение от 29.04.2022 № 028S19220000387 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования; признать недействительным и отменить требование от 06.06.2022 № 028S01220000364 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 35 500 рублей.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд произвел замену государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу его правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее – ОСФР по Чукотскому автономному округа).

Вступившим в законную силу решением суда от 10.02.2023 признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) решение от 29.04.2022 № 028S19220000387 в размере 28 500 рублей и требование от 06.06.2022 № 028S01220000364 в части штрафа в размере 28 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ОСФР по Чукотскому автономному округу в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд установил правомерность применения к предпринимателю штрафных санкций за несвоевременное предоставление отчетности. Вместе с тем, рассмотрев вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а также исходя из фактических действий фонда при проведении контрольных мероприятий, снизив размер штрафа с 35 500 рублей до 7 000 рублей.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с отделения 77 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 06.04.2022 с ОСФР по Чукотскому автономному округу в пользу предпринимателя взыскано 29 860,40 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа, обратилась с апелляционной жалобой В Шестой арбитражный апелляционный суд, поскольку считает, что он принят с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судебные издержки должны быть ему удовлетворены в полном объеме как подтвержденные документально и понесенные обоснованно, ссылаясь на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с позицией предпринимателя, просило оставить судебный акт в обжалуемой части в силе. При этом считает, что оценка разумности и справедливости размера расходов на оплату услуг представителя, а соответственно обоснованности взыскания этих расходов с фонда судом осуществлена в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.08.2023 (12 часов 55 минут).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг ИП ФИО2 (заказчик) представила договор возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2022 (далее – договор), заключенный с ФИО3 (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.03.2023 на сумму 77 000 рублей. В подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 24.03.2023 № 36 на сумму 77 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по подаче заявления в суд и представлять интересы заказчика при рассмотрении дела по заявлению ИП ФИО2 к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании недействительным решения от 29.04.2022 № 028S19220000387 и требования от 06.06.2022 № 028S01220000364, в том числе: а) устные консультации; б) изучение представленных документов, подготовка заявления и пакета документов для предъявления в Арбитражный суд Чукотского автономного округа; в) подача заявления в Арбитражный суд Чукотского автономного округа и других необходимых документов в системе «Мой Арбитр»; г) участие в судебных заседаниях по указанному делу в Арбитражном суде Чукотского автономного округа; д) составление возражений на отзыв и другие документы ответчика и предоставление их суду; е) заявление ходатайств, представление доказательств, участие в исследовании доказательств и прочее.

Заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю фактические оказанные услуги по ценам, указанным в приложении 1 к настоящему договору на основании акта оказанных услуг (пункт 1.2, 2.1 Договора).

Согласно приложению № 1 к договору, сторонами определена следующая стоимость услуг: устная консультация – 2 000 рублей; изучение представленных документов, составление заявления о признании недействительными решения от 29.04.2022 № 028S19220000387, требования от 06.06.2022 № 028S01220000364 и подготовка пакета документов для предъявления в Арбитражный суд Чукотского автономного округа – 15 000 рублей; подача в Арбитражный суд Чукотского автономного округа заявления и пакета документов в электронном виде в системе «Мой Арбитр» - 5 000 рублей; составление документов по требованию суда и подача подготовленных документов в Арбитражный суд Чукотского автономного округа в электронном виде в системе «Мой Арбитр» - 3 000 рублей; составление письменных возражений на отзыв ответчика и предъявление его суду - 5 000 рублей; составление письменных заявлений, ходатайств и предъявление их суду – 2 000 рублей; участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела независимо от продолжительности судебного заседания 15 000 рублей.

В подтверждение факта оказанных услуг по договору на сумму 77 000 рублей, согласно акту сдачи-приемки от 20.03.2023, составили: устная консультация – 4 000 рублей (2*2 000); изучение представленных документов, составление заявления о признании недействительными решения от 29.04.2022 № 028S19220000387, требования от 06.06.2022 № 028S01220000364 и подготовка пакета документов для предъявления в Арбитражный суд Чукотского автономного округа – 15 000 рублей; подача в Арбитражный суд Чукотского автономного округа заявления и пакета документов в электронном виде в системе «Мой Арбитр» - 5 000 рублей; исправление недостатков заявления по определению суда, составление заявления об исполнении определения суда об оставлении заявления без движения и направление документов в электронном виде через систему «Мой Арбитр» - 3 000 рублей; составление письменных возражений на отзыв ответчика и предъявление его суду – 5 000 рублей; участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела независимо от продолжительности судебного заседания – 45 000 рублей (3*15 000).

Оценив содержание указанных документов, суд первой инстанции признал доказанным факт несения предпринимателем судебных расходов на оплату представительских услуг, однако, проанализировав объем фактически выполненной в рамках договора работы, приняв во внимание обстоятельства дела, характер, степень сложности категории спора, результат рассмотрения спора с учетом представленных заявителем доказательств, баланса имущественных прав и интересов сторон, а также принципа соразмерности, счел разумными к взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 29 860,40 рубля.

Повторно рассмотрев дело с исследованием и оценкой имеющихся доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ИП ФИО2 о взыскании с ОСФР по Чукотскому автономному округа в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 860,40 рубля, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленного требования в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о разумности указанной суммы. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

С учетом изложенного апелляционным судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и с другой - необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся с несогласию с оценкой представленных доказательств, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.05.2023 по делу № А80-225/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Мильчина