Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования села Лаврентия»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»

на решение от 12.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу № А80-295/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>, пом. III(20-22))

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования села Лаврентия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 689300, Чукотский автономный округ, <...>)

о возложении обязанности осуществить закупку услуги по нецентрализованному водоотведению

[A1] УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования села Лаврентия» (далее - учреждение) с требованием обязать последнего осуществить закупку услуги по нецентрализованному водоотведению (вывоз жидких нечистот) конкурентным способом определения поставщика.

Решением суда от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, в удовлетворении требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их вынесенными с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в судебных актах не прописано, каким конкретно способом общество могло защитить свои интересы. Считает, что для определения организации, с которой должен быть заключен договор возмездного оказания услуг по нецентрализованному водоотведению, учреждение должно провести публичные конкурентные процедуры в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм

[A2] процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды при рассмотрении дела, постановлением администрации муниципального образования Чукотского муниципального района от 26.03.2018 № 98 «О передаче функций по нецентрализованному водоотведению МУП «Айсберг» в селе ФИО1 муниципального района» функции по нецентрализованному водоотведению в селе Лаврентия переданы от общества муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Чукотского муниципального района «Айсберг».

Этим же постановлением признано утратившим силу постановление администрации муниципального образования Чукотского муниципального района от 17.01.2017 № 14 «О передаче функций по нецентрализованному водоотведению ООО «Ирбис» в селе Лаврентия и селе Лорино Чукотского муниципального района».

В соответствии с договором нецентрализованного водоотведения от 13.05.2020 № 2 общество до конца 2020 года оказывало учреждению услуги по организации нецентрализованного водоотведения и вывозу жидких бытовых отходов.

В 2021 году учреждение провело закупку на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по нецентрализованному водоотведению, разместив 06.04.2021 соответствующую информацию на официальном сайте zakupki.gov.ru. Закупка проведена способом закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Учреждение заключило муниципальный контракт на оказание услуг по нецентрализованному водоотведению от 06.04.2021 № 9-нв.

Общество, полагая, что проведенной учреждением закупкой на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по нецентрализованному водоотведению неконкурентным способом закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), нарушено его право на дальнейшее оказание аналогичных услуг учреждению, обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании последнего осуществить закупку услуги по нецентрализованному водоотведению конкурентным способом определения поставщика.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

[A3] Суд отметил, что возможность понуждения к проведению торгов действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, заявленные требования не могут привести к восстановлению нарушенных прав общества. Суд признал недоказанной правомочность избранного обществом судебного способа защиты в виде возложения на учреждение обязанности осуществить закупку услуги по нецентрализованному водоотведению конкурентным способом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) бюджетное учреждение осуществляет закупки товаров, работ, услуг в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд посредством заключения государственных или муниципальных контрактов либо гражданско-правовых договоров, предметом которых являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги в соответствии с процедурами, предусмотренными указанным законом.

В частности, согласно пункту 8 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в случае потребности в оказании услуг по водоотведению закупка может быть осуществлена заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), что представляет собой неконкурентный способ закупки (статья 24 Закона о контрактной системе).

Суды установили, что учреждение в 2021 году провело закупку на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по нецентрализованному водоотведению посредством использования неконкурентного способа закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), как и предусмотрено Законом о контрактной системе.

До наступления указанных обстоятельств в 2020 году услуги по организации нецентрализованного водоотведения и вывозу жидких бытовых отходов учреждению оказывало общество на основании заключенного с ним договора.

Рассматривая требования общества, направленные по существу на продолжение отношений по оказанию учреждению услуг водоотведения и заключение аналогичного договора, суды заключили, что заявленные требования не приведут к восстановлению права общества, которое, как полагает общество, является нарушенным.

[A4] Гражданским законодательством предусмотрено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Судами установлен факт заключения учреждением муниципального контракта на оказание услуг по нецентрализованному водоотведению от 06.04.2021 № 9-нв посредством предусмотренной законодательством о контрактной системе процедуры закупки, то есть состоявшихся торгов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим Кодексом и законами. Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и восстановить нарушенное право.

Признание недействительными торгов должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, от 29.01.2013 № 11604/12).

Учитывая изложенное, при установленных фактических обстоятельствах суды пришли к выводам о том, что в данном случае избранный обществом способ защиты не соответствует содержанию рассматриваемых правоотношений и не направлен на восстановление нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие фактов неправильного применения судами норм материального права и (или) нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А80-295/2021 Арбитражного

[A5] суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев