Гражданский кодекс часть 1

по делу о признании муниципального предприятия «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского городского округа несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского городского округа (далее – МП «Провиденское ЖКХ», должник) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 12.08.2020 в отношении МП «Провиденское ЖКХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 21.04.2021 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках данного дела 23.11.2020 в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – ФНС России, налоговый орган) с требованиями:

- привлечь Администрацию Провиденского городского округа Чукотского автономного округа (далее – Администрация), ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно;

- взыскать с ФИО2 и Администрации в порядке субсидиарной ответственности солидарно 14395846, 17 рубля;

- признать доказанным наличие оснований для привлечения Администрации в порядке субсидиарной ответственности за совершение действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника и приостановить рассмотрение заявления в указанной части до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 16.09.2021 заявление ФНС России удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - муниципальное образование Провиденского городского округа в лице Администрации Провиденского городского округа ЧАО (собственника имущества должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам МП «Провиденское ЖКХ».

Рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания процедуры конкурсного производства и расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит определение суда от 16.09.2021 отменить.

В доводах апелляционной жалобы, ее заявитель, оспаривая выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требования ФНС России, указывает, что изъятие из хозяйственного ведения предприятия должника части имущества (не задействованного в хозяйственной деятельности, и не повлекшего невозможность осуществления уставной деятельности) не может являться достаточным основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по смыслу ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Считает, что доказательств наличия у Администрации реальной возможности дополнительного финансирования деятельности должника, в материалы дела не представлено.

Полагает, что Администрацией представлены все доказательства, свидетельствующие о действиях муниципального образования, а также руководителя должника, в соответствии с обычными условиям гражданского оборота, добросовестности и разумности в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов.

ФНС России в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 16.09.2021 просила оставить в силе.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, его законность и обоснованность проверены судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника).

Из материалов дела следует, что учредителем МП «Провиденское ЖКХ» является Провиденский городской округ Чукотского автономного округа в лице Администрации (100% доля участия).

Основными целями деятельности предприятия являются удовлетворение общественных потребностей в результатах его деятельности. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет, среди прочего, следующие виды деятельности: деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно пункту 2.2 статьи 2 Положения о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий Провиденского городского округа, утверждённому Решением Совета депутатов Провиденского городского округа от 31.08.2018 № 145, учредителем муниципальных предприятий выступает муниципальное образование. От имени муниципального образования права и функции учредителя осуществляет Администрация Провиденского городского округа.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава предприятия его имущество находится в собственности Провиденского городского округа, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Распоряжением главы Администрации от 02.11.2015 № 286 на должность директора предприятия назначен ФИО2

Распоряжением главы Администрации от 06.02.2019 № 33 трудовой договор от 27.05.2018, заключенный с руководителем предприятия ФИО2, расторгнут, ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 19.02.2019 с последующим увольнением по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, 27.04.2019.

Распоряжением главы Администрации от 16.12.2019 № 343 принято решение о необходимости подачи заявления в Арбитражный суд Чукотского автономного округа о признании МП «Провиденское ЖКХ» банкротом.

Полагая, что невозможность погашения Предприятием требований кредиторов возникла в результате действий бывшего руководителя должника, а также учредителя Предприятия, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14395846,17 рубля.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано налоговым органом 23.11.2020, то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Следовательно, в данном случае, как верно определено судом первой инстанции, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерные действия собственника имущества должника, повлекли неблагоприятные последствия в виде усугубления неплатежеспособности МП «Провиденское ЖКХ», поскольку у должника отсутствовала возможность самостоятельно оказывать услуги населению.

Так, согласно пункту 4.1 Устава учредитель осуществляет контроль за деятельностью предприятия, использованием по назначению и сохранностью закрепленного за предприятием имущества.

Контроль за производственной, хозяйственной и финансовой деятельностью предприятия осуществляется учредителем и соответствующими исполнительными органами государственной власти Чукотского автономного округа в пределах их компетенции, определенной действующим законодательством Российской Федерации и Чукотского автономного округа (пункт 5.11 Устава).

Согласно статье 26 Закона № 161-ФЗ, контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами (пункт 2).

Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую (финансовую) отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 3).

Из материалов дела следует, что начиная с 21.08.2017 у предприятия имелись признаки неплатежеспособности в связи с образованием задолженности, подтвержденной судебным актом по делу № А80-197/2017.

Анализ бухгалтерской отчётности предприятия по состоянию на 31.12.2017 свидетельствует о наличии убытка по итогам деятельности предприятия за 2017 год в размере 58 699 тыс. руб., размер активов - 94 376 тыс. руб. (в том числе: оборотные активы - 83 899 тыс. руб.; внеоборотные активы – 10 477 тыс. руб.), размер кредиторской задолженности – 122 277 тыс. руб. (т. 28, л. д. 173- 178).

Ухудшение финансового состояния предприятия наблюдалось и по состоянию на 31.12.2018, деятельность должника продолжала быть убыточной, убыток составил 104 122 тыс. руб. (т. 28, л. д. 226), в дальнейшем финансовое состояние предприятия не улучшалось, и по состоянию на 31.12.2019 убыток составил 113 456 тыс. руб. (т. 28, л. д. 245).

Поскольку обязательства должника по состоянию на 31.12.2017 составляющие 122277 тыс. руб., превышали размер реальной стоимости активов предприятия, следовательно, должник обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, а признаки объективного банкротства предприятия имели место в период с 01.01.2018 по 29.05.2020 (дата возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу).

Постановлением Администрации Провиденского городского округа от 03.08.2018 № 239 утвержден Порядок осуществления прав собственника имущества муниципальных предприятий Провиденского городского округа (размещено на официальном сайте http://provadm.ru/normotvorchestvo/). Согласно Порядку № 239 Администрация утверждает программу и ежегодные показатели эффективности деятельности предприятия (подпункт 13 пункта 2), осуществляет подготовку мероприятий по предотвращению несостоятельности (банкротства) предприятий и контролирует их выполнение (подпункт 4 пункта 3).

Согласно представленной в материалы дела переписке (2015-2019 годы) руководство предприятия информировало Администрацию, Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Провиденского городского округа, Департамент промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа о необходимости увеличения размера субсидий и пересмотра тарифов, о суммах убытков не покрытых выделенной субсидией, необходимости выделения субсидии на приобретение техники с целью снижения затрат по основным видам деятельности (л. д. 83-104, т. 29).

Руководитель должника информировал Администрацию о состоянии дебиторской задолженности по состоянию на февраль 2017, пояснив, что основной долг составляет население района, работа по взысканию задолженности не приводит к улучшению ситуации, т.к. большинство жителей (особенно села района) не имеют постоянной работы или их доходы ничтожны для погашения задолженности (л. д. 98, т. 29).

В этой связи Администрация при утверждении бухгалтерской отчетности за 2017 и плана финансово-хозяйственной деятельности на 2018 год могла и должна была знать об имеющихся признаках неплатёжеспособности и убыточной деятельности предприятия на основании данных бухгалтерской отчётности.

В то же время Администрацией решение об обязании директора подать заявление о несостоятельности предприятия принято только 16.12.2019, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 17.03.2020.

Согласно положениям, предусмотренным пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти календарных дней со дня истечения месячного срока на обращение руководителем предприятия в суд с соответствующим заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведённым условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведённых на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В этой связи зная, что по состоянию на 01.01.2018 у руководителя должника возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом), и она не исполнена им в течение отведённого срока, Администрация обязана была принять решение об обращении в арбитражный суд с данным заявлением в срок не позднее, чем 12.02.2018.

Поэтому с указанной даты, как обоснованно установлено судом первой инстанции, собственник имущества должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В данном случае, обладая информацией об убыточной деятельности предприятия, о наличии непогашенной кредиторской задолженности, а также об имеющихся признаках неплатёжеспособности должника, Администрацией было принято решение о создании МП «Север» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.05.2018) с основным видом деятельности: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Юридический адрес МП «Север» полностью совпадает с юридическим адресом должника – МП «Провиденское ЖКХ» - поселок городского типа Провидения, ул. Набережная Дежнева, д. 15.

По результатам анализа, проведенного налоговым органом, установлено, что в период 2018 - 2019 осуществлялся переход работников из МП «Провиденское ЖКХ» в МП «Север». Кроме того, отдельные сотрудники получали заработную плату одновременно (за одни и те же периоды отработанного времени) как в МП «Провиденское ЖКХ», так и в МП «Север»: ФИО3 (май - декабрь 2018), ФИО2 (май - декабрь 2018) (л.д.9,11, т. 34).

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности МП «Провиденское ЖКХ» за период 2018 - 2019 налоговым органом установлено получение субсидий на недополученные доходы в общем размере 24 456 тыс. руб.:

на возмещение стоимости услуг по погребению - в размере 14 777 тыс. руб.;

на компенсацию недополученных доходов, связанных с реализацией населению коммунальных услуг - в размере 7 354 тыс. руб.;

на покрытие убытков по содержанию низкорентабельных бань (за 2 кв. 2018 г.) - в размере 2 235 тыс. руб.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности МП «Север» за период 2018 - 2019 установлено получение субсидий за аналогичные виды деятельности в общем размере 16 907 тыс. руб.

В то же время, согласно материалам дела, в рассматриваемый период хозяйственная деятельность должника осуществлялась без экономически обоснованных тарифов, в дополнительном финансировании учредитель руководителю должника отказывал.

Из материалов обособленного спора следует, что руководителем предприятия предпринимались попытки улучшить финансовые результаты, получить дополнительное финансирование из бюджета, урегулировать вопросы реструктуризации задолженности перед контрагентами, получить денежные средства с населения.

Также не поспособствовала восстановлению финансового положения должника и изъятие имущества.

Имущество (здание бани, контейнерный объект), изъято у должника по Постановлению Администрации от 27.07.2018 № 230 «Об использовании муниципального недвижимого имущества», и было передано МП «Север».

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ распоряжение имуществом производится в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности, статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При этом ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несостоятельность (банкротство) должника возникла по вине учредителя, который, в том числе, создав новое предприятие - МП «Север», не принимал участия в улучшении финансово-хозяйственной деятельности МП «Провиденское ЖКХ», не осуществлял надлежащего контроля за действиями должника, а своим действиями по изъятию имущества ухудшил положение должника.

Доказательств принятия Администрацией мер по предотвращению несостоятельности (банкротства) предприятия или иных действий, направленных на стабилизацию финансово-хозяйственной деятельности должника, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку в рамках дела о банкротстве МП «Провиденское ЖКХ» конкурсное производство не завершено, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не приступил, то на данной стадии рассмотрения дела определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц невозможно, следовательно, производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.09.2021 по делу № А80-94/2020 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина