Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнновация» на решение от 28.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 18.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Смольникова М.В.) по делу № А81-107/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнновация» (629580, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н., <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» - ФИО1 по доверенности от 25.09.2018 (сроком на 1 месяц).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнновация» (далее – ООО «СтройИнновация», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – АО «ЕРИЦ ЯНАО», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 566 887 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 575 610 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району.

Решением от 28.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СтройИнновация» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами нарушены нормы материального и процессуального права; факт ненадлежащего исполнения договора со стороны истца указан в соглашении о его расторжении, однако указанное

обстоятельство судом не принято во внимание; судом не запрошены материалы проверки у третьего лица, а также необоснованно отказано в назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель АО «ЕРИЦ ЯНАО» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Суд кассационной инстанции проверил в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 01.07.2013 между ООО «СтройИнновация» (заказчик) и АО «ЕРИЦ ЯНАО» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг и выполнения работ № 13-01/7 (далее – договор от 01.07.2013).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за плату, определенную в соответствии с условиями договора, оказать заказчику услуги и выполнить работы, предусмотренные договором ежемесячно, в том числе по учету потребителей, ведению лицевых счетов по учету объема жилищных и коммунальных услуг (ЖКУ) в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, по приему денежных средств от потребителей и ежедневному перечислению платежей потребителей за ЖКУ (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Между сторонами 01.01.2015 был заключен агентский договор на оказание услуг по работе с потребителями ЖКУ (далее – агентский договор).

АО «ЕРИЦ ЯНАО» (агент) приняло на себя обязательство от своего имени и за счет ООО «СтройИнновация» (принципала) начислять платежи за поставленные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, являющихся потребителями, в отношении которых принципал выполняет функции управления, вести лицевые счета,

перечислять ООО «СтройИнновация» полученные на основании договора денежные средства со своего специального счета на счет общества (пункты 1.1, 1.3.1 агентского договора).

Соглашением от 31.03.2015 агентский договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в части предоставления отчетности, неведения претензионной работы с должниками по оплате ЖКУ.

Обращаясь в суд с иском к АО «ЕРИЦ ЯНАО», истец сослался на то, что в ходе проверки переданного ему агентом при расторжении агентского договора акта приема-передачи документов, в котором отображены общие сведения за период управления многоквартирными домами, установлено, что фактическая сумма начисленных и оплаченных денежных средств населением за ЖКУ не соответствует действительности. По утверждению ООО «СтройИнновация», сумма недоперечисленных ему платежей за ЖКУ со стороны ответчика составила 6 566 887 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 стати 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно статье 2 Закона № 103-ФЗ платежным агентом может являться юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. При этом платежным агентом является либо оператор по приему платежей, либо платежный субагент. Под оператором по приему платежей – платежным агентом понимается юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Платежным субагентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Поставщиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 103-ФЗ оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа (часть 1 статьи 5 Закона № 103-ФЗ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из условий агентского договора, принимая во внимание справку от 29.05.2017 № 41, акты приема-передачи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что допустимых доказательств того, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, не имеется, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неполно исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами процессуальных норм, в частности, неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку такой отказ был соответствующим образом мотивирован.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций,

получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-107/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи О.В. Герценштейн Э.В. Ткаченко