Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-7456/2016, 08АП-7457/2016, 08АП-7458/2016 ) Укустова Александра Тимофеевича, Укустова Ильи Александровича, Укустова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2016 по делу № А81-1120/2014 (судья М.Б. Беспалов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сервисная Нефтяная Компания» Чернышевой Людмилы Николаевны к Укустову Илье Александровичу о признании недействительным договора уступки права (требования) от 19.05.2014, заключенного между закрытым акционерным обществом «Сервисная Нефтяная Компания» и Укустовым Ильей Александровичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сервисная Нефтяная Компания» (ИНН 8911014644, ОГРН 1028900897904),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Налоги и право» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Сервисная Нефтяная Компания» (далее - ЗАО «СНК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.05.2014 по делу № А81-1120/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чернышева Людмила Николаевна (далее – Чернышева Л.Н.).

Решением арбитражного суда от 15.10.2014 ЗАО «СНК» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чернышева Л.Н.

06.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Чернышевой Л.Н. о признании недействительным договора уступки права (требования) от 19.05.2014, заключённого между ЗАО «СНК» и Укустовым Ильёй Александровичем (далее – Укустов И.А.), применении последствий недействительности сделки в виде признания за ЗАО «СНК» права требования уплаты задолженности с индивидуального предпринимателя Укустова Александра Тимофеевича (далее – Укустов А.Т.) в размере 5 196 941 руб. 04 коп. основной долг, 971 201 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 89 739 руб. 15 коп. – расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 17-20, 100-103).

Определением от 11.12.2015 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Укустова А.Т.

Определением от 16.02.2016 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Укустова Дмитрия Александровича (далее – Укустов Д.А.).

Определением арбитражного суда от 20.05.2016 заявление конкурсного управляющего ЗАО «СНК» Чернышевой Л.Н. удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права (требования) от 19.05.2014, заключённый между ЗАО «СНК» и Укустовым И.А. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с Укустова И.А. в конкурсную массу ЗАО «СНК» 6 257 881 руб. 69 коп. С Укустова И.А. в пользу ЗАО «СНК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Суд также выплатил с депозитного счёта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого

автономного округа эксперту ООО «Оценочная фирма «Вирго» Кукановой Н.Е. 5 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Укустов А.Т., Укустов И.А., Укустов Д.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объёме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование своих жалоб Укустов А.Т. приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле: Безлепкина А.С. и Звир А.Е., которым были уступлены права требования в последующем. Судебный акт налагает на них обязанности возвратить всё полученное ими по последовательно заключённым сделкам цессии;

- суд первой инстанции не дал оценки письменным доказательствам, представленным ответчиком, доводам Укустова И.А.;

- суд первой инстанции не применил срок исковой давности;

- Укустов И.А. не получал 6 257 881 руб. 69 коп., уступил право требования долга Безлепкину А.С. за 600 000 руб.;

- Укустов А.Т. заявляет о том, что не погашал долг в размере 6 257 881 руб. 69 коп. Укустову И.А.

В обоснование своей жалобы Укустов И.А. приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, Безлепкина А.С. и Звир А.Е., которым были уступлены права требования в последующем;

- нормами статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусмотрена обязательная оценка рыночной стоимости независимым оценщиком уступаемого права требований. Довод конкурсного управляющего о низкой цене за уступаемое право является необоснованным;

- на момент подписания договора 19.05.2014 в отношении ЗАО «СНК» не была введена процедура банкротства;

- представленный конкурсным управляющим отчёт оценщика № 92/2015 не является допустимым доказательством по делу;

- по данным ООО «Центр-Аналит», к которому обратился Укустов И.А., рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности составляет 8 509 руб. 38 коп.;

- суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы, допустил процессуальное нарушение, выбрав кандидатуру эксперта, указанную конкурсным управляющим;

- суд не применил срок исковой давности;

- отсутствует спор о праве, Укустов И.А. уступил задолженность за 600 000 руб.;

- в рамках реституции законным является восстановление кредитором должника Укустова А.Т.

В обоснование своей жалобы Укустов Д.А. приводит следующие доводы:

- отсутствует спор о праве;

- суд не применил срок исковой давности, который конкурсным управляющим пропущен;

- процессуальный статус Укустова Д.А. необходимо было изменить с третьего лица на ответчика;

- Укустов И.А. уступил задолженность за 600 000 руб.;

- в рамках реституции законным является восстановление кредитором должника Укустова А.Т.

К апелляционным жалобам Укустова А.Т., Укустова Д.А., Укустова И.А. приложены дополнительные доказательства.

От конкурсного управляющего Чернышевой Л.Н. поступил отзыв на жалобы, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители Укустова И.А., Укустова Д.А., Укустова А.Т., конкурсного управляющего Чернышевой Л.Н., извещённых о судебном заседании 02.08.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2010 по делу № А12-20191/2010 с ИП Укустова А.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс») взыскано 2 245 830 руб. основного долга, 338 434 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 229 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2011 по делу № А12-20190/2010 с ИП Укустова А.Т. в пользу ООО «Стройкомплекс» взыскано 1 475 555 руб. 52 коп. основного долга, 316 383 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2011 по делу № А12-20189/2010 с ИП Укустова А.Т. в пользу ООО «Стройкомплекс» взыскано 1 475 555 руб. 52 коп. основного долга, 316 383 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Всего по указанным решениям суда с Укустова А.Т. в пользу ООО «Стройкомплекс» взыскано 5 196 941 руб. 04 коп. основного долга, 971 201 руб. 50 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 89 739 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По делу № А12-7798/2011 в отношении ИП Укустова А.Т. введена процедура банкротства.

Определением от 29.08.2011 по данному делу о банкротстве Арбитражный суд Волгоградской области установил требования ООО «Стройкомплекс» в размере 5 196 941 руб. 04 коп. основного долга, 971 201 руб. 50 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 89 739 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Укустова А.Т. Определением от 09.07.2013 по делу № А12-7798/2011 арбитражный суд произвёл процессуальное правопреемство, заменил конкурсного кредитора ООО «Стройкомплекс» на ЗАО «СНК».

19.05.2014 ЗАО «СНК» заключило с Укустовым И.А. (новый кредитор) договор об уступке права (требования) (далее – договор цессии. т. 1 л.д. 41-43), по которому предметом договора является право (требование) денежного требования по неисполненным денежным обязательствам ИП Укустова А.Т. на сумму 5 196 941 руб. 04 коп. основного долга, 971 201 руб. 50 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 89 739 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2.1. договора цессии уступка права (требования) первоначального кредитора к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. Цена за уступаемое право (требования) составляет 10 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № 1 от 19.05.2014 ЗАО «СНК» получило от Укустова И.А. 10 000 руб. оплаты за уступленное по договору цессии (т. 1 л.д. 47).

В деле № А12-7798/2011 определениями суда от 01.07.2014, 27.10.2015 произведена замена конкурсного кредитора ЗАО «СНК» на Укустова И.А., затем непосредственно с Укустова И.А. на Укустова Д.А. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2014 по делу № А12-7798/2011 утверждено мировое соглашение от 08.07.2014 между конкурсным управляющим ИП Укустова А.Т. и представителем собрания кредиторов, производство по делу прекращено.

Конкурсный управляющий ЗАО «СНК» оспаривает договор цессии по основанию пункта 1 статьи 61.2., пункта 1 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом, в заявлении конкурсным управляющим лишь приведена норма пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве без расшифровки квалифицирующих признаков для признания договора цессии недействительным по этому основанию.

Фактически, как следует из содержания заявления конкурсного управляющего, им оспаривается сделка по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве по признаку неравноценности встречного предоставления.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на который в обоснование приведённых обстоятельств конкурсный управляющий ссылается в своём заявлении.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает её признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, конкурсный управляющий ЗАО «СНК» Чернышева Л.Н. обязана доказать совокупность условий для признания договора цессии недействительным по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет апелляционному суду при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании договора цессии недействительным.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, спорная сделка цессии совершена 19.05.2014 после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – 14.04.2014 (определение о принятии заявления о признании должника банкротом), что подпадает под период подозрительности.

В связи с чем одно из условий для признания сделки цессии недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию имеется.

Однако для признания недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротства конкурсному управляющему также следует доказать и наличие второго условия - признака неравноценности, при чём наличие такого признака в момент заключения договора цессии на дату 19.04.2014.

Как следует из того же пункта 8 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания является договор цессии, по которому уступаемое право требования в размере 5 196 941 руб. 04 коп. основного долга, 971 201 руб. 50 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 89 739 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего в общем размере 6 257 881 руб. 69 коп., к должнику ИП Укустову А.Т. новый кредитор Укустов И.А. приобрёл за 10 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и предмета оспаривания конкурсный управляющий обязан доказать суду неравноценность установленной сторонами цены права требования (дебиторской задолженности).

Конкурсным управляющим данный признак неравноценности сделки доказан надлежащими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Заключения судебной экспертизы являются по делу письменными доказательствами, оцениваемыми судом по правилам статья 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом.

В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 32-33).

Данное ходатайство было обосновано конкурсным управляющим тем, что по запросу конкурсного управляющего ООО «Оланд» провело оценку рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) к ИП Укустову А.Т., принадлежащего ЗАО «СНК» по состоянию на 19.05.2014. По результатам проведенной оценки специалисты-оценщики в отчёте № 92/2015 пришли к выводу о том, что рыночная стоимость права требования составляет 4 028 594 руб. 57 коп. В свою очередь, Укустов И.А. обратился в ООО «Центр-Аналитик» (Российское общество оценщиков) с запросом об определении рыночной стоимости права требования. 01.12.2015 получен ответ, в котором независимый оценщик сообщил, что рыночная стоимость права требования составляет 8 509 руб. 38 коп.

В материалы дела представлены отчёт ООО «Оланд» № 92/2015 (т. 1 л.д. 69-78), рецензия ООО «Центр-Аналитик» от 01.12.2015 № 74 на отчёт № 92/2015, ответ ООО «Центр-Аналитик» от 01.12.2015 № 73 в адрес Укустова И.А. (т. 1 л.д. 132-136).

Действительно, представленная информация о размере рыночной стоимости права требования указанными оценщиками существенно отличается друг друга – 4 028 594 руб. 57 коп. у ООО «Оланд» и 8 509 руб. 38 коп. у ООО «Центр-Аналитик».

В рамках настоящего спора в целях выяснения обстоятельств о действительной рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) судом первой инстанции на основании ходатайства инициатора спора – конкурсного управляющего определением от 16.02.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кукановой Н.Е. – ООО «Оценочная фирма «ВИРГО», на разрешение которому поставлен один вопрос: какова рыночная стоимость права требования (дебиторской задолженности) ИП Укустова А.Т. перед ЗАО «СНК» по состоянию на 19.04.2014.

29.03.2016 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 5с/03-11 (т. 2 л.д. 67-83), согласно которому рыночная стоимость права требования (дебиторской задолженности) ИП Укустова А.Т. перед ЗАО «СНК» по состоянию на 19.05.2014 составляет 2 199 000 руб.

Следует отметить, что в числе переданных эксперту документов значатся копии отчёта ООО «Оланд» № 92/2015 и рецензии ООО «Центр-Аналит» от 01.12.2015 № 74 на отчёт № 92/2015.

Из чего можно сделать вывод о том, что экспертиза была проведена, в том числе на основе полученной информации от ООО «Оланд» и ООО «Центр-Аналитик», которая представлена в дело сторонами настоящего спора.

Каких-либо возражений участники процесса (конкурсный управляющий, Укустов И.А., а также Укустов А.Т. и Укустов Д.А.) против заключения судебной экспертизы суду первой инстанции не заявили.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как указывалось выше, заключение эксперта поступило в дело 29.03.2015.

Определением от 16.03.2016 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 22.04.2016.

Соответственно, возможность ознакомиться в период с 30.03.2016 по 22.04.2016 с заключением эксперта у подателей жалоб имелась.

Однако в судебное заседание 22.04.2016 податели жалоб не явились, судебное заседание было отложено судом определением от 22.04.2016 на 20.05.2016, когда и было вынесено обжалуемое определение.

В поступившем в суд 22.04.2016 ходатайстве Укустов И.А. в лице представителя Арутюняна В.Г. просил ознакомиться с заключением эксперта и просил суд отложить рассмотрение заявления конкурсного управляющего (т. 3 л.д. 14).

Между тем, Укустов И.А. не реализовал право на ознакомление с заключением эксперта и не явился ни в судебное заседание 22.04.2016, ни 20.05.2016.

20.05.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство от Укустова Д.А. в лице представителя Арутюняна В.Г. об ознакомлении с заключением эксперта и отложении судебного заседания (т. 3 л.д. 45).

В судебные заседания, назначенные судом первой инстанции на 22.04.2016, 20.05.2016, податели жалоб не явились.

Таким образом, в период с 30.03.2016 по 20.05.2016 у подателей жалоб, по мнению апелляционного суда, имелось достаточно времени, чтобы в порядке статьи 41 АПК РФ реализовать право на ознакомление с заключением эксперта, заявление каких-либо возражений в отношении данного заключения (при их наличии).

Из представленных в дело дополнения № 6 к отзыву Укустова И.А., предварительного отзыва, отзыва, ходатайства Укустова Д.А. (т. 3 л.д. 16, 18, 42-43, 45), поданных от их имени представителем Арутюняном В.Г., следует, что они не могут прибыть лично в судебное заседание в связи с тяжёлым материальным положением.

Указанные лица не обеспечили и явку в судебные заседания своего представителя для выражения их позиции по заключению эксперта.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем риск несовершения Укустовым И.А., Укустовым Д.А., а также Укустовым А.Т. процессуальных действий по ознакомлению с заключением судебной экспертизы, представлению суду в дело своих возражений по этому заключению, направленных на доказывание своих возражений по заявлению конкурсного управляющего, возлагается на них самих.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании сделки недействительной, установив признак неравноценности сделки, верно исходил из выводов судебной экспертизы о размере рыночной стоимости права требования в 2 199 000 руб.

Оценив представленное в дело экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает его достоверным доказательством, подлежащим учёту при определении действительной стоимости уступленного права требования к ИП Укустову А.Т. в условиях наличия противоречивых данных о рыночной стоимости права требования, указанных в отчётах оценщиков, представленных обеими сторонами спора в материалы дела.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и обратного апелляционному суду податели жалоб не доказали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал сделку цессии недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В то же время, применяя соответствующие последствия недействительности сделки, предусмотренные статьёй 61.6. Закона о банкротстве и статьёй 167 ГК РФ, суд первой инстанции неверно определил сумму, подлежащую взысканию с Укустова И.А., что является основанием для изменения вынесенного определения (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Определённый судом первой инстанции размер задолженности Укустова И.А. в сумме 6 257 881 руб. 69 коп., взят из судебных актов, по которым была установлена общая задолженность ИП Укустова А.Т. в этом размере, уступленном ЗАО «СНК» Укустову И.А.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьёй 384 ГК РФ в редакции на дату заключения сделки 19.05.2014 право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договору цессии новый кредитор приобретает у первоначального кредитора права требования к должнику в том объёме, который имел место на момент перехода прав требования.

Положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве не предусматривают условий о вознаграждении цедента в случае передачи им своих прав требований цессионарию.

В то же время в соответствии с положениями статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признаётся договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания договора цессии не усматривается, что он заключён сторонами на условиях безвозмездности (дарения).

Напротив, в пункте 2.1. договора цессии прямо указано, что уступка права (требования) первоначального кредитора к должнику является возмездной. Цена за уступаемое право (требование) составляет 10 000 руб.

Именно цена уступленного права требования (договора цессии) является в данном случае предметом спора, поскольку установленный сторонами её размер в 10 000 руб. по отношению к объёму переданного права требования неравноценен.

При этом, для целей установления признака неравноценности по сделке цессии цена сделки автоматически не признаётся равнозначной переданному объёму прав требования.

Иначе, какова была необходимость отдельно устанавливать рыночную стоимость дебиторской задолженности, если можно было размер вознаграждения приравнять к объёму переданного права.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно названной статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учёта прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2016 по делу № №А46-4042/2014).

Таким образом, условия сделки, формируемые сторонами, должны нести в себе баланс встречных законных интересов сторон, эквивалентность встречных предоставлений, не должны создавать предпосылки нарушения прав и законных интересов иных контрагентов сторон, могущих иметь претензии на удовлетворение требований из активов сторон.

В данном же случае размер вознаграждения ЗАО «СНК» в 10 000 руб., установленный в пункте 2.1. договора цессии, за уступленное им право требования к ИП Укустову А.Т. в общем размере 6 257 881 руб. 69 коп. неравноценен, о чём было указано выше, подтверждено заключением судебной экспертизы.

В связи с чем отклоняется довод жалобы Укустова И.А. о том, что довод конкурсного управляющего о низкой цене за уступаемое право является необоснованным.

Эквивалентное возмещение по оспариваемой сделке ЗАО «СНК», которое он мог получить от самого должника, условие пункта 2.1. договора не предусматривает.

При оспаривании сделки должника по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве устанавливается цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения в сравнении с другими сделками, и насколько цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поэтому по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве в данном случае и требовалось установление судом реального размера вознаграждения за уступленное право требования, который бы мог получить ЗАО «СНК» от нового кредитора Укустова И.А.

Такой размер установлен заключением эксперта и равен 2 199 000 руб.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, на основании приведённых разъяснений вышестоящей судебной инстанции суд вправе самостоятельно применить последствия недействительности сделки.

В данном случае ответчиком по обособленному спору является непосредственно Укустов И.А.

Соответственно, последствия недействительности сделки могут быть применены судом только к Укустову И.А.

Поэтому суд апелляционной инстанции на основании пункта 29 Постановления № 63 применяет последствия недействительности сделки непосредственно к Укустову И.А.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, по общему правилу статьи 61.6. Закона о банкротстве в качестве применения последствий недействительности сделки применяется возврат полученного контрагентом по сделке имущества (денежных средств) должника.

В данном случае контрагентом по сделке является Укустов И.А., а полученным им по сделке является право требования к ИП Укустову А.Т. денежных средств в общем размере 6 257 881 руб. 69 коп., следовательно, по общему правилу применением последствий недействительности договора уступки права требования должен являться возврат им в конкурсную массу должника данного требования. Однако по имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам в настоящее время право требования к ИП Укустову А.Т., уступленное должником по оспариваемой сделке Укустову И.А., передано в результате ряда последующих договоров уступки права требования Укустову Д.А (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2015 по делу № А12-7798/2011 о процессуальном правопреемстве), следовательно, в качестве применения последствий недействительности договора уступки права требования с Укустовым И.А. оно не может быть возвращено в конкурсную массу. Учитывая невозможность возврата полученного имущества (права требования к ИП Укустову А.Т.) в конкурсную массу ЗАО «СНК» в качестве применения последствий недействительности договора уступки права требования, подлежат применению положения пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве о возмещении действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

В связи с чем компенсацией для ЗАО «СНК» выбывшего у него из владения права требования к ИП Укустову А.Т. будет получение от Укустова И.А. стоимости выбывшего имущества, в данном случае реальной рыночной стоимости вознаграждения за уступленное ему право ЗАО «СНК».

Согласно пункту 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. настоящего Закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу чего вопрос о возврате полученного кредитору по оспариваемой сделке не разрешается судом при применении последствий недействительности сделки.

В то же время, по признанной недействительной судом подозрительной сделке должника, имеющей признак неравноценности, в пользу должника взыскивается не та сумма, которая была определена сторонами в качестве оплаты за уступленное право требования, а та сумма, которую фактически стороны должны были предусмотреть в договоре (в данном случае 2 199 000 руб.).

В этой связи именно указанный размер вознаграждения и следовало взыскать суду первой инстанции при применении последствий недействительности сделки, указанных в пункте 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, а не размер задолженности ИП Укустова А.Т., установленный судебными актами арбитражного суда.

Ссылка подателей жалоб на то, что в рамках реституции законным является восстановление ЗАО «СНК» кредитором Укустова А.Т., не принимается, поскольку доводы заявителей не соотносятся с положениями статьи 61.6. Закона о банкротстве.

Исходя из сказанного неверный вывод суда первой инстанции о размере суммы, причитающейся с Укустова И.А. должнику, привёл к вынесению судом неправомерного определения в указанной части и является основанием для его изменения в порядке пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционные жалобы заявителей подлежат частичному удовлетворению по вышеприведённым мотивам.

Податели жалоб указывают о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности было заявлено Укустовым И.А., Укустовым Д.А. (т. 3 л.д. 16, 18, 42-43).

Оснований для применения срока исковой давности в данном случае у суда не имеется.

В статье 61.9. Закона о банкротстве установлено общее правило о том, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ в редакции на дату совершения сделки 19.05.2014 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 32 Постановления № 63, в соответствии со статьёй 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утверждённое конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. Укустов Д.А. указывает о том, что арбитражный управляющий Чернышева Л.Н. проводила процедуру наблюдения в качестве временного управляющего, следовательно, она знала и должна знать об обстоятельствах сделки с момента её утверждения временным управляющим.

Однако данные утверждения Укустова Д.А. ошибочны, не согласуются с вышеприведёнными разъяснениями Пленума ВАС РФ.

Если даже исходить из того, что конкурсный управляющий Чернышева Л.Н. узнала о наличии оснований для оспаривания сделки по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения, то исковая давность начинает течь со дня её утверждения конкурсным управляющим, а не временным управляющим, то есть с даты 15.10.2014.

Во всех остальных случаях, началом течения срока исковой давности является момент, когда конкурсному управляющему стало известно об основаниях оспаривания конкретной сделки.

Конкурсный управляющий Чернышева Л.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением 06.07.2015 в пределах годичного срока исковой давности.

Поэтому доводы жалоб по сроку исковой давности являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы подателей жалобы о не привлечении судом первой инстанции последующих кредиторов Безлепкина А.С. и Звир А.Е., которым были уступлены права требования, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого определения в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ в силу следующего.

Стороной оспариваемой сделки является Укустов И.А.

Из текста определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2015 по делу № А12-7798/2011, вынесенном в рамках прекращённого производством дела о банкротстве ИП Укустова А.Т. в связи с утверждением судом мирового соглашения, о процессуальном правопреемстве кредитора Укустова И.А. на Укустова Д.А., усматривается, что до Укустова Д.А. права требования были уступлены по договору от 11.05.2015 Укустовым И.А. Безлепкину А.С., по договору от 01.06.2015 Безлепкиным А.С. Звир А.Е., а последним по договору в тот же день 01.06.2015 Укустову Д.А.

В рамках дела о банкротстве в отношении ИП Укустова А.Т. соответствующими определениями суда именно Укустов И.А. был заменён на кредитора Укустова Д.А., а не на Безлепкина А.С. либо Звир А.Е.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ИП Укустова А.Т. было установлено только в отношении требований кредиторов ООО «Стройкомплекс», ЗАО «СНК», Укустова И.А., Укустова Д.А.

Безлепкин А.С. и Звир А.Е., несмотря на заключение договоров цессии, не устанавливали свои требования к ИП Укустову А.Т. в установленном законом порядке, в деле о банкротстве № А12-7798/2011.

Поэтому у суда отсутствуют основания воспринимать Безлепкина А.С. и Звир А.Е. как процессуальных правопреемников, статус которых устанавливается судебным актом.

К тому же по правилам части 1 статьи 51 АПК РФ и сами податели жалоб не заявляли в суде первой инстанции о необходимости привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц, и соответствующие документы (договоры цессии с указанными лицами) в материалы дела суду первой инстанции не представили.

Копий договоров представлены подателями жалоб лишь в апелляционный суд.

Довод жалобы Укустова И.А. о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы, допустил процессуальное нарушение, выбрав кандидатуру эксперта, указанную конкурсным управляющим, не принимается.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 10.02.2016 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно пунктам 2, 7 Постановления № 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

15.02.2016 Укустов И.А. представил в дело дополнение № 5 к отзыву (т. 2 л.д. 40-41), в котором указал о кандидатуре эксперта ООО Лаборатория судебной экспертизы «ТРИАДА».

Однако в отличие от конкурсного управляющего Укустов И.А. не представил в дело никаких сведений, документов о предлагаемой им экспертной организации, подтверждающих квалификацию эксперта (т. 2 л.д. 34-37), и не явился в судебное заседание 16.02.2016 для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы по заявленному ходатайству.

В апелляционной жалобе Укустовым И.А. не приведено конкретных доводов несогласия с выбранной судом первой инстанции кандидатурой эксперта.

Доводы жалобы Укустова Д.А. о том, что его процессуальный статус необходимо было изменить суду первой инстанции с третьего лица на ответчика не принимаются апелляционным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

По правилам статьи 47 АПК РФ у суда отсутствует обязанность самостоятельно определять ответчика по спору.

Таким правом обладает исключительно истец.

В данном случае ответчиком по спору является только Укустов И.А., в силу того, что именно он является стороной оспариваемого договора цессии, а не Укустов Д.А.

При вышеизложенных обстоятельствах, в связи с изменением судом апелляционной инстанции обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, резолютивная часть определения суда излагается в резолютивной части настоящего постановления.

Расходы должника и подателей жалоб по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционных жалоб, соответственно, распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено судами.

Уплата государственной пошлины в сумме 6000 руб. предусмотрена статьёй 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации только за подачу заявления.

Последствия недействительности сделки применяются судом вне зависимости от заявления конкурсного управляющего (пункт 29 Постановления № 63).

Поэтому с Укустова И.А. следует взыскать в пользу должника 6 000 руб.

С учётом частичного удовлетворения апелляционных жалоб заявителей на должника относятся их расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. за подачу каждой жалобы.

В связи с чем с Укустова И.А. в итоге в результате зачёта следует взыскать в пользу должника всего 4 500 руб. (6000 – 1500), а с должника в пользу Укустова А.Т. и Укустова Д.А. по 1 500 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Укустова Александра Тимофеевича, Укустова Дмитрия Александровича и Укустова Ильи Александровича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2016 по делу № А81-1120/2014 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сервисная Нефтяная Компания» Чернышевой Людмилы Николаевны о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 19.05.2014, заключённого между закрытым акционерным обществом «Сервисная Нефтяная Компания» и Укустовым Ильёй Александровичем, удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав (требований) от 19.05.2014, заключённый между закрытым акционерным обществом «Сервисная Нефтяная Компания» и Укустовым Ильёй Александровичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Укустова Ильи Александровича в пользу закрытого акционерного общества «Сервисная Нефтяная Компания» 2 199 000 руб. рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности), 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Выплатить с депозитного счёта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Вирго» (город Волгоград, улица 7я Гвардейская, 2-223, ИНН 3444053151, р/сч:

40702810500000001042, в ПАО «НОКССБАНК», город Волгоград, БИК: 041806831, кор.сч. 30101810000000000831 в ГРКЦ город Волгоград) Кукановой Наталье Евгеньевне -5 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сервисная Нефтяная Компания» в пользу Укустова Александра Тимофеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сервисная Нефтяная Компания» в пользу Укустова Дмитрия Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова