Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение от 08.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 09.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу № А81-1136/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройГазСервис» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройГазСервис» ФИО6.

В заседании приняла участие ФИО7 – представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройГазСервис» ФИО6 по доверенности от 09.12.2015.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройГазСервис» (далее – ООО СК «СтройГазСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СК «СтройГазСервис» ФИО6, которые выразились в отказе включить их требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 07.04.2016 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2016 производство по жалобам ФИО3 и ФИО4 прекращено. В удовлетворении жалоб ФИО2 и ФИО5 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 определение арбитражного суда от 08.05.2016 отменено в части рассмотрения жалоб ФИО2 и ФИО5, производство по жалобам ФИО2 и ФИО5 прекращено. В остальной части определение оставлено без изменения.

ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 08.05.2016 и постановление апелляционного суда от 09.09.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Податели жалобы полагают, что суды сделали необоснованные выводы о наличии трудового спора между работниками и должником, который

подлежит рассмотрению в рамках трудового и гражданско-процессуального законодательства, и реализации заявителями своих прав в судах общей юрисдикции при рассмотрении дел о взыскании с должника задолженности по заработной плате, так как жалобы поданы в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о разрешении разногласий по делу о банкротстве. Прекращение судом общей юрисдикции производства по делам по искам Сабитова З.Ш., Васильевой Л.И. к ООО СК «СтройГазСервис» о взыскании задолженности по заработной плате в связи с отказом от исков, не является основанием для прекращения производства по настоящим жалобам по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как разные предметы споров. Отказ в удовлетворении жалобы Строговой Г.П. и Руденкова В.Г. в связи с недоказанностью наличия задолженности по заработной плате также незаконен, так как суд с нарушением статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания. Конкурсным управляющим Жихаревым Е.А. не были представлены необходимые документы, подтверждающие отсутствие задолженности по заработной плате; суд не устранил противоречия, связанные с представленными в дело справками по форме 2-НДФЛ, отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания нарушил их права.

В отзыве конкурсный управляющий ООО СК «СтройГазСервис» ФИО6 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что постановление апелляционного суда от 09.09.2016 обоснованно и соответствует действующему законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным

доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в жалобе указал, что в период с 20.09.2011 по 01.07.2014 занимал должность главного инженера ООО СК «СтройГазСервис» и на момент расторжения трудового договора перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере 2 074 577,67 руб. и эти данные предоставлены конкурсным управляющим должником ФИО6

ФИО5 заявил, что в период с 01.04.2011 по 30.09.2014 работал в ООО СК «СтройГазСервис» водителем легкового автомобиля и на момент расторжения трудового договора перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере 683 155,94 руб., что подтверждено справкой от 13.10.2014 № 11, выданной конкурсным управляющим ФИО6 В дальнейшем конкурсный управляющий возразил по поводу размера задолженности, признавая сумму в размере 132 712,71 руб.

ФИО2 утверждает, что должник имеет перед ней задолженность по заработной плате в размере 655 761,76 руб., что подтверждается справкой от 13.10.201 № 64, выданной конкурсным управляющим ФИО6

ФИО4 в своей жалобе указывает на то, что в период с 10.01.2012 по 30.09.2014 работала в должности главного бухгалтера ООО СК «СтройГазСервис» и на момент расторжения трудового договора перед ней имеется задолженность по заработной плате в размере 711 481,62 руб., что подтверждено справкой от 13.10.2014 № 3, выданной конкурсным управляющим ФИО6

ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 направили конкурсному управляющему запросы о включении задолженности по выплате заработной платы в реестр требований кредиторов должника.

Представителем работников должника представлены копия передаточного акта от 07.10.2014, подписанного ФИО4 и ФИО6, штатное расписание ООО СК «СтройГазСервис» и расшифровка задолженности

по заработной плате работников должника по состоянию на 20.09.2014.

Отказывая во включении задолженности по заработной плате заявителей в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО6 пояснил, что справки о наличии задолженности были выданы на основании переданной ему расшифровки, но впоследствии в результате финансовой проверки должника и информации налогового органа наличие задолженности по заработной плате перед заявителями не подтвердилось. Выявлен факт излишне выплаченных заявителям денежных средств.

Данный отказ явился основанием для обращения ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в арбитражный суд с жалобами на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СК «СтройГазСервис» ФИО6

Разрешая данные жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что штатное расписание и расшифровка задолженности по заработной плате не являются достаточными доказательствами наличия задолженности по заработной плате при наличии иных доказательств (акт финансовой проверки, платежные ведомости по форме Т-53, расходные кассовые ордера, платежные поручения, справки по форме 2-НДФЛ), подтверждающих факт начисления, выплаты заработной платы заявителям, исчисление и удержание подоходного налога.

При этом арбитражный суд сделал выводы о том, что отсутствие задолженности перед заявителями свидетельствует о правильности отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, законности действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО СК «СтройГазСервис» ФИО6

Прекращая производство по жалобам ФИО3 и ФИО4 применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указал, что они реализовали свои права по установлению состава и размера задолженности по заработной плате в судебном порядке путем подачи соответствующих исков в суд общей

юрисдикции и отказом от заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из наличия между заявителями и должником трудового спора об условиях оплаты труда работников и указал, что характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

При таких обстоятельствах жалобы заявителей на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 не могли быть рассмотрены арбитражным судом по существу в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, и производство по ним подлежало прекращению применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии трудового спора и отсутствии оснований для рассмотрения данного спора арбитражным судом соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как ошибочные.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Абзац второй пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусматривает, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством

При этом характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года», утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В настоящем обособленном споре между работниками должника и должником (в лице конкурсного управляющего) фактически имеется спор о наличии задолженности по заработной плате, исчисленной работниками в противоречие с имеющимися у должника документами об установленных размерах должностных окладов.

Спор о наличии и размере задолженности перед работником по заработной плате, исходя из измененных условий оплаты труда, безусловно, относится к категории индивидуального трудового спора.

В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы. Следовательно, к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых

судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу № А81-1136/2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи С.А. Доронин

ФИО1

и гражданским процессуальным законодательством.