Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-319/2024, 08АП-447/2024) ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу
№ А81-13637/2022 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, аннулировании записи об объекте недвижимости из ЕГРН, прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, обязании демонтировать самовольно построенные объекты, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, по доверенности № 89АА1299866 от 19.11.2022 сроком на 5 лет, диплом)

от ФИО1 – ФИО4 (паспорт, по доверенности № 89АА1339776 от 20.02.2024 сроком на 1 год, диплом)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением,уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 (далее – ответчик-1, ФИО1), Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее – ответчик-2, Департамент), в котором просил:

1) признать результаты межевания, утверждённые на основании Постановления Администрации г. Губкинский от 13.08.2019 № 1263 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 89:14:020102 (раздел земельного участка с кадастровым номером 89:14:020102:48) – недействительными;

2) установить границы земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) 89:14:020102:48, площадью 2 156 кв.м, согласно таблице каталога координат поворотных точек границ земельного участка по схеме № 2 землеустроительной экспертизы ООО «Топокад»;

3) признать отсутствующим право собственности ФИО1 на здание холодного склада кадастровый номер 89:14:020102:1311, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, местоположение установление относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир здание колбасного цеха, почтовый адрес ориентира Ямало-Ненецкий автономный округ-Югра, г. Губкинский, промзона, панель 3, и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись об объекте недвижимости № 89:14:020102:1311-89/052/2022-1 от 30.09.2022 о праве собственности на здание холодного склада кадастровый номер 89:14:020102:1311, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, местоположение установление относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир здание колбасного цеха. Почтовый адрес ориентира Ямало-Ненецкий автономный округ-Югра, г. Губкинский, промзона, панель 3;

4) обязать ФИО1 снести/демонтировать самовольно построенные объекты движимого и недвижимого имущества на земельном участке с КН 89:14:020102:48 – жилой дом, балки, вагончики, холодный склад.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго»), Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление).

Решением от 30.11.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил частично, признал обоснованными требования истца, указанные в пунктах 1, 2, 3 утоненного искового заявления, требование об обязании снести/демонтировать самовольно построенные объекты движимого и недвижимого имущества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО2 просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требовании о сносе самовольных построек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы истцом указаны следующие доводы: расположение жилого дома ответчика-1 делает невозможным установку забора между участками, без обязания снести строения решение суда является неисполнимым; факт проживания ответчика в жилом доме на территории промышленной зоны города незаконен, не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, дом возведен с нарушениями требований пожарной безопасности, градостроительных и строительных норм и правил; государственная регистрация права собственности ФИО1 на здание осуществлена при отсутствии на то правовых оснований.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просил решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобы ответчиком-1 указаны следующие доводы: суд первой инстанции оставил без внимания заявление ФИО1 о том, что он не является индивидуальным предпринимателем; земельный участок принадлежит ответчику-1 на праве собственности, в связи с чем он вправе возводить на нем строения; постройки не нарушают градостроительных и строительных норм и правил; холодный склад возведен в 1990 году, имеет кирпичный фундамент и на указанном фундамента после пожара в 2010 году возведен холодный склад; землеустроительная экспертиза проведена ООО «Топокад» с нарушениями, без участия муниципального образования; эксплуатация цеха по назначению невозможна.

ИП ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 не согласился с доводами жалобы последнего, просил оставить её без удовлетворения.

Департамент, АО «Ямалкоммунэнерго», Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика-2 и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных возражений по существу спора.

Представитель ИП ФИО2 возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае приведенные ФИО1 доводы не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб по существу, кроме того, истец возражал против отложения судебного заседания, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства.

Представитель ИП ФИО2 поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу ответчика-1 оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить в полном объеме, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобу ФИО1, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика-1, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО2 указал, что является собственником здания - колбасный цех № 0048, общей площадью 552,5 кв.м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промышленная зона, панель 3, д. 1, год ввода в эксплуатацию - 1999, КН 89:14:020101:623. Объект принадлежит на основании заключенного договора купли-продажи здания от 22.05.2017 № 132/КП с ИП ФИО1 в лице его финансового управляющего ФИО5

Истец указал, что указанный договор заключен в ходе конкурсного производства – процедуры банкротства в целях удовлетворения требований кредиторов, в здании ведется предпринимательская деятельность, открыт пельменный цех, изготавливается субпродукция.

ИП ФИО2 также отметил, что здание колбасного цеха располагается на земельном участке с КН 89:14:020102:48 общей площадью 3 218 кв.м, который принадлежит ФИО1 на праве постоянного бессрочного пользования с 17.01.2000 на основании свидетельства о праве пользования на землю от 24.12.1999 № 869, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Пуровского района (выписка из ЕГРН от 16.11.2022 – т.д. 1 л.д. 84-88).

В 2019 году проведены кадастровые работы по разделу исходного земельного участка с КН 89:14:020102:48 с целью образования самостоятельного земельного участка для возможности пользования зданием колбасного цеха.

Истец указал, что на основании проведенных землеустроительных работ Администрации г. Губкинский вынесено постановление от 13.08.2019 № 1263, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 89:14:020102 образуемого при разделе земельного участка 89:14:020102:48.

На основании утвержденной схемы проведены кадастровые работы по образованию земельного участка с КН 89:14:020102:734 площадью 1042 кв.м (выписка из ЕГРН от 15.05.2021 – т.д. 1 л.д. 61-83).

ИП ФИО2 считает, что проведенные землеустроительные работы не корректны и не отвечают основным потребностям в повседневном использовании земельного участка.

Земельный участок 89:14:020102:734 представляет собой изолированный участок земли, не имеющий доступа к землям общего пользования в связи с чем отсутствует возможность использования здания по назначению, так как у здания отсутствует необходимая территория и подъездные пути для загрузки-разгрузки сырья и автостоянки.

Истец указал, что 20.01.2016 ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), однако продолжает осуществлять на земельном участке коммерческую деятельность, в частности, на участке расположен объект недвижимости – холодный склад с КН 89:14:020102:1311, в отношении которого в ЕГРН 30.09.2022 внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 (выписка из ЕГРН от 16.11.2022 – т.д. 1 л.д. 93-95).

По мнению истца, указанный объект не обладает признаками объекта капитального строительства, государственная регистрация права собственности овтетчиком-1 осуществлена в целях воспрепятствования определению границ земельного участка, необходимого для использования здания колбасного цеха, принадлежащего истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

По ходатайству истца определением от 13.04.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Топокад».

25.05.2023 в материалы дела поступила землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено следующее.

Фактические координаты угловых и поворотных точек здания коптильноколбасного цеха, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промышленная зона, панель 3, дом 1, соответствуют координатам, учтённым сведениями Государственного кадастра недвижимости. Границы здания, установленные контрольными полевыми измерениями, соответствуют границам, ранее нанесённым на картографическую основу.

В результате проведенных в 2019 году кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 89:17:020102:48, здание коптильно-колбасного цеха оказалось ограничено со всех сторон земельным участком с кадастровым номером 89:17:020102:48. При этом, южная его граница, совпадающая с забором, проходит в 1,82 метра от стены здания. Западная граница повторяет контур здания и проходит в 3,20 метрах от него. Северная граница проходит в 2,03 метра от здания. Восточная граница проходит частично в 1,89 метрах от стены здания, местами пересекает контур здания и имеет наложение на него, площадью 64 кв.м.

Таким образом, земельный участок, занятый зданием коптильно-колбасного цеха, не имеет доступа к землям общего пользования (нет полосы под проезд, нет места для стоянки автотранспорта, нет места для хранения химикатов и обеззараживающихвеществ). Кроме того, границы здания коптильно-колбасного цеха пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 89:17:020102:48. Полноценное пользование зданием колбасного цеха невозможно.

Эксперт указал, что в ходе проведения межевых работ по разделу земельного участка с кадастровым 89:14:020102:48 в 2019 году был нарушен пункт 26 статьи 26 Федерального закона от 13.05.2017 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно данной статьи к каждому участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования к образуемому или изменяемому земельному участку, в том числе путем установления сервитута. Кроме того, были нарушены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта - 5 метров в производственная зона (П-1), в которой находится данный земельный участок. Согласно СП 18.13330.2019 «Свод правил. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий)» для объектов пищевой промышленности разрабатывается генеральный план застройки формируемого земельного участка. На земельный участок для размещения колбасного цеха «Нарцисс» был разработан генеральный план и согласован главным архитектором города Губкинский от 22 июля 1999 года. Согласно генеральному плану для бесперебойного и полноценного функционированияколбасного цеха требуется весь участок, который был передан в постоянное бессрочное пользование ИП ФИО6

В экспертизе приведены три варианта раздела земельного участка с установлением их границ.

Экспертом также указано, что здание с кадастровым номером 89:14:020102:1311 не является недвижимым, так как у него нет фундамента.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 9-12, 209, 222, 247, 263, 264, 271, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6, 35, 60, 62, 70, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – закон № 221-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), учитывая результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответчиком не было получено разрешение на строительство нежилого здания (холодный склад), земельный участок для целей строительства ФИО1 не предоставлялся, государственная регистрация права собственности на здание осуществлена при отсутствии на то правовых оснований, установление границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 89:14:020102:734 и 89:14:020102:48 в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, повлекло нарушение прав ИП ФИО2

Суд пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу ЯНАО, г. Губкинский, промышленная зона, панель 3, д. 1, в соответствии с заключением судебной экспертизы, исходя из представленной схемы № 2.

В отношении требования истца об обязании ФИО1 снести/демонтировать самовольно построенные объекты движимого и недвижимого имущества – жилой дом, балки, вагончики, холодный склад, суд, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу, что здание холодного склада, объектом капитального строительства не является, однако истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав, в связи с чем основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены и передачи материалов дела в суд общей юрисдикции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ.

Закрепленное в статье 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П определено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного 24.12.2014, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В данном случае истцом заявлены требования, в том числе к лицу, которое не является индивидуальным предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обращаясь в арбитражный суд 12.12.2022, истец в исковом заявлении указал, что 20.01.2016 ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения спора ФИО1 представил суду первой инстанции ходатайство от 27.07.2023, в котором указал, что не является предпринимателем, поскольку на основании решения суда признан несостоятельным (банкротом).

07.08.2023 ФИО1 представил суду первой инстанции справку Межрайонной ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.07.2023 № 25, согласно которой в ЕГРИП не содержится сведений о физическом лице ФИО1 как об индивидуальном предпринимателе.

Как указано выше, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможна только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах.

В определении от 13.05.2014 № 985-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Таким образом, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

ФИО1 как на момент обращения с настоящим иском в суд, так и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не являлся индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что настоящий спор связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Исходя из предмета и основания исковых требований, следует, что настоящий спор связан с разрешением спора о праве на земельный участок, при этом из позиции ответчика следует, что какое-либо коммерческое использование земельного участка с его стороны не осуществляется, а возведенная на земельном участке постройка используется как жилое помещение.

Однако вне зависимости от указанного, само по себе отсутствие у овтетчика-1 государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя исключает возможность рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде с участием физического лица в качестве ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с частью 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Аналогичное положение предусмотрено в части 4 статьи 22 ГПК РФ, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В данном случае из существа спора следует, что истцом заявлены по сути два самостоятельных требования: о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельных участков; о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим и обязании его снести (демонтировать).

Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268).

В пункте 2 Постановления № 10/22 указано, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК РФ, АПК РФ, а также иными федеральными законами.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В пункте 53 Постановления № 10/22 указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, по обоим требованиям рассмотрение спора невозможно без участия физического лица – ФИО1 в качестве ответчика, поскольку как указано выше, настоящий спор представляет собой спор о праве как на земельный участок, который находится у ответчика-1 на вещном праве, так и на объект недвижимости, который находится в собственности ответчика-1.

Кроме того, с учетом доводов ответчика-1 о проживании на спорной территории физических лиц, суд апелляционной инстанции по требованию о сносе объекта недвижимости (самовольной постройки), учитывает следующее.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что иски о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом с соблюдением правил об исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 38 АПК РФ).

Если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, часть 7 статьи 27 АПК РФ). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

Доводы истца относительно того, что настоящий спор ранее был предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с чем повторное направление дела в суд общей юрисдикции не допустимо, подлежат отклонению.

Действительно, из материалов дела следует, что ранее истец обращался в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО1 и Департаменту об оспаривании результатов межевания земельного участка и установления новых границ земельного участка.

Исковое заявление определением от 08.11.2022 Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-747/2022 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ по причине вторичной неявки представителя истца в судебное заседание.

Последствия оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены в статье 223 ГК РФ, согласно пункту 2 которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, результат рассмотрения спора в суде общей юрисдикции обусловлен результатом бездействия самого истца, что не является основанием для вывода о том, что указанный спор при таких обстоятельствах подлежит рассмотрению в арбитражном суде, наоборот, истец не лишен возможности повторного обращения в суд общей юрисдикции.

Спор между судами в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 39 АПК РФ, согласно которой, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит отмене, дело № А81-13637/2022 передаче в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 39, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13637/2022 отменить.

Направить материалы дела № А81-13637/2022 в суд Ямало-Ненецкого автономного округа (629007, <...>) для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

С.А. Бодункова

Т.А. Воронов