Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8171/2016) Администрации муниципального образования Ямальский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2016 по делу № А81-1400/2016 (судья Корнелюк Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования Ямальский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возврате обеспечения исполнения муниципального контракта в размере 296 137 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования Ямальский район - представитель не явился, извещено;

от государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» - представитель не явился, извещено;

установил:

государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (далее - Предприятие, ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Ямальский район (далее - Администрация, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 294 580 руб., удержанных в виде штрафа из предоставленного обеспечения исполнения в рамках муниципального контракта № 26 от 18.06.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2016 по делу № А81-1400/2016 требования истца удовлетворены в полном объеме ввиду отсутствия у ответчика права на удержание денежных средств по представленному поставщиком обеспечению.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2016 по делу № А81-1400/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы и в дополнениях к ней Администрация указывает на нарушение истцом условий муниципального контракта №26 на поставку товаров для нужд муниципального образования Ямальский район в части качества поставленного товара.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей не заявлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, установил следующие обстоятельства.

18.06.2015 между Администрацией (заказчик) и Государственным унитарным предприятием Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (поставщик) заключен муниципальный контракт №26 на поставку товаров для нужд муниципального образования Ямальский район (далее по тексту - контракт).

Предметом контракта является обязательство поставщика поставить заказчику, либо по его указанию иному лицу, дрова для муниципального образования Ямальский район в район села Панаевск Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа, а заказчик соответственно обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что наименование, объем, качественные и количественные характеристики, цена товара определяются в соответствии со Спецификацией, являющейся приложением и неотъемлемой частью муниципального контракта.

Так, согласно приложению №1, товаром, являющимся предметом контракта, являются дрова, объёмом 520 плотных м.куб., по 5 665 руб. за 1 ед. м.куб., на общую сумму 2 945 800 руб.

Спецификацией также установлены конкретные требования к качеству поставляемого товара, а именно:

а) номинальная длина 3 м;

б) средний диаметр в комле - не менее 0,3 м;

в) содержание хвойных пород - 30% от общего объёма поставленных дров;

г) содержание березы - 70% от общего объема поставляемых дров;

д) в дровах не допускается наружная трухлявая гниль, ядровая и заболонная гнили допускаются размером не более 65% площади торца, количество дров с гнилью от 30 до 65% площади торца не должно превышать 20% объема партии;

е) в целях облегчения процедуры учета объема товара, дрова должны быть поставлены в штабелированном виде.

Так, в соответствии с пункт 2.1 контракта, поставщик обеспечивает исполнение принятых на себя обязательств на сумму 441 870 руб. в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или передачей заказчику в залог денежных средств.

Сумма обеспечения исполнения контракта подлежит выплате заказчику в случае нарушения поставщиком контрактных обязательств (пункт 2.2 контракта).

Платежным поручением № 1278 от 09.06.2015 ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» внесло на расчётный счет Администрации Ямальского района сумму обеспечительного платежа в размере 441 870 руб.

В соответствии с графиком поставки (Приложение №2 к контракту) товар в установленном количестве должен быть поставлен в срок до 31.07.2015.

Как указывает истец, перед отправкой товара в пункт назначения в соответствии с муниципальным контрактом, 08.07.2015 в г. Лабытнанги произведён осмотр партии дров, предназначенных для нужд Администрации муниципального образования Ямальский район в составе комиссии, членом которой является действующий на основании доверенности №33 от 15.05.2015 представитель заказчика - Заведующий сектором по работе с межселенной территорией управления по делам малочисленных народов Севера Администрации муниципального образования Ямальский район - ФИО1.

При осмотре партии дров, комиссией, в составе которой находился представитель заказчика, установлено, что партия дров соответствует спецификации муниципального контракта, за исключением средней длины бревна, составляющей 4 м.

Однако, членами комиссии, в том числе представителем заказчика определено, что указанное нарушение является незначительным, объем дров соответствует предъявляемым требованиям и подлежит погрузке и дальнейшей отправке по назначению, о чём составлен акт.

По прибытию в пункт назначения в соответствии с условиями контракта - с. Панаевск, комиссией также произведен осмотр партии дров и установлено нарушение требований муниципального контракта в части длины бревен, которая составляет 4 м, содержание хвойных пород составляет 20%, содержание березы - 80%.

Соответствующие нарушения был зафиксированы в акте замера дров от 13.07.2015.

Факт передачи партии дров подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.07.2015 № 943.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в адрес поставщика направлено письмо от 27.07.2015 №201.1-13исх/1309 с требованием об устранении нарушений в части несоответствия видового состава дров, путем замены осины на сосну в объеме не менее 156 плотных куб.м. (30% от 520 плотных куб.м.).

В ответ на указанное требование, истцом направлено письмо от 29.07.2015 № 05.1- 15/1830, в котором истец подтвердил несоответствие поставленного состава дров требованиям контракта и обязался произвести замену осиновых дров на березу в количестве 100 куб.м.

Актом осмотра дополнительного объема дров выгруженных в районе села Яр-Сале от 09.08.2015 комиссией в составе представителей заказчика и представителя поставщика проведен осмотр выгруженного объема дров. Доставка дополнительных 100 куб.м. дров комиссией подтверждена.

Заказчиком 21.08.2015 в адрес поставщика направлена претензия №201.1-13исх/1437 в связи с нарушением срока исполнения контракта, поскольку крайний срок доставки установлен 31.07.2015, а фактически поставка осуществлена 09.08.2015, выставлена неустойка в размере 8 100 руб. 95 коп. и штраф в размере 294 580 руб. 00 коп. за нарушение обязательств по контракту. Поставщику предложено уведомить заказчика о форме уплаты неустойки (пени, штрафа).

В своем ответе от 27.08.2015 №05.1-15/2179 на претензию поставщик не согласился с размером неустойки и просил не применять начисление штрафа. При этом поставщик указал, что оплата пеней за просрочку обязательств будет осуществляться из средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта на расчетный счет Администрации муниципального образования Ямальский район.

Рассмотрев ответ поставщика на претензию, заказчиком направлено письмо от 17.09.2015 №201.1-13исх/1594, в котором заказчик предложение поставщика о размере пени поддержал и сумма пени была уменьшена до 1 557 руб. 88 коп. в соответствии с пунктом 8.2 контракта, при этом просьбу не применять начисление штрафа отклонил, указав, что по условиям пунктов 5.4, 6.1 и 7.3 контракта, пункта 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, условие о номинальной длине поставляемых дров является существенным условием контракта, поскольку превышение длины требует дополнительных затрат из средств бюджета муниципального образования Ямальский район на распиловку 520 куб.м. дров для доведения до необходимого номинального размера для обеспечения возможности выдачи их тундровому населению.

В ответном письме от 29.09.2015 №05.1-15/2317 поставщик выражает несогласие с тем, что превышение длины поставляемых дров может привести к дополнительным затратам на распиловку бревен, повторно просил не применять штрафные санкции, изъявил готовность рассмотреть предложения по возможному снижению цены 1 куб.м. дров поставленных в рамках контракта. При этом поставщик повторно указал на подтверждение оплаты пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 1 557 руб. 88 коп. из средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем, как указывает истец, несмотря на фактическое принятие партии дров в количестве и качестве определённом условиями контракта, 23.10.2015 Администрация направляет в адрес ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» претензию с требованием о добровольном устранении недостатков в отношении превышения длины бревен и доведения их до номинальной длины 3 м в срок до 26.11.2015, либо соразмерном уменьшении цены товара. При этой указывается, что в случае отказа в удовлетворении требований претензий, Администрация будет вынуждена удержать штраф из суммы обеспечения контракта.

В ответе на претензию от 07.12.2015 ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» указало на неправомерность действий Администрации по удержанию штрафа из суммы обеспечительного платежа.

Окончательный акт приема-передачи товара между сторонами подписан 02.11.2015.

В соответствии с платежным поручением от 11.11.2015 №49491 ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» возвращена часть обеспечительного платежа в рамках контракта в сумме 145 732,12 руб.

Таким образом, по мнению истца, вне зависимости от прямого указания на неправомерность действий, Администрацией по собственной инициативе установлен факт наличия нарушений в действиях поставщика и взысканы пени и штраф в сумме 296 137,88 руб., которые удержаны из суммы обеспечительного платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявленными исковыми требованиями.

После обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа истец признал правомерным удержание из суммы обеспечительного платежа пени за нарушение срока поставки товара.

Как было указано ранее, требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе, о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как было указано выше, Спецификацией к контракту были установлены конкретные требования к качеству поставляемого товара, а именно – поставка дров номинальнаой длиной 3 м.

В данном случае сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (актами осмотра дров от 08.07.2015, от 13.07.2015), что истцом осуществлена поставка дров номинальной длиной более 3 м (то есть в среднем - 4 м).

При этом, факт наличия указанных недостатков ответчиком (покупателем) фактически признавался и указывалось лишь на их несущественный характер, что подтверждается актом осмотра дров от 08.07.2015.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки

исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В случае просрочки исполнения обязательства поставщиком в срок, предусмотренный настоящими контрактами, поставщик уплачивает заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пеня определяется в порядке, утвержденном Постановлением от 25.11.2013 № 1063.

Как верно указал суд первой инстанции, для применения такого вида ответственности, как взыскание штрафа, необходимо установить факт поставки в адрес заказчика некачественного товара.

В данном случае факт поставки истцом в адрес заказчика некачественного товара судом апелляционной инстанции не установлен.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что номинальная длина дров не является тождественным значением фактической длины дров.

Ссылаясь на словарь-справочник терминов нормативно-технической документации, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в котором указано, что номинальная длина - это установленная в стандарте на конкретную продукцию или в договоре на поставку длина круглого лесоматериала, являющаяся началом отсчета припуска и предельных отклонений и используемая для вычисления объема, суд первой инстанции обоснованно заключил, что номинальная длина является значением приблизительным, не точным и предусматривает необходимость учета припуска.

При этом, как правильно отмечает истец в письмах, направленных в адрес ответчика, при определении объема лесоматериалов припуски на поперечную распиловку и допускаемые отклонения измеренного значения длины от действительного его значения в расчет не принимают.

Согласно пункту 6.5 ГОСТ 32714-2014 «Лесоматериалы. Термины и определения» припуск на поперечную распиловку - это добавка к номинальной длине, компенсирующая потери длины при поперечной распиловке.

Принимая во внимание установленные контрактом пороки древесины (ГОСТ 2140-81) величина максимального припуска в 1 м к номинальной длине бревна, не противоречит указанным государственным стандартам и соответствует условиям муниципального контракта. Несоответствие номинальной длины поставленных дров условиям контракта не влияет на теплотворную способность дров, ни на условия их хранения, в связи с чем, по мнению суда, данные отступления не являются ухудшающими результат поставки.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, несмотря на то, что в письме от 17.09.2015 №201.1-13исх/1594 Администрация ссылалась на то, что условие о номинальной длине поставляемых дров является существенным, поскольку превышение длины требует дополнительных затрат в размере 1 311 440 рублей из средств бюджета муниципального образования Ямальский район на распиловку 520 плотных м.куб. дров для доведения до необходимого номинального размера.

Однако, общий объем работ по распиловке 520 м.куб. древесины не может зависеть от длины отдельных бревен, так как итоговая длина всех подлежащих распиловке лесоматериалов является величиной постоянной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставку дров с длиной 4 м не следует рассматривать как ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, что исключает применение к нему такой меры ответственности, как штраф.

В части 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Как было указано ранее, платежным поручением №1278 от 09.06.2015 ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» внесло на расчётный счет Администрации Ямальского района сумму обеспечительного платежа в размере 441 870 руб. Окончательный акт приема-передачи товара между сторонами подписан 02.11.2015. Факт неисполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту судом не установлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что право на удержание денежных средств по представленному поставщиком обеспечению исполнения контракта у заказчика отсутствовало.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Администрация, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Ямальский район оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2016 по делу № А81-1400/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья		А.Н. Лотов