Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания»
на решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 27.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А81-14/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы буровых технологий» (107031, город Москва, улица Рождественка, дом 5/7, строение 2, э 3 помещение V к 4, офис 175, ИНН 7702466490, ОГРН 1197746245718) о взыскании с общества
с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Промысловая, дом 27, ИНН 8913003006, ОГРН 1028900897376) о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания»
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Системы буровых технологий» о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130,
ОГРН 048900316948).

В судебном заседании приняли участие представители: общества
с ограниченной ответственностью «Системы буровых технологий» - Домченко А.С. по доверенности от 14.04.2021; общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» - Романов С.В.
по доверенности от 07.10.2020, Тарасов А.А. по доверенности от 07.10.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы буровых технологий» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (далее – компания) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 27.04.2019
№ П/04.2019 (далее – договор) в размере 96 371 023,34 руб.

В свою очередь компания обратилась к обществу со встречным иском
о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 457 716,26 руб., составляющего стоимость принятого получателем и оплаченного им товара по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция).

Решением от 30.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 27.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами дано неверное толкование нормам статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации; не установлены обстоятельства принадлежности спорного товара истцу; судом первой инстанции необоснованно
отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих приобретение поставленного ответчику товара; судами
не дана оценка поступившему от инспекции отзыву на исковое заявление
и не применен надлежащий стандарт доказывания.

До рассмотрения жалобы по существу обществом заявлено ходатайство
об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали заявленное ходатайство, просили утвердить мировое соглашение
и прекратить производство по настоящему делу, представив оригинал мирового соглашения, подписанного представителями сторон.

Изучив условия представленного сторонами мирового соглашения, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны
могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение,
если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6 статьи 141
АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение,
если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия
об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком,
об уступке прав требования, о полном или частичном прощении
либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции
за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия,
не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными
и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону
и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статей 139 и 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает прав
и законных интересов других лиц, оно подлежит утверждению судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения от 09.12.2021 принятые
по делу решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению (статья 150 АПК РФ, пункт 6 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины
при утверждении мирового соглашения распределяются согласно подпункту 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 3 части 9 статьи 141 АПК РФ.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30% (подпункт 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, из федерального бюджета подлежат возврату истцу 30% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, ответчику 30% государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб (пункт 3 части 9 статьи 141 АПК РФ, абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 139, 141, 150, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

1. утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом
с ограниченной ответственностью «Системы Буровых Технологий» в лице представителя Домченко Артема Сергеевича, действующего на основании доверенности от 28.11.2021, и обществом с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» в лице представителя Романова Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности от 07.10.2020,
в следующей редакции:

2. Основной долг общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» перед обществом с ограниченной ответственностью «Системы буровых технологий» за поставленный товар (химическое сырье) по договору поставки от 27.04.2019 составил
96 371 023 (девяносто шесть миллионов триста семьдесят одна тысяча двадцать три) рублей 34 копеек, неустойки - 9 637 102 (девять миллионов шестьсот тридцать семь тысяч сто два) рублей 33 копеек, государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции — 200 000 (двести тысяч) рублей. С 12 по 19 ноября 2021 года (двумя платежами) ответчиком осуществлен возврат суммы основного долга по договору поставки
от 27.04.2019 № 11/04.2019 в пользу истца в размере 96 371 023 (девяносто шесть миллионов триста семьдесят одна тысяча двадцать три) рублей
34 копеек, а также сумма государственной пошлины в размере
200 000 (двести тысяч) рублей.

3. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» уплачивает в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы буровых технологий» денежные средства
в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей неустойки. Указанные денежные средства, составляющие размер неустойки, уплачиваются обществом
с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» путем их перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Системы буровых технологий».

4. Сумма денежных средств, указанная в пункте 3 настоящего мирового соглашения, будет оплачиваться в следующем порядке:
до 20.12.2021 – общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» перечисляет обществу с ограниченной ответственностью «Системы буровых технологий» денежные средства
в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

5. Стороны пришли к соглашению о том, что после утверждения настоящего мирового соглашения судом стороны не будут иметь друг
к другу никаких взаимных претензий и требований по выплате неустоек, процентов, пеней и пр., связанных с неисполнением обязательств
по указанному в пункте 1 настоящего мирового соглашения договору,
в том числе истец не вправе предъявлять требования ответчику по выплате неустойки за допущенную просрочку оплаты поставленного истцом товара (кроме указанной в пункте 3 настоящего соглашения), а также требовать возмещения судебных расходов по оплате услуг представителей в рамках настоящего дела, а ответчик не вправе предъявлять каких-либо требований
к истцу из договора поставки от 27.04.2019 № 11/04.2019.

6. Судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая
их понесла.

Решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-14/2021отменить.

Производство по делу № А81-14/2021прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Системы Буровых Технологий» из федерального бюджета 60 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2020 № 474
за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» из федерального бюджета 1 800 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям
от 20.07.2021 № 6387 и от 22.09.2021 № 8585 за подачу апелляционной
и кассационной жалоб.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Д.С. Дерхо

Л.А. Крюкова