Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8137/2017 ) муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2017 по делу № А81-1539/2017 (судья Беспалов М.Б.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление» (ИНН 8911018695, ОГРН 1028900859921) к Ново-Уренгойскому комплексному отделу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-строительное управление» (далее – заявитель, МУП «ДСУ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Ново-Уренгойскому комплексному отделу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Уральское управление Ростехнадзора) об отмене постановления от 21.02.2017 по делу об административном правонарушении №03-59-13-2017, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2017 по делу № А81-1539/2017 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Предрриятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что протокол об административном правонарушении от 17.02.2017 № 03-59-13-2017 составлен с нарушением установленных частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что МУП «ДСУ» предпринимало меры для устранения выявленных нарушений, в частности Предприятием был заключен ряд договоров на приобретение и установку котельной мощностью 100 кВт, по мнению подателя жалобы, установка и запуск новой котельной, соответствующей требованиям, предъявляемым к опасным производственным объектам, исключит состав нарушения МУП «ДСУ» действующего законодательства в сфере эксплуатации опасных производственных объектов.

Кроме того, податель жалоб указал на то, что размер наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. ограничит экономические права Предприятия и поставит его сложное финансовое положение, в связи с чем административный штраф подлежит установлению в размере менее минимального размере административного штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, поименованные в пунктах 2, 3 приложения, а именно: оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 01.01.2017 – 17.05.2017, справка исх. № 7710 от 12.05.2017 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 30.04.2017, не приобщены к материалам дела, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше документов не заявлено ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа и Предприятием, в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено уважительных причин невозможности представления вышеупомянутых документов в суд первой инстанции. Вышеуказанные документы подлежат возвращению Предприятию вместе с данным судебным актом по делу.

Северо-Уральским управлением Ростехнадзора представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Предприятия, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Предприятие, Северо-Уральское управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с предписанием Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 20.05.2016 № 59/2208-П (далее - предписание) МУП «ДСУ» в срок до 30.12.2016 предписано к устранению 6 пунктов нарушений обязательных требований промышленной безопасности.

В период с 01.02.2017 по 14.02.2017 Северо-Уральским управлением Ростехнадзора, на основании распоряжения № 59/498 от 24.01.2017 в отношении Предприятия проведена внеплановая проверка, в ходе которой были выявлены факты невыполнения пунктов 1-6 предписания Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 20.05.2016 № 59/2208-П МУП «ДорожноСтроительное управление» в срок до 30.12.2016, а именно:

- отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и IIIклассов опасности;

- отсутствует проектная и исполнительная документацию на опасный производственный объект Сеть газопотребления МУП «ДСУ» (п. Уренгой) peг. № А59- 60152-0002;

- отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте Сеть газопотребления МУП «ДСУ» (п. Уренгой) peг. № А5 9-60152-0002;

- отсутствует положение о газовой службе, утвержденное руководителем МУП «ДСУ»;

- отсутствуют паспорт на здания и сооружения опасного производственного объекта Сеть газопотребления МУП «ДСУ» (п. Уренгой) peг. № А59-60152-0002, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения правила обследования и мониторинга технического состояния»;

- в связи с отсутствием проектной документации на котельную МУП «ДСУ» (п. Уренгой), не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной.

14.02.2017 Северо-Уральским управлением Ростехнадзора составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 59/498-А.

По результатам проверки, государственный инспектор Северо-Уральского управления Ростехнадзора 17.02.2017 составил в отношении МУП «ДСУ» протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица № 03-59-13-2017, в котором действия Предприятия квалифицированы по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.02.2017 рассмотрев данный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор Северо-Уральского управления Ростехнадзора, установив невыполнение пунктов 1, 2,3,4,5,6 предписания от 20.05.2016 № 59/2208-П, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 03-59-13-2017 от 21.02.2017 о привлечении МУП «Дорожно-строительное управление» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.04.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод административного органа о неисполнении заявителем предписания от 20.05.2016 № 59/2208-П, которым на МУП «ДСУ» была возложена обязанность выполнить требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), а именно: получить лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (пункт 1 предписания); разработать проектную и исполнительную документацию на опасный производственный объект Сеть газопотребления МУП «ДСУ» (п. Уренгой) peг. № А59- 60152-0002 (пункт 2 предписания); разработать план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте Сеть газопотребления МУП «ДСУ» (п. Уренгой) peг. № А5 9-60152-0002 (пункт 3 предписания); разработать положение о газовой службе, утвержденное руководителем МУП «ДСУ» (пункт 4 Предписания); получить паспорт на здания и сооружения опасного производственного объекта Сеть газопотребления МУП «ДСУ» (п. Уренгой) peг. № А59-60152-0002, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения правила обследования и мониторинга технического состояния» (пункт 5 предписания); разработать проектной документации на котельную МУП «ДСУ» (п. Уренгой) и провести экспертизу промышленной безопасности здания котельной (пункт 6 предписания).

Законом № 116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и указанный закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона №116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, выраженные в неисполнении предписания, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае протоколом об административном правонарушении от 17.02.2017, актом проверки от 14.02.2017 № 59/498-А, подтверждается, что Предприятием не исполнены требования пунктов 1, 2,3,4,5,6 предписания от 20.05.2016 № 59/2208-П, а именно:

- отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации
взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и IIIклассов опасности, что является нарушением части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

- отсутствует проектная и исполнительная документацию на опасный производственный объект Сеть газопотребления МУП «ДСУ» (п. Уренгой) peг. № А59- 60152-0002, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктов 4, 9 Приказа Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»; пункта 14 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, Приказа Росстандарта от 03.10.2011 № 5214 «Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870», раздела 5.2 ГОСТ Р № 54961-2012 от 22.08.2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация»;

- отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий
аварий на опасном производственном объекте Сеть газопотребления МУП «ДСУ» (п. Уренгой) per. № A59-60152-0Q02, что является нарушением статьи 10 Закона № 116- ФЗ от 21.07.1997; пунктов 1, 2, 3, 4 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730;

- отсутствует положение о газовой службе, утвержденное руководителем МУП «ДСУ», что является нарушением части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктов 4, 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, пункта 14 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, Приказа Росстандарта от 03.10.2011 № 5214 «Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, пункта 5.2.4 ГОСТ Р № 54961-2012 от 22.08.2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация»;

- отсутствуют паспорт на здания и сооружения опасного производственного объекта Сеть газопотребления МУП «ДСУ» (п. Уренгой) peг. № А59-60152-0002 в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения правила обследования и мониторинга технического состояния», что является нарушением части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, части 1 статьи 6 Федерального закона №84-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 2 постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями на 29.09.2015); пунктов 5.1.19, 6.2.2, 6.4.16 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»;

- в связи с отсутствием проектной документации на котельную МУП «ДСУ» (п. Уренгой), не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной, что является нарушением части 1 статьи 9, статья 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 9 Приказа Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», пункта 7 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 ФНП в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

Таким образом, наличие в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у Предприятия не имелось возможности для исполнения предписания в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по его исполнению, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Довод МУП «ДСУ» от том, что оно предпринимало меры для устранения выявленных нарушений, а именно с целью предотвращения, недопущения нарушений указанных в предписании от 20.05.2016 №59/2208-п Предприятием были заключены ряд договоров на приобретение и установку котельной мощностью 100 кВт, а также ссылка Предприятия на то, что установка и запуск новой котельной, соответствующей действующим требованием к ОПО (опасным производственным объектам), исключит состав нарушения МУП «ДСУ» действующего законодательства в сфере эксплуатации опасных производственных объектов, несостоятельны, поскольку указанные меры не привели к исполнению предписания от 20.05.2016 №59/2208-п.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Довод Предприятия о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения либо в течение двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о лице, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, установленный в статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 17.02.2017 был составлен и оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Административное наказание назначено Предприятию в пределах санкции части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела со ссылками на то, что назначенный размер штрафа является чрезмерным, взыскание ограничит экономические права Предприятия, поставит его в сложное финансовое положения, учитывая, что Предприятие является социально-направленным предприятием, выполняющим работы по содержанию улично-дорожной сети муниципальных образований Пуровского района, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

В части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Вместе с тем, при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что назначенный размер штрафа является чрезмерным, возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

В рассматриваемом случае МУП «ДСУ» не представило доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначенный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы, равно как и доказательств того, что МУП «ДСУ» является социально-направленным предприятием, и размер наказания в виде административного штрафа в размере 400 руб. ограничит экономические права Предприятия, поставит его в сложное финансовое положение.

Таким образом, отказав удовлетворении требований Предприятия, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2017 по делу № А81-1539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер