Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством применения систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7392/2019) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2019 по делу № А81-1545/2019 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, заявитель, административный орган) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего – ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 18.05.2019 сроком действия 1 год);

от Управления – не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2019 требование заявителя удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ)подтверждается материалами дела, в том числе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2019 по делу № А81-7027/2016, и из того, что основания для квалификации совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют, следовательно, требование Управления является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что при составлении протокола об административном правонарушении Управлением использованы ненадлежащим образом оформленные документы, в связи с чем протокол об административном правонарушении от 13.02.2019 № 00048919 не может являться доказательством по делу.

Заинтересованное лицо также отмечает, что выявленное в действиях арбитражного управляющего административное правонарушение, исходя из конкретных обстоятельств дела, может быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку не повлияло на порядок продажи имущества должника, на изменение начальной продажной стоимости объекта и не повлекло нарушений прав кредиторов.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2019 по делу № А81-7027/2016 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании результатов инвентаризации недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее – ООО «Анкор Девелопмент», должник), в связи с чем отсутствуют основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами и требованиями, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявило.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» о признании ООО «Анкор Девелопмент» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Анкор Девелопмент» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.07.2017), временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 ООО «Анкор Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 25.05.2018), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В Управление 18.12.2018 поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «УралСпецСтрой» на действия (бездействия) заинтересованного лица.

В ходе административного расследования в отношении арбитражного управляющего Управление установило факт нарушения заинтересованным лицом положений пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившегося в непроведении инвентаризации незалогового имущества должника, находящегося в МТРЦ «Солнечный», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

По факту выявленного нарушения заявителем в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2019 № 00048919.

На основании указанного протокола и руководствуясь статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

30.04.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение положений пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившееся в непроведении инвентаризации незалогового имущества должника, находящегося в МТРЦ «Солнечный», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится непосредственно по его местонахождению и включает в себя, в том числе:

- проверку наличия и состояния документов на объекты, находящиеся в собственности должника, а также сданные/принятые им в аренду;

- осмотр объектов;

- занесение в инвентаризационные описи полной информации об объекте (наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели).

Из материалов дела следует, чтоарбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в составе имущества должника выявлено два здания:

- административное здание площадью 1445,2 кв.м, назначение нежилое, расположенное по адресу: <...>, цокольный этаж;

- МТРЦ «Солнечный» площадью 40049,1 кв.м, назначение нежилое, расположенный по адресу: <...>.

При этом из содержания составленного по результатам проведения инвентаризации акта от 05.03.2018 № 01 следует, что состав и структурные особенности выявленного имущества в указанном акте не отражены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках дела № А81-7027/2016 25.09.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила жалоба ООО «РИЧ ЛТД» с требованием признать незаконными действия (бездействие) заинтересованного лица, выразившиеся в непроведении инвентаризации незалогового имущества ООО «Анкор Девелопмент», находящегося в МТРЦ «Солнечный», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, в удовлетворении которой определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2018 отказано.

В свою очередь, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2018 по делу № А81- 7027/2016 отменено в части, бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации незалогового имущества ООО «Анкор Девелопмент», находящегося в МТРЦ «Солнечный», признано незаконным.

При этом Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.02.2019 обратил внимание на то, что не может быть признано добросовестным выявление и определение фактического наличия имущества должника исключительно путем анализа выписки из ЕГРН, без исследования, осмотра самого имущественного объекта, учитывая то обстоятельство, что выявленным имуществом должника является торгово-развлекательный центр со всеми составляющими элементами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2019 по делу № А81-7027/2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А81-7027/2016 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что в рамках дела № А81-7027/2016 по жалобе ООО «РИЧ ЛТД» исследовались аналогичные обстоятельства, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что обстоятельства, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А81-7027/2016, имеют преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора и, как следствие, переоценке не подлежат.

Учитывая, что факт нарушения заинтересованным лицом требований пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А81-7027/2016, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание утверждения арбитражного управляющего о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Управлением использованы ненадлежащим образом оформленные документы, как не имеющие правового значения в рассматриваемой ситуации.

Доводы заинтересованного лица о том, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2019 по делу № А81-7027/2016 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными результатов инвентаризации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анкор Девелопмент», отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что в указанном определении Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа исследовались иные обстоятельства, не имеющие отношения к настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного (финансового) управляющего в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлияло на порядок продажи имущества должника, на изменение начальной продажной стоимости объекта и не повлекло нарушений прав кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности противоправного деяния заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Управления о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде предупреждения является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному арбитражным управляющим.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2019 по делу № А81-1545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи О.Ю. Рыжиков

С.В. Фролова