Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14144/2016 ) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2016 по делу № А81-1550/2016 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Нортгаз» (ИНН 8904045666, ОГРН 1048900318312)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления Ново-Уренгойского комплексного отдела по делу об административном правонарушении от 21.03.2016 № 23-59-13-2016,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Нортгаз» - ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 16-02-13/Д от 01.02.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Нортгаз» (далее по тексту – заявитель, общество, ЗАО «Нортгаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – административный орган, Управление) об оспаривании постановления Ново-Уренгойского комплексного отдела (далее также – Отдел) по делу об административном правонарушении от 21.03.2016 № 23-59-13-2016.

Определением суда от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор (далее по тексту – третье лицо, прокурор).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленные требования удовлетворил: признал незаконным и отменил постановление Ново-Уренгойского комплексного отдела по делу об административном правонарушении от 21.03.2016 № 23-59-13-2016.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в части эксплуатации скважин Восточного купола Северо-Уренгойского месторождения в период с 02.03.2015 по 12.11.2015 в отношении скважины № 2092 «а», с 01.05.2015 по 12.11.2015 в отношении скважины № 2053 и с 03.11.2015 по 12.11.2015 в отношении скважины № 2091 «а», указав, что с 13.11.2015 ЗАО «Нортгаз» осуществляет эксплуатацию означенных объектов при наличии заключенного договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В то же время суд первой инстанции, изучив обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, принцип индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности, а также учитывая, что заявителем приняты все меры для устранения выявленных нарушений, счел возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о малозначительности допущенного обществом правонарушения, отмечая, что эксплуатация спорных скважин в отсутствие соответствующего договора обязательной гражданской ответственности могло привести к невозможности произведения страховщиком выплат потерпевшим при наступлении такого страхового случая, что, в свою очередь, повлекло бы существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

При этом, по мнению административного органа, угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ЗАО «Нортгаз» к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор, Управление и Отдел, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Нортгаз» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой 26.02.2016 проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности в деятельности ЗАО «Нортгаз».

В ходе проверки установлено, что обществом построены и эксплуатируются скважины №2053, 2091 «а», 2092 «а» Восточного купола Северо-Уренгойского нефтегазоконденсатного месторождения, что подтверждается актом от 01.05.2015 ввода в эксплуатацию скважины № 2053, актом от 03.11.2015 ввода в эксплуатацию скважины № 2091 «а» (куст 209), актом от 02.03.2015 ввода в эксплуатацию скважины № 2092 «а».

При этом ЗАО «Нортгаз» эксплуатируют указанные скважины в период с 01.05.2015 по 26.02.2016 - скважина № 2053, с 02.03.2015 по 26.02.2016 - скважина № 2092 «а», с 03.11.2015 по 26.02.2016 - скважина № 2091 «а» Восточного купола Северо-Уренгойского месторождения, расположенного в Пуровском районе ЯНАО - в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ЗАО «Нортгаз» дела об административном правонарушении по признакам совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем вынесения постановления от 04.03.2016.

21.03.2016 государственным инспектором Ново-Уренгойского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление №23-59-13-2016, которым ЗАО «Нортгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.06.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закон № 116-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Закона № 116-ФЗ).

На основании части 2 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в том числе опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», которые устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе, способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ.

В силу статьи 2 Закона 116-ФЗ и приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для его принятия послужило установление эксплуатации обществом скважин № 2053, № 2092 «а», № 2091 «а» Восточного купола Северо-Уренгойского месторождения, расположенного в Пуровском районе ЯНАО, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. При этом административным органом период совершения вменяемого административного правонарушения определен с 02.03.2015, с 01.05.2015, с 03.11.2015 (даты ввода спорных скважин в эксплуатацию) и по 26.02.2016 год – дата проведения проверки природоохранной прокуратурой.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в части эксплуатации скважин Восточного купола Северо-Уренгойского месторождения в период с 02.03.2015 по 12.11.2015 в отношении скважины № 2092 «а», с 01.05.2015 по 12.11.2015 в отношении скважины № 2053 и с 03.11.2015 по 12.11.2015 в отношении скважины № 2091 «а».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определенный судом первой инстанции период.

При этом поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ни Управлением в апелляционной жалобе, ни обществом не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как верно отмечает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что несоблюдение владельцем опасного объекта норм действующего законодательства повлекло за собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия ущерба гражданам и обществу, и каких-либо негативных последствий совершенного административного правонарушения.

Более того, из материалов дела следует, что договор страхования гражданской ответственности в отношении спорных скважин заключен обществом 13.11.2015, в то время как проверка проводилась в феврале 2016 года. Т.е. на дату проведения прокурорской проверки, равно как и на дату вынесения оспариваемого постановления допущенное заявителем правонарушение уже было устранено.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, принцип индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности, а также то обстоятельство, что обществом были приняты своевременные меры по устранению допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого ЗАО «Нортгаз» административного правонарушения как малозначительного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2016 по делу № А81-1550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков