Постановление № А81-1593/16 от 30.06.2016 АС Ямало-Ненецкого АО

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  июля 2016 года .

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7105/2016 ) индивидуального предпринимателя Свердловой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 13 мая 2016 года о передаче  дела по подсудности (судья Курекова О.В.), вынесенное  по иску индивидуального предпринимателя Свердловой Анны Владимировны (ИНН 890202923730, ОГРНИП 315890100000747) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» (ИНН 6608001425, ОГРН 1026600001955) о взыскании 468131 руб. 56 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Свердлова Анна Владимировна (далее – ИП Свердлова А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» (далее – ООО КБ «Кольцо Урала», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 468131 руб. 56 коп. В обоснование исковых требований ИП Свердлова А.В. указала на несанкционированное списание денежных средств в сумме 468131 руб. 56 коп. с ее банковского счета, открытого в ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» по договору банковского счета от 21.08.2015 № 01/р-20146.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2016 года дело № А81-1593/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области по подсудности.

Не согласившись с  принятым судебным актом, ИП Свердлова А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2016, имеющейся в материалах дела, местом нахождения ООО КБ «Кольцо Урала» является Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, 7.

Следовательно, по правилам общей территориальной подсудности иск к ответчику подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.

Правила общей территориальной подсудности не применяются в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ, определяющей подсудность по выбору истца, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

В силу статьи 22 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации.

Представительством кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации, представляющее ее интересы и осуществляющее их защиту. Представительство кредитной организации не имеет права осуществлять банковские операции.

Филиалы и представительства кредитнойорганизации не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность на основании положений, утверждаемых создавшей их кредитной организацией.

Согласно выписке по состоянию на 05.04.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют записи о регистрации деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа филиалов либо представительств ООО КБ «Кольцо Урала».

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда первой инстанции, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (г. Лабытнанги) действует только операционный офис.

По смыслу статьи 55 ГК РФ и Инструкции Банка России от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» операционный офис не является представительством или филиалом банка.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для определения подсудности по выбору истца, предусмотренных статьей 36 АПК РФ, или оснований исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ).

Оценив заключенный между сторонами договор на предмет установления сторонами договорной подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключение договора банковского счета от 21.08.2015 № 01/р-20146, с исполнением которого связан настоящий спор, оформлено заявлением-офертой о заключении договора банковского счета на условиях, определенных «Правилами заключения, исполнения и расторжения договора банковского счета в ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (для расчетных счетов в российских рублях, в иностранной валюте (доллары США, евро, иены, юани), счетов для расчетов по «корпоративной» международной платежной карте, счетов платежных агентов, платежных субагентов, поставщиков)» (далее – Правила). Заявление-оферта о заключении договора банковского счета на условиях, определенных Правилами, подписано ИП Свердловой А.В., принято банком 20.08.2015 и акцептовано банком 21.08.2015.

В силу пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях,соответствующихтребованиям,предусмотреннымзакономи установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 846 ГК РФ).

Из содержания заявления-оферты (раздел II) и отметки банка об акцепте оферты, толкование которых осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что клиент (ИП Свердлова А.В.), открывая банковский счет как индивидуальный предприниматель, подтверждает, что полностью и безусловно присоединяется к Правилам, ознакомлена и согласна с Правилами банка; договор банковского счета № 01/р-20146 заключен 21.08.2015 на условиях, определенных Правилами.

В соответствии с пунктом 10.9 Правил (приложение № 4 к приказу Председателя Правления ООО КБ «Кольцо Урала» от 16.03.2015 № 233) споры, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета, заключенного в соответствии с настоящими Правилами, рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами имело место соглашение о подсудности.

Сведения о расторжении договора банковского счета от 21.08.2015 № 01/р-20146 в материалы дела не предоставлены.

Принимая во внимание ссылку ИП Свердловой А.В. в исковом заявлении на обращение в банк с письменным заявлением о расторжении договора банковского счета от 21.08.2015 № 01/р-20146, суд первой инстанции верно указал, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, в том числе соглашение о подсудности, сохраняют свое действие и после расторжения договора (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судом, компетентным рассматривать данный спор, является Арбитражный суд Свердловской области.

Доводы заявителя жалобы о том, что с Правилами она не была ознакомлена, суд отклоняет, поскольку, как указано, ссылка на Правила  имеется в заявлении о заключении договора, собственноручно подписанной истцом (л.д. 10 т.1).

Кроме этого, обращение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа е обосновано истцом  общими нормами о подсудности, о чем указано выше.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно  разъяснениям, изложенным в пункте 6.1. постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 13 мая 2016 года о передаче дела №  А81-1593/2016 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление не подлежит дальнейшему обжалованию.