Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 08.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 30.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу № А81-1840/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.10.2017 № 87.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» (далее – общество) о взыскании 588 784 рублей долга, 153 542 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 по 01.04.2017, а также 190 000 рублей судебных издержек.

Решением от 08.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции нарушены пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 163 Арбитражного процессуального права Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку, не убедившись в уважительности причин неявки представителя истца, суд отказал в отложении судебного заседания на более поздний срок; судами дана неверная оценка доказательствам ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению (невозврата имущества) и, соответственно, наличия у ответчика задолженности в виде стоимости переданных на хранение и невозвращённых нефтепродуктов; выводы судов об отсутствии у сотрудника общества ФИО3 полномочий на получение товара со ссылкой на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), являются необоснованными, поскольку доверенности на ФИО3 находятся у общества и судом не истребованы; утверждение суда об отсутствии печати общества на накладных не соответствует действительности, так как частично накладные содержат оттиск печати ответчика; вывод суда об обязательном наличии в указанном споре договора хранения, при наличии накладных, подписанных обеими сторонами, противоречит судебной практике; апелляционный суд не рассмотрел доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, незаконно и необоснованно отклонил ходатайство об участии истца в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, а также необоснованно и немотивированно отклонил дополнительно представленные доказательства, непосредственно относящиеся к рассматриваемому спору.

В отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с доводами заявителя, просит отказать в её удовлетворении, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя общества, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что, заявляя исковые требования, предприниматель ссылается на передачу им на хранение обществу нефтепродуктов (дизельное топливо) по накладным от 14.05.2014, от 28.05.2014, от 30.05.2014. Общее количество переданного истцом на хранение ответчику дизельного топлива составило 49,495 куб. м или 41,575 тонн.

После принятия обществом на хранение дизельного топлива, предприниматель направил 16.05.2014 проект договора на безвозмездное хранение нефтепродуктов. Указанный договор обществом не подписан.

По требованию предпринимателя (поклажедателя) произведён возврат дизельного топлива обществом (хранителем) по накладным от 17.08.2014 – 5,520 куб. м, от 03.02.2015 – 5,649 куб. м, от 10.02.2015 – 5,649 куб. м, от 29.12.2015 – 11,210 куб. м, от 11.03.2016 – 6,820 куб. м. Общее количество возращённого обществом с хранения дизельного топлива составило 34,848 куб. м.

Остаток невозвращённого (удерживаемого) ответчиком дизельного топлива составляет 14,647 куб. м или 12,303 тонны.

Истец указывает, что на момент подачи иска цена дизельного топлива за 1 тонну составляет 47 857 рублей. Согласно расчёту истца, стоимость невозвращённого ответчиком дизельного топлива составляет 588 784 рубля (12,303 тонн ? 47 857 рублей).

Предприниматель направил 02.03.2017 обществу претензию с требованием возвратить 12,303 тонны дизельного топлива, в противном случае указал на возможность обращения в суд за взысканием неосновательного обогащения в размере 588 784 рублей, процентов и судебных издержек.

Общество в ответе от 20.03.2017 на претензию сообщило предпринимателю об отсутствии с ним договорных отношений по хранению и предложило представить доказательства, подтверждающие наличие таковых между сторонами.

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по возврату с хранения дизельного топлива и на наличие в связи с этим убытков в виде стоимости переданного на хранение дизельного топлива в размере 588 784 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 307, 432, 886, 887, 900 ГК РФ, исходили из недоказанности факта принятия обществом от предпринимателя на хранение нефтепродуктов и, соответственно, отсутствия оснований по их возврату. Отклоняя доводы предпринимателя о доказанности факта приёма дизельного топлива на хранение на заявленную сумму со ссылкой на наличие накладных, подписанных обеими сторонами, суды применили положения статьи 182 ГК РФ и установили, что в получении дизельного топлива расписался главный инженер общества ФИО3, полномочия которого на получение товара на хранение, не подтверждены документально.

Между тем суды не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность только в случаях, прямо указанных в законе.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключён в письменной форме (пункт 1 статьи 887 ГК РФ). Недействительность сделки как следствие несоблюдения простой письменной формы договора хранения положениями главы 47 ГК РФ не предусмотрена.

Таким образом, отсутствие доказательств соблюдения простой письменной формы договора хранения само по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности соответствующих фактических отношений. Принимая во внимание реальный характер рассматриваемого договора, для целей установления наличия между сторонами отношений по хранению, определяющим является факт передачи вещи хранителю поклажедателем (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Согласно представленным накладным от 14.05.2014, 28.05.2014, 30.05.2014 на передачу топлива, содержащим подпись ФИО3, как установлено судами, являющегося главным инженером общества, от предпринимателя принято 41,575 тонны дизельного топлива, а по накладным от 17.08.2014, 03.02.2015, 10.02.2015, 29.12.2015, 11.03.2016 возвращено 34,848 куб. м (12,303 тонны) дизельного топлива.

Суды, не принимая в качестве подтверждения факта передачи товара на хранение и, соответственно, отсутствия отношений сторон по хранению, представленные истцом в материалы дела накладные, исходили из неподтверждённости надлежащими доказательствами полномочий лица, их подписавшего от имени хранителя, поскольку ответственным за получение и отпуск топлива является иное лицо. Наличие у ФИО3 доверенности на получение спорного товара не доказано. Указанные выводы суд кассационной инстанции считает преждевременными.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая полномочия главного инженера ФИО3 на получение товара в соответствии со статьёй 182 ГК РФ, суды не учли следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведённой нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или её подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки не имеет правового значения отсутствие доверенности на право подписания каких-либо документов, выданных директором ответчика. Данные нормы права и вытекающие из них правовые позиции судами не учтены.

Таким образом, настоящий спор рассмотрен судами при неполном выяснении обстоятельств дела и неверном толковании положений статей 182, 886, 887 ГК РФ, что является основанием к отмене судебных актов (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, дать надлежащую правовую оценку сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям, установить наличие либо отсутствие соответствующей обстановки, в которой действовал работник ответчика, являющий главным инженером, а также фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, применить положения нормативных правовых актов с учётом установленных судом обстоятельств, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 66 АПК РФ, принять решение в соответствии с применимыми нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1840/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Н.А. Куприна

С.В. Фролова