Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салехардский комбинат» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2010 (судья Соколов С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи: Рябухина Н.А. Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-2113/2010.

В заседании принял участие представитель ООО «Ямалпромснаб» ФИО1, доверенность от 17.02.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалпромснаб», г. Салехард, (далее – ООО «ЯМАЛ-ПС», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салехардский комбинат», г. Салехард, (далее – ООО «Салехардский комбинат», ОГРН <***>) о взыскании 850 000 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 18 от 04.05.2009.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оказание ответчиком предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Салехардский комбинат» обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не представил доказательств исполнения договора, в связи с этим отсутствуют основания для оплаты. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 1.2. договора оказание услуг производится на основании фотоотчетов. Указанные отчеты должны быть в наличии и храниться у контрагентов по договору в качестве доказательства обоснованности и факта произведенных затрат. Суд отклонил ходатайство ответчика о затребовании у истца договоров аренды помещений, где проводились презентации с дегустацией продукции, а также договоров аренды транспортных средств.

Просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО «ЯМАЛ-ПС» судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.05.2009 между ООО «Салехардский комбинат» (заказчик) и ООО «ЯМАЛ-ПС» (исполнитель) заключен договор № 18 на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению презентаций с дегустацией продукции заказчика в городах Ямало-Ненецкого автономного округа (г. Ноябрьск, г. Муравленко, г. Губкинский. г. Надым, г. Сургут). Заказчик обязуется принимать услуги исполнителя по договору и оплатить их (пункт 1.1 договора). Услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком (пункт 1.3. договора).

Согласно приложению № 1 от 04.05.2009 к договору стоимость производимых исполнителем работ по договору составляет 850 000 руб. и включает в себя установленные законодательством Российской Федерации налоги и сборы. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления заказчиком 100 процентов оплаты на расчетный счет исполнителя не позднее 3-х дней с момента подписания акта об оказании услуг и предъявления к оплате соответствующих документов.

Неоплата ООО «Салехардский комбинат» оказанных услуг явилась основанием для обращения ООО «ЯМАЛ-ПС» с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг по договору от 04.05.2009 ООО «ЯМАЛ-ПС» представило акт № 00000001 от 02.11.2009, подписанный сторонами без замечаний. Из указанного акта следует, что исполнителем выполнены работы (услуги) по изготовлению информационных изображений продукции, проведению рекламных акций и переговоров с целью привлечения покупателей, проведению дегустаций продукции заказчика. Стоимость услуг составила 850 000 руб. Перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, в том числе показания бывшего директора ООО «Салехардский комбинат», суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

Поскольку ООО «Салехардский комбинат» не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, суд обоснованно в соответствии с требованиями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика документально подтвержденную задолженность по оплате в сумме 850 000 руб.

Ссылка заявителя на отсутствие фотоотчетов, а также на отклонение ходатайства о затребовании у истца договоров аренды помещений и транспортных средств не принимается во внимание. Согласно условиям договора (пункт 1.3.) оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от наличия указанных доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу № А81-2113/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2011, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Т.Н. Дубинина

О.И. Финько