Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Гардарика» на решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 27.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.)
по делу № А81-2122/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гардарика» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Энергетик, квартал 105, ИНН 8904078485, ОГРН 1158904001420) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (629730,
Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Мира, дом 2, корпус А, ИНН 8901017533, ОГРН 1068901001102) об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гардарика» (далее – общество, ООО «Гардарика») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным предписания Департамента муниципального хозяйства администрации муниципального образования Надымский район (далее – департамент)
от 20.02.2020 № 213.

Решением от 22.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 27.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Гардарика» просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить его требование.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что обязанность
по складированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО)
в специально отведенных для этого местах возложена на потребителей; собственники жилых помещений не уполномочивали общество на заключение каких-либо договоров с региональным оператором
на оказание услуг по обращению с ТКО.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) департаментом не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Гардарика» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>
(далее – МКД), на основании лицензии от 06.02.2019 № 089-000162
и договора управления от 16.05.2019 № 12/МКД.

С целью проверки сведений, содержащихся в обращении гражданина, департаментом в отношении общества проведена внеплановая документарная и выездная проверка (приказ от 05.02.2020 № 213-од), в ходе которой выявлены нарушения требований пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), подпункта «г» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170); на земельном участке, входящем в состав общего имущества МКД, перед входами в 6-10 подъезды складированы (не убираются) ТКО.

По результатам проверки департаментом 20.02.2020 составлен акт
№ 213 и выдано предписание № 213, которым на общество возложена обязанность в срок до 10.03.2020 выполнить очистку придомовой территории МКД от ТКО.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Гардарика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у департамента правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в случае выявления при проведении лицензионного контроля в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, нарушений лицензионных требований должностные лица, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, обязаны выдать лицензиату предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

На основании части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г» пункта 11 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 24 Минимального перечня содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома
(далее – придомовая территория), включает в себя, в том числе следующие работы и услуги: очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В силу пункта 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, чтоуслуги по санитарному содержанию МКД, в том числе уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд подлежат выполнению обществом; указанные услуги включены в плату за содержание жилого помещения; придомовая территория МКД содержится ненадлежащим образом, на площадках перед входами в подъезды №№ 6-10 складированы (не убираются) ТКО.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии
у департамента оснований для выдачи ООО «Гардарика» предписания об устранении допущенных им нарушений пункта 24 Минимального перечня, подпункта «г» пункта 11 Правил № 491, пункта 3.7.1 Правил № 170.

С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно отказали
в удовлетворении заявленного ООО «Гардарика» требования о признании недействительным оспариваемого предписания.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2122/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. ФИО2

Судьи Н.А. Алексеева

О.Ю. Черноусова