Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10289/2017) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», предприятие, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2017 по делу № А81-2246/2017 (судья Лисянский Д.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, Управление, заявитель, административный орган)

к ФГУП «Почта России» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2017 заявленное административным органом требование удовлетворено, ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения предприятием условий лицензионной деятельности в части оказания услуг почтовой связи в связи с утратой заказного мелкого пакета № RE464228627SE, отправленного в г. Новый Уренгой на имя ФИО1, и из того, что такое нарушение образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции отметил, что оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку материалами дела подтверждаются факты неоднократного нарушения заинтересованным лицом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делу № А81-5222/2016 и по делу № А40-220020/2016 ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за аналогичные правонарушения, поэтому в рассматриваемом случае на заинтересованное лицо должен быть наложен штраф, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, позволяющие квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, и на том, что к предприятию мог быть применен такой вид наказания за совершенное правонарушение, как предупреждение.

По мнению заявителя, арбитражным судом должно быть учтено, что частью 2 статьи 3.2 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения юридическим лицам наказания в виде предупреждения, что применение указанного вида наказания в рассматриваемом случае не приведет к избыточному ограничению имущественных прав ФГУП «Почта России», и что совершенное предприятием правонарушение не влечет причинение существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотренасудом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФГУП «Почта России» имеет лицензию № 108074 от 11.04.2013, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на осуществление деятельности по предоставлению услуг почтовой связи, а именно: прием, обработка, перевозка и доставка (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств на территории Российской Федерации собственными силами и средствами, сроком действия до 11.04.2018 (л.д.65-68).

Пунктом 5 условий лицензии № 108074 от 11.04.2013 установлено, что «лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации».

28.02.2017 в Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО поступило обращение гражданина ФИО1

По результатам анализа информации, проведенного в ходе рассмотрения обращения гражданина ФИО1, Управлением установлено, что при оказании услуг почтовой связи ФГУП «Почта России» допущено нарушение пункта 5 условий, предусмотренных лицензией № 108074 от 11.04.2013, выразившееся в утрате международного почтового отправления – заказного мелкого пакета № RE464228627SE.

Так, заказной мелкий пакет № RE464228627SE, адресованный получателю по адресу: 629325, Тюменская область, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, Лимбяяха п., Приозерный мкр., д. 3, на имя ФИО1, следуя к месту назначения, 23.01.2017 поступил с входящей почтой в участок обработки почты 629329 Новоуренгойского почтамта.

При этом вследствие необеспечения строгого учета почтовых отправлений предприятием допущена возможность подмены международных почтовых отправлений – мелких пакетов (далее также – м/п) RE464228627SE (вес 421 гр.) и RF504562481CN (вес 100 гр.).

Так, адресный ярлык с номером почтового идентификатора RE464228627SE наклеен на м/п RF504562481CN, вследствие чего м/п RE464228627SE отмечен 24.01.2017 в сопроводительных документах как покинувший участок сортировки Новоуренгойского почтамта. В то же время номер RF504562481CN по исходящим документам не значится, работниками Новоуренгойского почтамта не обнаружен, т.е. сверка количества входящих и исходящих почтовых отправлений не проводилась, сохранность не обеспечивалась. При этом м/п, отмеченный в документах как № RE464228627SE направлен по адресу, указанному на адресном ярлыке м/п RF504562481CN: 629303, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, 1-7а-28, на имя ФИО2

М/п с двумя ярлыками поступил в отделение почтовой связи 629303 места вручения 24.01.2017 и был вручен 30.01.2017 адресату м/п RF504562481CN.

ФИО1, не получив адресованный ему м/п RE464228627SE, обратился в ФГУП «Почта России» с заявлением на розыск почтового отправления. По результатам розыска порядок учета предприятием не восстановлен, подмена м/п не выявлена, и факт того, что одно почтовое отправление не покидало участок сортировки, не установлен, в связи с чем, ФИО1 по результатам рассмотрения заявления сообщено, что м/п RE464228627SE вручен адресату (письмо ФГУП «Почта России» от 09.02.2017 № 1.4.5-02/4953 – л.д.55).

В целях всестороннего и полного рассмотрения обращения ФИО1 Управлением Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО в адрес ФГУП «Почта России» направлен запрос о предоставлении сведений по м/п № RE464228627SE.

Письмом от 24.03.2017 № 1.4.5.-03/1421 ФГУП «Почта России» сообщило Управлению о факте утраты м/п № RE464228627SE (л.д.28-29).

Усмотрев в действиях ФГУП «Почта России» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило в отношении заинтересованного лица протокол об административном правонарушении от 06.04.2017 № АП-72/3/741 (л.д.13-19).

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

28.06.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в вину предприятию вменяется осуществление деятельности по оказанию услуг почтовой связи с нарушением правилами оказания услуг почтовой связи, утверждённых Правительством Российской Федерации (а именно: утрата международного почтового отправления – заказного мелкого пакета № RE464228627SE), то есть нарушение лицензионного требования, предусмотренного пункта 5 условий, предусмотренных лицензией № 108074 от 11.04.2013.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Управления о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, наличие в действиях предприятия события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения признаны доказанными.

В апелляционной жалобе заинтересованным лицом по существу не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» сводятся к тому, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы для охраняемых общественных отношений, в связи с чем, заявитель должен быть освобожден от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного ФГУП «Почта России» правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Как следствие, довод заинтересованного лица, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что допущенное предприятием правонарушение не создало существенной угрозы для охраняемых общественных отношений, не соответствует действительности и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Деятельность по оказанию услуг почтовой связи отнесена действующим законодательством к числу особо значимых видов экономической (хозяйственной) деятельности, подлежащей лицензированию, что свидетельствует о том, что соблюдение лицензионных требований и правил при осуществлении указанной деятельности является необходимым условием для создания гарантий защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства и сохранности принадлежащего им имущества.

Как следствие, ФГУП «Почта России», осуществляя соответствующий вид коммерческой лицензируемой деятельности, обязано знать и соблюдать требования законодательства к порядку осуществления соответствующего вида деятельности, в том числе требование об обеспечении сохранности принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и об обеспечении точного учета передаваемых и принимаемых почтовых отправлений.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФГУП «Почта России» допущена утрата международного почтового отправления – заказного мелкого пакета № RE464228627SE, поступившего 23.01.2017 в участок обработки почты 629329 Новоуренгойского почтамта, что свидетельствует о необеспечении сохранности имущества лица – пользователя соответствующих услуг почтовой связи, предоставляемых предприятием.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения предприятием рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

В апелляционной жалобе предприятием также заявлены доводы о том, что за совершение выявленного в данном случае правонарушения ФГУП «Почта России» на основании части 2 статьи 3.2 КоАП РФ может быть назначено наказание в виде предупреждения, в то время как суд первой инстанции в соответствии с обжалуемым решением неправомерно назначил заинтересованному лицу штраф в сумме 30 000 руб.

Проанализировав фактические обстоятельства, характеризующие совершение предприятием вменяемого ему в вину правонарушения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выше доводами подателя жалобы и отклоняет их, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств настоящего спора, ввиду следующего.

Так, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, а именно решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2016 по делу № А81-5222/2016 и решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу № А40-220020/2016, ФГУП «Почта России» уже привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за правонарушения, события которых аналогичны событию правонарушения, выявленного в данном случае.

Иными словами, выявленное в данном случае правонарушение совершено предприятием не впервые, что является препятствием для применения в спорном правоотношении положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая процитированные выше положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора и наказание за совершенное правонарушение правомерно назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 30 000 руб., с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в данном случае не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями , 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2017 по делу № А81-2246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер