Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Рябининой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение от 11.02.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 28.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта в рамках дела № А81-2314/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Косна» (614077, Пермский край, город Пермь, улица Аркадия Гайдара, 13А, 73, ИНН 5906062950, ОГРН 1055903350910) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (117246, город Москва, проезд Научный, дом 14 А, ИНН 8905027701, ОГРН 11028900704249) о взыскании 6 062 620 рублей 84 копеек задолженности за поставленную продукцию в рамках договора от 01.03.2012 № 152.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Косна» (далее – ООО «Косна») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о наложении на открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, ОАО «Сбербанк России) судебного штрафа за неправомерное снятие ареста с расчетного счета должника, неисполнение требований исполнительного листа АС № 005496813, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 11.02.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, на банк наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты обеих инстанций, принять новый - об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод суда об отсутствии арестованных денежных средств на счете должника опровергается письмом банка; сохранение режима ареста денежных средств не обеспечило бы исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе АС № 005496813, напротив явилось бы препятствием исполнения судебного акта; не исследованы доказательства недостаточности денежных средств в размере, необходимом для его исполнения; суды не учли, что после снятия банком ареста были произведены расходные операции по счету, предшествующие по очереди исполнению требований по исполнительному листу в пользу ООО «Косна», в связи с чем неправильно применили статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» (далее – Информационное письмо № 6).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Косна» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 30.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее - ООО «СБК»), находящиеся, в том числе на расчетном счете № <***> в ОАО «Сбербанк России» в пределах суммы 6 062 620 рублей 84 копеек.

Исполнительный лист от 02.06.2014 серии АС № 006480996, полученный ОАО «Сбербанк России» 01.07.2014, исполнен полностью, о чем банк проинформировал истца письмом от 02.07.2014 № 103-09-01/1151670342.

Решением от 29.08.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «Косна» удовлетворены, с ответчика взыскано 6 062 620 рублей 84 копейки задолженности.

На основании вступившего в законную силу решения 03.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 005496813 на взыскание указанной суммы долга.

По утверждениям заявителя исполнительный лист поступил в банк 13.10.2014, ОАО «Сбербанк России» указывает на получение указанного исполнительного листа 15.10.2014.

Письмом от 22.10.2014 № 98-09-2/253-17 «О постановке документа в картотеку» банк уведомил ООО «Косна» о помещении исполнительного документа в очередь неисполненных в срок распоряжений, в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника.

Заявитель, полагая, что банк не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе от 03.10.2014 серии АС № 005496813, обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неправомерное снятие ареста с расчетного счета должника, наложенного на основании определения суда от 30.05.2014, неисполнение требований исполнительного листа, выданного на основании решения суда.

Суды, вынося судебные акты о наложении судебного штрафа на банк, установив исполнение банком исполнительного листа от 02.06.2014 серии АС № 006480996, что свидетельствует о достаточности денежных средств на счете должника для наложения на них ареста, и отсутствие указанной суммы к моменту предъявления исполнительного листа серии АС № 005496813, исходили из отсутствия у банка правовых оснований для снятия ареста, а также объективных препятствий для исполнения исполнительного документа арбитражного суда, повлекших невозможность действительного исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с должника в пользу взыскателя.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

Статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства (в том числе документы банка) в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив вышеуказанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения ответственности в виде штрафа в указанном размере на банк.

Довод банка о неправильном применении статьи 855 ГК РФ и разъяснений Информационного письма № 6 был предметом рассмотрения апелляционного суда и правильно в данном случае с учетом обстоятельств дела отклонен судом с указанием соответствующих мотивов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банком не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение своих возражений (в том числе доказательства отсутствия указанной суммы на расчетном счете должника, судебные решения, разрешающие расходные операции по счету должника в пределах арестованных средств на момент предъявления исполнительного листа от 03.10.2014 серии АС № 005496813).

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для их отмены не имеется, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов являться не могут.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.02.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта в рамках дела № А81-2314/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ф. ФИО2

Судьи Т.А. Рябинина

Л.В. Туленкова