Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2010 (судья Крылов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А81-2384/2010 по иску муниципального учреждения здравоохранения «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Хэлс-Трейд»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 67 670 рублей 40 копеек.

Суд установил:

муниципальное учреждение здравоохранения «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Хэлс-Трейд» (далее – Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере
67 670 рублей 40 копеек.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные исковые требования, просит: расторгнуть муниципальный контракт № 46-А от 31.03.2009 на поставку товаров для нужд Учреждения; взыскать с ответчика сумму начисленной пени (неустойки) в размере 123 240 рублей; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 4 706 рублей 81 копейка.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу истца взыскано 112 959 рублей 54 копейки – неустойки , 314 рублей 98 копеек - расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 990 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении искового требованияо расторжении муниципального контракта, в указанной части принять новый судебный акт о расторжении муниципального контракта № 46-А от 31.03.2009
и о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине в размере 8 000 рублей.

Учреждение считает, что вывод судов о прекращении действия муниципального контракта № 46-А от 31.03.2009 (далее – муниципальный контракт) является ошибочным, поскольку сделан без учета пунктов
10.1 и 10.2 муниципального контракта, согласно которым он является действующим до полного его исполнения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что на основании результатов открытого аукциона №17А/1 от 20.03.2009 между Учреждением (покупатель)
и Обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров для нужд учреждения.

В соответствии с разделом 1 данного муниципального контракта поставщик обязуется передавать покупателю товар – расходные материалы для клинико-биохимической лаборатории учреждения, а покупатель обязуется принимать и обеспечивать оплату поставляемого товара
в порядке, сроки и на условиях, установленных муниципальным контрактом.

Наименование (ассортимент), количество и цена товара определяются спецификацией, являющейся приложение к данному муниципальному контракту.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных условиями муниципального контракта, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта, суды исходили из того, что на момент рассмотрения дела в суде срок его действия истек 30.11.2009,
а возможность расторжения недействующего контракта не предусмотрена законодательством.

Выводы судов соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям
по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного
в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В муниципальном контракте определен момент окончания исполнения сторонами обязательств: Общества по поставке
товара – первой партии в течение 20 дней с момента заключения контракта, второй партии с 01.09.2009 по 10.09.2009
(пункт 5.1 муниципального контракта); Учреждения по оплате
товара - в течение 30 дней на основании выставленной счет – фактуры
по факту поставки товара (пункт 2.3. муниципального контракта).

Пунктом 10.1 муниципального контракта предусмотрен срок его действия – до 30.11.2009. При этом, предусмотрено, что окончание срока его действия не влечет прекращение обязательства в части взаиморасчетов.

С исковым заявлением о расторжении муниципального контракта истец обратился в суд 14.05.2010.

Оценив представленные сторонами в обоснование требований
и возражений доказательства, обстоятельства по делу и, руководствуясь положениями статей 309, 450, 452, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 9 Федерального Закона
от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», условиями муниципального контракта, суды пришли к выводу
об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта.

Довод заявителя кассационной жалобы о действии контракта ввиду неисполнения сторонами обязательств по нему был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Условиями спорного муниципального контракта предусмотрен срок его действия – до 30.11.2009. Поскольку муниципальный контракт содержит определенное условие о сроке его действия, то в силу требований статей 407 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия договора.

Учитывая изложенное, судебные инстанции сделали правильный вывод, что требование о расторжении может быть заявлено только
в отношении действующего договора, однако муниципальный контракт прекратил свое действие, в связи с чем, не может быть расторгнут.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции,
по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 19.07.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу № А81-2384/2010 оставить без изменения,
а кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница» -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Т.А. Рябинина