Постановление № А81-2476/16 от 09.02.2017 АС Ямало-Ненецкого АО

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  февраля 2017 года .

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16406/2016 ) Администрации муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2016 по делу № А81-2476/2016 (судья Курекова О.В.), принятое по иску гаражно-строительного кооператива «АвтоДом+» (ИНН 8901028260, ОГРН 1138901001425) к Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901003315, ОГРН 1028900508592), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) о взыскании 8 875 рублей 96 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

гаражно-строительный кооператив «АвтоДом+» (далее – ГСК «АвтоДом+») обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования город Салехард о взыскании 8875 руб. 96 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка для строительства здания, строения, сооружения от 09.01.2014 № 8704 за период с 25.12.2014 по 31.12.2014 и уменьшении установленного договором аренды земельного участка размера арендной платы за 2015 год путем исключения арендных платежей за период с 01.01.2015 по 30.07.2015 на сумму 267546 руб. 84 коп

Определением от 08.06.2016 суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – АО «Салехардэнерго»).

До принятия решения арбитражным судом истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании 8875 руб. 96 коп. арендной платы, внесенной по договору аренды земельного участка для строительства здания, строения, сооружения по результатам аукциона от 09.01.2014 № 8704 за период с 25.12.2014 по 31.12.2014, и уменьшении арендной платы по данному договору за 2015 год путем исключения арендных платежей за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 на сумму 306853 руб. 58 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2016 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2016 отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что предварительное согласование схемы размещения линии электроснабжения было осуществлено для МП «Салехрадэнерго» для подключения объектов в рамках техприсоединений. Указанное согласование не является разрешением для осуществления строительства, а является лишь основанием для выполнения рабочего проекта с последующим оформлением разрешительных документов на право осуществления строительства линейного объекта, а также правоустанавливающих документов на земельный участок. Разрешительные документы для строительства опор ЛЭП Администрацией муниципального образования город Салехард не выдавались и перед проведением аукциона в декабре 2013 года земельный участок был свободен от застройки.

Податель жалобы отмечает, что установка опор линий электропередач была произведена третьим лицом самостоятельно, без разрешительных документов на право строительства и права пользования земельным участком.

Истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу, не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды и определению победителя аукциона от 27.12.2013 № 49-ОАз между Администрацией муниципального образования город Салехард в лице начальника Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (арендодателем) и ГСК «АвтоДом+» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка для строительства здания, строения, сооружения по результатам аукциона от 09.01.2014 № 8704, по которому арендодатель передал, а арендатор принял на условиях аренды на срок по 26.12.2016 земельный участок, общей площадью 954.00 кв.м., из земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 89:08:010304:2160, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Игарская, площадка № 35, строение 2, для строительства объекта: «Гаражи в капитальном исполнении» (пункты 1.1., 2.2. договора).

В силу пункта 1.3. договора аренды стороны установили, что участок считается переданным арендодателем и принятым арендатором, а условия договора, в том числе в части начисления арендной платы, применяются к отношениям с момента подписания протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды и определения победителя аукциона. Подписание акта приема-передачи не требуется.

Условия договора, согласно пункту 1.3. договора, распространяются на отношения сторон с 27.12.2013 (пункт 2.1. договора аренды).

Пунктом 1.4. договора аренды установлено, что стороны признают, что земельный участок на момент предоставления является свободным от прав третьих лиц и какие-либо объекты, препятствующие осуществлению строительства, на участке отсутствуют.

При этом в протоколе о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды и определению победителя аукциона от 27.12.2013 № 49-ОАз было оговорено, что на земельном участке расположено деревянное строение, строительный мусор, снос и уборку которых необходимо обеспечить победителю аукциона за счет собственных средств (т. 2, л.д. 5).

Согласно пункту 1.5. договора аренды особый режим использования участка не установлен.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU89306000- 820, утвержденным распоряжением Администрации муниципального образования город Салехард от 17.10.2012 № 1541-р, рабочей документацией по объекту «Гаражный комплекс», ЯНАО, г. Салехард, разработанной ООО «Крокус», на земельном участке, площадью 0,0954 га (954 кв.м.), с кадастровым номером 89:08:010304:2160, расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Игарская, площадка № 35, строение 2, подлежал размещению гаражный комплекс, площадью застройки 650 кв.м.

Разрешение на строительство объекта получено истцом 07.10.2014 за номером 89306000-100-2014, продлено 05.04.2016 на срок до 26.12.2016 (т. 1, л.д. 14).

Как установлено судом на основании представленных истцом доказательств (договора на оказание автотранспортных услуг от 23.06.2014, справок для расчетов за выполненные работы, платежного поручения № 8372001 от 24.06.2014, фотографий), истец в 2014 году приступил к расчистке земельного участка и завозу песка для устройства площадки под строительство гаражей.

Между тем, 25.12.2014 на территории арендуемого истцом земельного участка были установлены две опоры линии электропередач ВЛ-0,4 кВ (далее - опоры ЛЭП) для электроснабжения гаражей в капитальном исполнении по ул. Игарская в г. Салехард (т. 1, л.л. 105).

Из материалов дела и письменных пояснений АО «Салехардэнерго» усматривается, что опоры ЛЭП были установлены МП «Салехардэнерго» (правопредшественником третьего лица) в целях обеспечения электроэнергией строительной площадки объекта: «Гаражи в капитальном исполнении», расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Игарская, на основании заявления индивидуального предпринимателя Штайнле В.А., заключенного с ним договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств от 01.08.2011 № 697 ТП/Э, технических условий для присоединения к электрическим сетям, проектной документации № 11-2012 НЭС на электроснабжение вышеуказанного объекта, которая была согласована 05.10.2012 с Градостроительным управлением Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард.

В материалы дела представлена схема технологического присоединения к электрическим сетям границы земельного участка по улице Игарская, на которой имеется отметка Градостроительного управления Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард о согласовании прохождения линии электропередач от 04.05.2012 и от 05.10.2012 (т. 1 л.д. 87, т. 2 л.д. 16).

Как установлено судом, в соответствии с согласованной схемой технологического присоединения опоры ЛЭП подлежали установлению на территории, которая впоследствии была отведена для формирования земельного участка с кадастровым номером 89:08:010304:2160, расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Игарская, площадка № 35, строение 2, переданном в аренду истцу по результатам аукциона.

Таким образом, при размещении аукциона Администрация имела сведения о том, что земельный участок может быть обременен иными постройками, однако не указала соответствующие сведения в документации об аукционе и не оговорила данное обстоятельство в протоколе о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды и определения победителя аукциона от 27.12.2013 № 49-ОАз.

В свою очередь, установка опор ЛЭП на земельном участке создала препятствие для начала строительства объекта: «Гаражи в капитальном исполнении».

Опоры ЛЭП были демонтированы и вынесены с арендуемого истцом земельного участка 31.08.2015 (т. 1 л.д. 129-135).

Учитывая, что опоры ЛЭП были возведены при наличии всех необходимых согласований, в том числе со стороны ответчика, истец, полагая, что арендуемый земельный участок в период с 25.12.2014 по 31.08.2015 не соответствовал условиям договора, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

06.11.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из нижеследующего.

Податель жалобы ссылается на то, что предварительное согласование схемы размещения линии электроснабжения было осуществлено для МП «Салехрадэнерго» для подключения объектов в рамках техприсоединений. Указанное согласование не является разрешением для осуществления строительства, а является лишь основанием для выполнения рабочего проекта с последующим оформлением разрешительных документов на право осуществления строительства линейного объекта, а также правоустанавливающих документов на земельный участок. Разрешительные документы для строительства опор ЛЭП Администрацией муниципального образования город Салехард не выдавались и перед проведением аукциона в декабре 2013 года земельный участок был свободен от застройки.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы ответчика ошибочными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. от 24.11.2014) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 5 части 1 статьи 8, часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2014 № 240-П были внесены изменения в постановление Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2006 № 570-А «Об утверждении Перечня случаев строительства, реконструкции либо изменения объектов капитального строительства, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, а также объектов, не являющихся объектами капитального строительства».

В соответствии с внесенными изменениями такой Перечень дополнен подпунктом 2.4-2, согласно которому не требуется получение разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции либо изменении объектов капитального строительства и объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в случае строительства (реконструкции) кабельных и воздушных линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства напряжением до 10 кВ в целях технологического присоединения к электрическим сетям.

Следовательно, как верно заключил вывод суд первой инстанции, при устройстве опор ЛЭП ВЛ-0,4 кВ на момент их установки 25.12.2014 не требовалось получение у органа местного самоуправления разрешения на строительство.

Таким образом, при проведении работ по технологическому присоединению у АО «Салехардэнерго» имелись необходимые документы, являющиеся основанием для проведения работ, включая согласование места установки опор ЛЭП с Градостроительным управлением Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард.

При этом из материалов дела и пояснений истца усматривается, что по факту обнаружения установленных опор ЛЭП, истец принимал меры к выяснению обстоятельств их установки и проведению их демонтажа (т. 1 л.д. 18-21, 119).

Из материалов дела следует, что установка опор ЛЭП на земельном участке создала препятствие для начала строительства объекта истца: «Гаражи в капитальном исполнении».

Как установлено судом первой инстанции, при сопоставлении Схемы технологического присоединения опор ЛЭП, кадастрового паспорта арендуемого истцом земельного участка, фотографий земельного участка, рабочей документации по объекту истца «Гаражный комплекс», с учетом пояснений представителей сторон, расположение опор ЛЭП на земельном участке ГСК «АвтоДом+» лишило истца возможности разровнять завезенный песок для устройства площадки под гаражи и начать строительство объекта, который должен был занять площадь 650 кв.м., то есть с учетом обеспечения подъездов к объекту практически всю отведенную в аренду площадь земельного участка (954 кв.м.).

Опоры ЛЭП были демонтированы и вынесены с арендуемого истцом земельного участка 31.08.2015 (т. 1 л.д. 129-135).

Таким образом, учитывая, что опоры ЛЭП были возведены при наличии всех необходимых согласований, в том числе со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арендуемый земельный участок в период с 25.12.2014 по 31.08.2015 не соответствовал условиям договора аренды (пункт 1.4. договора) по обстоятельствам, не зависящим от арендатора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из указанной нормы права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования объектом аренды в соответствии с его назначением.

Как было указано выше, согласно пункту 1.4. договора аренды арендодатель гарантировал, что земельный участок на момент предоставления является свободным от прав третьих лиц и какие-либо объекты, препятствующие осуществлению строительства, на участке отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как верно заключил вывод суд первой инстанции, системное толкование статей 328, 611 со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Получение арендодателем арендной платы в отсутствие на то правовых оснований влечет возникновение обязанности по ее возврату арендатору в силу норм статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о возврате арендной платы, внесенной за период с 25.12.2014 по 31.12.2014, а также исключения арендных платежей за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 (когда отсутствовала возможность использования земельного участка по его целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды в связи с установкой опор ЛЭП, которые были установлены по согласованию с ответчиком), является обоснованным.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Салехард оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2016 по делу № А81-2476/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.