Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2020 года .
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2020 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2020 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 (судьи Смольникова М.В. Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-2658/2016 о несостоятельности (банкротстве)муниципального предприятия «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район (629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН<***>, далее – МП «Ямальский застройщик», должник, предприятие), принятые по заявлению конкурсного управляющего о привлеченииФИО3, ФИО4, ФИО5, муниципального образования Ямальский район в лице администрации муниципального образования Ямальский район (далее – администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с ФИО5 убытков.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 07.12.2019.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители администрацииФИО7 по доверенности от 05.06.2020 № 46,
ФИО8 по доверенности от 10.01.2020 № 1.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере
13 572 225,02 руб., в том числе:

ФИО3 и администрации солидарно в размере 9 223 058,93 руб.;

ФИО4 и администрации солидарно в размере 4 322 409,59 руб.;

ФИО5 и администрации солидарно 26 756,50 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с
ФИО5 в пользу должника убытки в размере 6 358 670 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 22.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению конкурсного управляющего, суды сделали неправильный вывод о пропуске им годичного срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий полагает, что суды не оценили должным образом обстоятельства причинения должнику убытков по вине
ФИО5, которая не передела имущество конкурсному управляющему.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные администрацией и ФИО3, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представители администрации и ФИО4 просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, МП «Ямальский застройщик» учреждено 04.03.2002, учредителем должника является муниципальное образование Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа.

Полномочия учредителя и собственника имущества должника возложены на администрацию.

Руководителем МП «Ямальский застройщик» в период с 13.07.2009 по 27.09.2013 являлся ФИО3, с 27.09.2013 по 03.11.2015 – ФИО4, в дальнейшем ФИО5

Тем самым ответчики являются контролирующими должника лицами, подпадающими под признаки пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.06.2016 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.03.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неподачу контролирующими лицами заявления о признании должника банкротом в ситуации наступления признаков неплатежеспособности, что повлекло необоснованное принятие должником на себя дополнительных обязательств; причинение должнику убытков вследствие непередачи конкурсному управляющему имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления банкротства предприятия не вследствие бездействия ответчиков, а в силу внешних обстоятельств, недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у контролирующих лиц обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом после 24.07.2013.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд окурга считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем споре) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Исходя из приведенных норм права, руководитель должника должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель предусмотрел презумпцию наличия причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

В то же время данная презумпция может быть опровергнута контролирующим лицом путем представления достоверных доказательств, с высокой степенью вероятности подтверждающих его добросовестность, в частности, принятие им разумных мер, направленных на выход из кризисной ситуации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3) сформулирован правовой подход, согласно которому в случае доказанности руководителем должника того, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В настоящем деле суды по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Так, суды правомерно исходили из того, что:

в 2013 году на увеличение уставного капитала учредителем направлены денежные средства в размере 8 000 000 руб.;

в целях поддержания финансово-экономического состояния предприятия администрацией принимались меры по обеспечению рентабельной деятельности должника, в частности, между администрацией и предприятием было заключено инвестиционное соглашение по организации жилищного строительства в муниципальном образовании Ямальский район;

в период с 2014 года по 2015 год предприятию оказана финансовая помощь на общую сумму 27 132 547,84 руб.;

финансовые показали 2009 – 2012 годов свидетельствуют о положительной динамике снижения кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками, увеличении стоимости чистых активов;

режим и специфика деятельности предприятия связана с высокой капиталоемкостью продукции, обусловленной большим единовременным затратам инвестиционных ресурсов, что вызывает необходимость использования дорогих заемных средств, а также с финансированием деятельности должника собственником его имущества, наличием у должника имущества (песчаного грунта) стоимостью, достаточной для удовлетворения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» в размере 1 047 580 руб. основного долга, наличие возможности его реализации.

Тем самым суды, по существу, констатировали, что действия ответчиков в кризисный период были направлены не на сокрытие от кредиторов реального финансового положения должника, а на преодоление финансовых затруднений; возникновение у предприятия признаков объективного банкротства на 24.07.2013 документально не подтверждено.

Вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности соответствует положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10 Закона о банкротстве, правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), установленным судами обстоятельствам признания должника банкротом решением от 23.03.2017, подачи конкурсным управляющим рассматриваемого заявления 27.05.2019.

Довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности составляет три года, основан на ошибочном понимании законодательства о сроке исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование требования о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 убытков конкурсный управляющий указал на непередачу ему имущества должника, стоимостью 6 396 671 руб.

Фактическое отсутствие имущества должника отражено конкурсным управляющим в инвентаризационной описи основных средств от 26.06.2017 № 5 и в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 26.06.2017 № 6.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Согласно статьей 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона.

В рассматриваемом случае судами установлено, что имущество, указанное в инвентаризационных описях конкурсного управляющего в качестве отсутствующего, отражено в акте приема-передачи от 29.03.2017, подписанном между ФИО5 и конкурсным управляющим, и имеющем указание на отсутствие возможности определить на дату составления и подписания акта фактическое наличие имущества в связи со складированием на улице и нахождением во время составления акта под снегом, на отсутствие возможности откопать или каким-то иным образом достать имущество для осмотра и подсчета.

Неотражение в акте приема-передачи имущества при его подписании не позволяет достоверным образом установить обстоятельства утраты данного имущества (до или после подписания акта).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что используемые ФИО5 способы обеспечения сохранности имущества должника силами руководителя в преддверии банкротства должника не являются неразумными и недобросовестными с учетом отсутствия возможности обеспечения круглосуточной охраны карьера в условиях Крайнего Севера, отсутствия у должника иных сотрудников и финансовой возможности оплаты деятельности по охране данного имущества.

Какие-либо иные меры, которые могли быть приняты ФИО5 для обеспечения сохранности имущества должника, конкурсным управляющим должника не указаны, наличие возможности их принятия не обосновано.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления в части взыскания с ФИО5 убытков отказано правомерно.

Доводы подателя кассационной жалобы, касающиеся существа спора, выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А81-2658/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий О.В. ФИО9

Судьи С.А. ФИО10

ФИО1