Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Ноябрьска (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение
от 09.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А81-2797/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель:

от Администрации города Ноябрьска – ФИО5 по доверенности
от 20.03.2015 № 01-01-12/360.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос»
(далее – ООО «Гелиос», истец) обратилось в Арбитражный суд
Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением
к Муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа»
(далее – МУ «Дирекция муниципального заказа», ответчик) о взыскании
9 876 668 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы
по муниципальному контракту № 193030003713000189-0094345-01
от 25.05.2013 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ)).

Решением от 08.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 09.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Гелиос» удовлетворены в полном объеме.

Администрация города Ноябрьска (далее – Администрация) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой
на решение 08.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 42 АПК РФ.

Определением от 09.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда года производство по апелляционной жалобе Администрации прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

По мнению заявителя жалобы, вынесенные судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности Администрации;
при рассмотрении дела судами были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суд от ООО «Гелиос» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемое определение, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа
не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил
из того, что принятое по настоящему делу судебное решение непосредственно не затрагивает права и обязанности Администрации, поскольку сам по себе статус учредителя МУ «Дирекция муниципального заказа» не свидетельствует о том, что принятие решения по иску, предъявленному к МУ «Дирекция муниципального заказа», автоматически затрагивает права и обязанности Администрации; в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Администрация не доказала, что решением от 08.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа затрагиваются права и законные интересы муниципального образования г. Ноябрьск.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела
в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление
№ 36) при применении статей 257 и 272 АПК РФ следует принимать
во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле,
так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления № 36 и норм статьи 42 АПК РФ для возникновения права
на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных,
так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах
и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора
либо на это лицо возлагаются обязанности.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления № 36).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу,
если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы
к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права
на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство
по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном
для рассмотрения апелляционной жалобы Администрации, установил,
что участвующими в деле лицами по данному спору являются ООО «Гелиос» и МУ «Дирекция муниципального заказа», предметом спора – взыскание задолженности по муниципальному контракту, решение суда первой инстанции от 08.09.2014 не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей Администрации, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него
не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный заявитель не является.

Доводы заявителя жалобы о том, что на Администрацию как учредителя учреждения и главного распорядителя бюджетных средств может быть распространено действие обжалуемого решения правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку иск о взыскании задолженности предъявлен только к основному должнику – МУ «Дирекция муниципального заказа». При этом вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности судом не рассматривался, суд, принимая решение о взыскании задолженности, не делал никаких выводов относительно необходимости привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, поскольку спор разрешался в рамках гражданско-правовых отношений, возникших между МУ «Дирекция муниципального заказа»
и ООО «Гелиос».

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции, правомерно прекратил производство
по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150
АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (статья 288 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемое определение подлежит оставлению
без изменения, кассационная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2797/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Т.Н. ФИО6

ФИО1