Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15255/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2016 года о завершении конкурсного производства по делу № А81-3279/2005 (председательствующий судья Мотовилов А.Н., судьи Беспалов М.Б., Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ноябрьскгазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ноябрьскгазсервис» ФИО2 (личность установлена по паспорту);

установил :

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2006 открытое акционерное общество «Ноябрьскгазсервис» (далее – ОАО «Ноябрьскгазсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Срок конкурсного производства по делу неоднократно продлевался. В последний раз срок конкурсного производства в отношении ОАО «Ноябрьскгазсервис» был продлен до 15 октября 2016 года. Судебное заседание для решения вопроса о продлении срока конкурсного производства или о завершении конкурсного производства назначено на 13 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2016 по делу № А81-3279/2005 конкурсное производство в отношении ОАО «Ноябрьскгазсервис» завершено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим должника ФИО2 не предприняты меры по возвращению в конкурсную массу денежных средств в размере 415 000 руб., уплаченных необоснованно привлеченному конкурсным управляющим ФИО3 специалисту – индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору от 17.09.2014 № 18-14.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника ФИО2 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву конкурсного управляющего должника приложены дополнительные доказательства, а именно: протокол собрания кредиторов ОАО «Ноябрьскгазсервис» от 25.08.2016, требование о возврате денежных средств, адресованное арбитражному управляющему ФИО3, ответ арбитражного управляющего ФИО3 на указанное письмо, предложение о принятии права требования к арбитражному управляющему ФИО3 денежных средств в размере 415 000 руб., адресованное ООО «АКТ», письмо ООО «АКТ» от 21.09.2016 о согласии заключить договор уступки права требования, договор цессии от 03.10.2016.

Данные доказательства подлежат приобщению в материалы настоящего обособленного спора в качестве документов, представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку данные возражения ФНС не были озвучены суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО «Ноябрьскгазсервис» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2016 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд обязан дать оценку этим возражениям.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по итогам процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника были включены требования Федеральной налоговой службы и иных кредиторов в общем размере 47 645 400 руб. 17 коп.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства были направлены на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на погашение текущей задолженности перед кредиторами.

Имущество и денежные средства для расчетов с кредиторами у должника отсутствуют.

Собранием кредиторов ОАО «Ноябрьскгазсервис», состоявшимся 25.08.2016, принято решение о завершении конкурсного производства.

Из представленной конкурсным управляющим должника копии протокола вышеуказанного собрания кредиторов ОАО «Ноябрьскгазсервис» следует, что на собрании присутствовал только представитель уполномоченного органа, сумма требований которого составляет 92,1% от общего размера требований кредиторов, обладающих правом голоса.

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение конкурсного управляющего с заявлением о завершении конкурсного производства осуществлено с учетом волеизъявления уполномоченного органа.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию оснований для завершения конкурсного производства в условиях, когда конкурсным управляющим должника ФИО2 не предприняты меры по возвращению в конкурсную массу денежных средств в размере 415 000 руб., уплаченных необоснованно привлеченному конкурсным управляющим ФИО3 специалисту.

Вместе с тем, представленными конкурсным управляющим должника ФИО2 доказательствами подтверждается факт отсутствия у должника вышеуказанного имущества.

В ответ на требование о возврате денежных средств арбитражный управляющий ФИО3 сообщил о согласии возместить денежные средства в размере 415 000 руб. в конкурсную массу ОАО «Ноябрьскгазсервис» не позднее 10.12.2016.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 предложил ООО «АКТ» как кредитору должника по текущим платежам, возникшим из договора технического обслуживания газопроводов в размере, в размере 510 000 руб. 34 коп. принять права требования к арбитражному управляющему ФИО3 денежных средств в размере 415 000 руб.

Письмом от 21.09.2016 ООО «АКТ» выразило согласие заключить договор уступки права требования в счет оплаты задолженности.

По результатам достигнутой сторонами договоренности конкурсным управляющим должника ФИО2 от имени должника и ООО «АКТ» заключен договор цессии от 03.10.2016, по условиям которого ОАО «Ноябрьскгазсервис» (цедент) уступает, а ООО «АКТ» (цессионарий) принимает права (требования) к арбитражному управляющему ФИО3 (должник) в размере 415 000 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего должника ФИО2 следует, что в отчете информация о заключении договора уступки прав требования не отражалась, поскольку обязанность конкурсного управляющего по предоставлению отчета и иных документов в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа была датирована 10.10.2016, а подписанный ООО «АКТ» экземпляр договора цессии на дату предоставления отчета в суд конкурсным управляющим ОАО «Ноябрьскгазсервис» получен не был.

Однако учитывая, что договоренность между ОАО «Ноябрьскгазсервис», ООО «АКТ», ФИО3 была достигнута, конкурсный управляющий должника отразил в итоговом отчете сведения об отсутствии текущих обязательств у должника.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду апелляционной инстанции доказательствами и подателем жалобы не опровергнуты.

Правомерность действий конкурсного управляющего не опровергнута подателем жалобы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что все мероприятия в процедуре банкротства ОАО «Ноябрьскгазсервис» выполнены, имущество у должника отсутствует, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсное производство в отношении ОАО «Ноябрьскгазсервис» завершено судом первой инстанции правомерно.

Принимая во внимание необоснованность доводов уполномоченного органа о возможности получения части причитающихся должнику от арбитражного управляющего ФИО3 денежных средств в размере 415 000 руб. для погашения реестровых требований, ввиду необходимости погашения конкурсным управляющим должника ФИО2 текущих платежей в размере 510 000 руб. 34 коп., причитающихся ООО «АКТ», а также отсутствие возможности получения спорных денежных средств от арбитражного управляющего ФИО3 без несоразмерных временных и материальных затрат на проведение процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым определением права уполномоченного органа нарушены не были.

В случае, если уполномоченный орган полагает действия конкурсного управляющего ОАО «Ноябрьскгазсервис» неправомерными и или нарушающими его права и законные интересы, он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков при наличии к тому достаточных оснований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2016 года о завершении конкурсного производства по делу № А81-3279/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, не позднее даты внесения записи в реестр юридических лиц о ликвидации должника.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова