Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 24.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу № А81-3293/2010 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «Партнёр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), принятые по ходатайству конкурсного управляющего должником ФИО2 об утверждении изменений в действующий порядок реализации имущества должника.

Суд установил:

решением от 29.03.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа кредитный потребительский кооператив граждан «Партнёр» (далее - КПКГ «Партнёр», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3.

Определением от 22.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа конкурсным управляющим КПКГ «Партнёр» утверждён ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должником, ФИО2)

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об утверждении изменений в действующий порядок реализации имущества КПКГ «Партнёр», а именно в часть 2 Предложения о продаже имущества КПКГ «Партнёр», балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более чем 100 000 руб.

Определением от 24.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, утверждены изменения в часть 2 Предложения о порядке реализации имущества КПКГ «Партнёр», балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более чем 100 000 руб., в редакции конкурсного управляющего ФИО2

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО1 указала на то, что конкурсный управляющий должником, подготовив изменения в порядок реализации имущества должника, не провёл сверку с дебиторами; дебиторская задолженность ФИО1 по трём договорам займа не разделена и не пересчитана, в связи с чем невозможно установить фактический размер долга; номинальная стоимость дебиторской задолженности не соответствует действительной стоимости дебиторской задолженности

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что в составе имущества КПКГ «Партнёр» имеется дебиторская задолженность в размере 125 023 029 руб.

Реализация имущества должника осуществлялась в соответствии с Предложением о порядке реализации продажи имущества (дебиторской задолженности) КПКГ «Партнёр», утверждённым определением от 25.02.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Первые и повторные торги по реализации дебиторской задолженности были признаны несостоявшимися, на торгах путём публичного предложения дебиторская задолженность не продана, конкурсным управляющим должником в период с 29.10.2013 по 31.10.2013 в адрес конкурсных кредиторов было направлено предложение (уведомление) о заключении соглашения об отступном.

В связи с неполучением в срок, установленный в уведомлении, акцептов от конкурсных кредиторов и иных лиц, изъявивших желание приобрести задолженность по цене выше или равной цене отсечения, между КПКГ «Партнёр» в лице конкурсного управляющего и общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт») были заключены договоры уступки прав требования (цессии) от 19.11.2013 № 5 и № 6.

Определением суда от 06.06.2014 по заявлению конкурсного кредитора признан недействительным договор об уступке прав требования (цессии) от 19.11.2013 № 5, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерском учёте дебиторской задолженности в размере, определённом в соответствии с пунктом 2.1 договора об уступке прав требования (цессии) от 19.11.2013 № 5.

Определением суда от 09.10.2014 по заявлению конкурсного кредитора признан недействительным договор об уступке прав требования (цессии) от 19.11.2013 № 6, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерском учёте дебиторской задолженности в размере, определённом в соответствии с пунктом 2.1 договора об уступке прав требования (цессии) от 19.11.2013 № 6.

Таким образом, договоры уступки, направленные на отчуждение дебиторской задолженности КПКГ «Партнер» по номинальной стоимости равной 125 023 029 руб. (без учёта рыночной стоимости по результатам оценки), были признаны недействительными, имущество должника (дебиторская задолженность) возвращено в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим должником были разработаны и предложены для утверждения комитету кредиторов изменения в действующие Предложения реализации имущества КПКГ «Партнёр».

В порядке, предусмотренном подпунктом 1.1 пункта 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее - Закон о банкротстве)» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении изменений в действующее порядок реализации имущества КПКГ «Партнёр» и возобновлении торгов посредством публичного предложения в отношении дебиторской задолженности с учётом представленных изменений.

Определением суда от 29.07.2016 утверждены изменения, внесённые в часть 2 Предложений о порядке реализации имуществ КПКГ «Партнёр», балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более чем 100 000 руб., в редакции конкурсного управляющего ФИО2, за исключением пунктов 1, 2, 3 и 4. Пункты 1, 2, 3 и 4 изменений порядка реализации имущества КПКГ «Партнёр», касающиеся реализации имущества посредством публичного предложения, исключены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении изменений в действующий порядок реализации имущества должника отказано в полном объёме.

В постановлении от 20.10.2016 суд апелляционной инстанции указал, что вопрос оценки реальной ликвидности прав требования может быть инициирован вновь при осуществлении конкурсным управляющим следующих мероприятий: осуществления подробной сверки с дебиторами на актуальную дату, проведения новой оценки или применения коэффициента уценки к новой номинальной стоимости, определения судьбы платежей, которые могут поступить от дебиторов в период с момента определения начальной цены до момента фактической реализации прав на торгах, определения в предложении (и, соответственно, в публикации о торгах) порядка корректировки цены продажи в случае, если платежи, поступившие за этот период, будут осуществлены в пользу самого должника, а не зарезервированы для потенциальных покупателей.

С учётом указаний суда апелляционной инстанции и изменений, внесённых в Закон о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО2 были разработаны, доработаны и предложены для утверждения комитету кредиторов изменения в действующий порядок реализации имущества КПКГ «Партнёр», которые представлены на утверждение суда в настоящем обособленном споре.

Суды двух инстанций, утверждая изменения в порядок реализации имущества должника, пришли к выводу о соответствии предложенных конкурсным управляющим должником изменений редакции порядка реализации имущества должника положениям Закона о банкротстве, а так же о том, что в отсутствие достоверных доказательств неликвидности дебиторской задолженности повторная реализация имущества должника посредством публичного предложения является способом продажи имущества, обеспечивающим соблюдение прав всех кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьёй 110 Закона о банкротстве, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо возражений конкурсных кредиторов против предложенных изменений, в связи с чем изменения утверждены в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Доводы кассатора о том, что изменения порядка продажи имущества должника не могут быть утверждены, поскольку конкурсный управляющий не провёл подробную сверку с дебиторами, обоснованно отклонены судами двух инстанций.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что сверка дебиторской задолженности на актуальную дату не обязательно должна проводиться в порядке подписания актов сверки с каждым из дебиторов, что, учитывая их количество, крайне затруднительно, но и посредством учёта конкурсным управляющим в одностороннем порядке всех поступивших от дебиторов платежей. Доказательств недостоверности отражённых в предложениях размеров задолженности в материалы дела не представлены.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств с учётом их оценки судами первой и апелляционной инстанций следует, что конкурсный управляющий должником принял необходимые меры для установления действительного размера дебиторской задолженности.

Доказательства недостоверности названной конкурсным управляющим рыночной стоимости дебиторской задолженности в материалы дела не представлены. Указанная конкурсным управляющим рыночная стоимость дебиторской задолженности допустимыми доказательствами не опровергнута.

Возражения ФИО1, связанные с порядком учёта её задолженности как дебитора должника не были заявлены при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и не влияют на результат рассмотрения кассационной жалобы.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3293/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи О.В. Кадникова

ФИО4