Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6419/2018) общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2018 года по делу № А81-3293/2010 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Парфеновой Ольги Владимировны, Булавиновой Натальи Владимировны, Вишняковой Елены Владимировны, Шибаева Владимира Викторовича и Щербачевой Натальи Ефимовны о признании недействительными результаты открытых торгов посредством публичного предложения, организованных конкурсным управляющим Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (ИНН 8901009719, ОГРН 1028900509241) Макаровым С.А. на площадке Российского аукционного дома по лотам РАД 107041, РАД 107025, РАД 107028, РАД 107055; РАД 107058 о признании недействительным протоколов о результатах проведения открытых торгов по лотам РАД 107041, РАД 107025, РАД 107028, РАД 107058; признании незаконным определение победителем торгов общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт»; определить по лотам РАД 107041, РАД 107025, РАД 107028, РАД 107055 - общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Ямал» победителем торгов; по лоту РАД 107058 – общество с ограниченной ответственностью УК «Лидер», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Консалт» - представитель Мягкова О.В. (паспорт серии 7001 № 210677 выдан 04.07.2001, по доверенности от 26.03.2018, сроком действия до 26.03.2019);

установил:

Загороднюк Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (далее – КПКГ «Партнер», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения. Определением суда от 02.07.2010 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 06.09.2010.

Определением суда от 06.09.2010 требования кредитора признаны обоснованными и в отношении должника - КПКГ «Партнер» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим утвержден Дударь Владимир Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.09.2010 № 168 (4468).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2011 КПКГ «Партнер» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Дударь Владимир Николаевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 62 от 09.04.2011.

Определением суда от 19.06.2012 Дударь В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 04.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Николай Борисович.

Определением арбитражного суда от 26.05.2015 Дмитриев Н.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

22.10.2015 конкурсным управляющим КПКГ «Партнер» утвержден Макаров Сергей Анатольевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 25.10.2017 срок конкурсного производства в отношении КПКГ «Партнер» продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.04.2018.

Парфенова Ольга Владимировна (далее – Парфенова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями признать недействительными результаты открытых торгов посредством публичного предложения, организованных конкурсным управляющим Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» Макаровым С.А. на площадке Российского аукционного дома по лоту РАД 107041; признании недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов от 13.06.2017 по лоту РАД 107041; определить ООО «Экспресс Ямал» победителем в проведении торгов по лоту РАД 107041.

Определением суда от 15.11.2017 заявление принято и назначено к рассмотрению, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «РегионКонсалт».

Определением суда от 13.12.2017 г. рассмотрение заявления Парфеновой Ольги Владимировны отложено на 11.01.2018 года на 11 часов 00 минут. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «УК «Лидер», ООО «Экспресс Ямал».

Булавинова Наталья Владимировна (далее – Булавинова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями признать недействительными результаты открытых торгов посредством публичного предложения, организованных конкурсным управляющим Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» Макаровым С.А. на площадке Российского аукционного дома по лоту РАД 107025; о признании недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов от 13.06.2017 по лоту РАД 107025; признать незаконным определение победителем торгов по лоту РАД 107025 ООО «РегионКонсалт»; определить ООО «Экспресс Ямал» победителем в проведении торгов по лоту РАД 107025.

Определением суда от 13.12.2017 г., рассмотрение заявления Булавиновой Н.В. отложено на 11.01.2018 г. на 11 час. 00 мин. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «УК «Лидер», ООО «Экспресс Ямал».

Вишнякова Елена Владимировна (далее - Вишнякова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями признать недействительными результаты открытых торгов посредством публичного предложения, организованных конкурсным управляющим Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» Макаровым С.А. с 06.05.2017 по 10.06.2017 на площадке Российского аукционного дома по лоту РАД 107028; о признании недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов от 13.06.2017 по лоту РАД 107028; признать незаконным определение победителем торгов по лоту РАД 107028 ООО «РегионКонсалт»; определить ООО «Экспресс Ямал» победителем в проведении торгов по лоту РАД 107028.

Определением суда от 20.11.2017 рассмотрение заявления отложено на 13.12.2017 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «УК «Лидер» и ООО «Экспресс Ямал».

Определением суда от 13.12.2017 г., рассмотрение заявления Вишняковой Е.В. отложено на 11.01.2018 г. на 11 час. 00 мин.

Шибаев Владимир Викторович (далее – Шибаев В.В.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями признать недействительными результаты открытых торгов посредством публичного предложения, организованных конкурсным управляющим Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» Макаровым С.А. с 06.05.2017 по 10.06.2017 на площадке Российского аукционного дома по лоту РАД 107055; о признании недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов от 13.06.2017 по лоту РАД 107055; признать незаконным определение победителем торгов по лоту РАД 107055 ООО «РегионКонсалт»; определить ООО «Экспресс Ямал» победителем в проведении торгов по лоту РАД 107055.

Определением суда от 26.10.2017 заявление принято и назначено к рассмотрению, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «РегионКонсалт».

Определением суда от 30.11.2017 рассмотрение заявления Шибаева В.В. отложено на 11.01.2018 г. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «УК «Лидер», ООО «Экспресс Ямал».

В судебном заседании 11.01.2018, суд в порядке п. 2.1. ст. 130 АПК РФ, объединил заявления Парфеновой О.В., Булавиновой Н.В., Вишняковой Е.В., Шибаева В.В. в одно производство для их совместного рассмотрения и отложил судебное заседание на 06.02.2018 года.

Щербачева Наталья Ефимовны (далее – Щербачева Н.Е.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями о признании недействительными результатов открытых торгов посредством публичного предложения, проведенных Кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер» с 06.05.2017 по 10.06.20417 на площадке Российского аукционного дома по лоту РАД 107058.

Определением суда от 25.12.2017 заявление принято и назначено к рассмотрению, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «РегионКонсалт».

В судебном заседании от 06.02.2018 рассмотрение заявления Щербачевой Н.Е. отложено для совместного рассмотрения с объединенными заявлениями Парфеновой О.В., Булавиновой Н.В., Вишняковой Е.В., Шибаева В.В. на 26.03.2018.

В ходе производства по обособленному спору заявители уточнили свои требования и просили признать недействительными результаты открытых торгов посредством публичного предложения, организованных конкурсным управляющим Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» Макаровым С.А. на площадке Российского аукционного дома в части определения победителя торгов ООО «Регион Консалт» по лотам РАД 107041, РАД 107025, РАД 107028, РАД 107055, РАД 107058 с признанием победителем торгов по лотам РАД 107025, РАД 107028, РАД 107055, РАД 107058 - ООО УК «Лидер»; по лоту РАД 107041 - ООО «Экспресс Ямал».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2018 по делу № А81-3293/2010заявления Парфеновой О.В., Булавиновой Н.В., Вишняковой Е.В., Шибаева В.В., Щербачевой Н.Е. удовлетворены, признаны недействительными результаты открытых торгов посредством публичного предложения, организованных конкурсным управляющим Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» Макаровым С.А. на площадке Российского аукционного дома в части определения победителя торгов ООО «РегионКонсалт» по лотам РАД 107041, РАД 107025, РАД 107028, РАД 107055, РАД 107058. Признан победителем торгов по лотам РАД 107025, РАД 107028, РАД 107055, РАД 107058 - ООО УК «Лидер»; по лоту РАД 107041 - ООО «Экспресс Ямал».

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Регион-Консалт» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РегионКонсалт» указало следующее:

- судом применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые не подлежат применению в отношении ООО «РегионКонсалт», его действия нельзя признать недобросовестными;

- участвуя в торгах ООО «РегионКонсалт» предлагало и перечисляло максимальные суммы за приобретение прав требования к должникам КПКГ «Партнер», оплатило приобретенные на оспариваемых торгах права требования, что не оспаривается сторонами;

- до вынесения оспариваемого определения исполнило условия мирового соглашения, доказательства предоставило суду;

- суд удовлетворил заявления кредиторов КПКГ «Партнер» в защиту прав ООО «УК «Лидер» или ООО «Экспресс Ямал», в связи с чем судом неправильно применены нормы материального права;

- суд не установил, какие права заявителей будут восстановлены при определении победителем торгов ООО «УК «Лидер» или ООО «Экспресс Ямал», судом не доказаны выводы о восстановлении прав заявителей при определении победителем торгов ООО «УК «Лидер» или ООО «Экспресс Ямал».

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от Щербачевой Н.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Щербачевой Н.Е. с жалобой не согласна, просила оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

23.07.2018 от конкурсного управляющего КПКГ «Партнер» Макарова С.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий соглашался с доводами жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что в составе имущества КПКГ «Партнер» имеется дебиторская задолженность в размере 125 023 029 руб.

Первые и повторные торги по реализации дебиторской задолженности были признаны несостоявшимися, на торгах путем публичного предложения дебиторская задолженность не продана, конкурсным управляющим должником в период с 29.10.2013 по 31.10.2013 в адрес конкурсных кредиторов было направлено предложение (уведомление) о заключении соглашения об отступном.

В последствии право требования было уступлено ООО «РегионКонсалт» на основании договоров уступки прав требования (цессии) от 19.11.2013 № 5 и № 6.

Договоры уступки, направленные на отчуждение дебиторской задолженности КПКГ «Партнер» по номинальной стоимости равной 125 023 029 руб. (без учета рыночной стоимости по результатам оценки), определениями суда от 06.06.2014 и 09.10.2014 были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерском учете дебиторской задолженности, в связи с чем имущество должника (дебиторская задолженность) должно было быть возвращено в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим должника были разработаны и предложены для утверждения комитету кредиторов изменения в действующие Предложения реализации имущества КПКГ «Партнер».

Определением суда первой инстанции от 24.03.2017, оставленным без изменения Постановлениями апелляционной инстанции от 17.07.2017 и кассационной инстанции от 18.10.2017 изменения в действующий порядок реализации имущества КПКГ «Партнер» были утверждены.

Согласно утвержденным изменениям торги возобновились на стадии публичного предложения.

На электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» конкурсным управляющим Макаровым С.А. (организатор торгов) организованы торги по продаже имущества КПКГ «Партнер», в том числе прав требований к:

- Парфеновой О.В. с суммой дебиторской задолженности в размере 276 091,03 руб., начальная цена – 84 044,98 руб., по лоту № 19, код лота РАД-107041 (т. 1 л.д.60- 71);

- Булавиновой Н.В. (Ананьева Н.В.- свидетельства о расторжении и заключении брака-том 4 л.д.130, 131) с суммой дебиторской задолженности в размере 595 838,09 руб., начальная цена – 179 396,12 руб., по лоту № 2, код лота РАД-107025 (т. 2 л.д.81- 97);

- Вишняковой Е.В. с суммой дебиторской задолженности в размере 3 380 158,95 руб., начальная цена – 1 018 497,33 руб., по лоту № 5, код лота РАД-107028 (т. 3 л.д.29-40);

- Шибаева В.В. с суммой дебиторской задолженности в размере 313 419,69 руб., начальная цена – 94 390,35 руб., по лоту № 32, код лота РАД-107055 (т. 4 л.д. 35-49);

- Щербачевой Н.Е. с суммой дебиторской задолженности в размере 5 514 541,52 руб., начальная цена – 1 511 579,95 руб., по лоту № 35, код лота РАД-107058 (т. 5 л.д. 49-61);

Извещение № 77032217317 о проведении открытых торгов посредством публичного предложения в установленном законом порядке опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 80 от 06.05.2017.

Заявки на участие в торгах принимались в электронной форме посредством системы электронного документооборота с 9 ч. 00 мин. 06.05.2017 до 08 ч.59 м. 10.06.2017. Претендентами признаются лица, своевременно подавшие заявку и перечислившие задаток в срок до 09.06.2017 включительно в размере 5% от текущей цены лота, по указанным в сообщении реквизитам.

Подведение общих итогов торгов -13.06.2017 в 15 ч.00 мин. Величина снижения начальной цены устанавливалась в размере 10% от начальной цены лота каждые три дня.

По лоту № 19, код лота РАД-107041 (Парфенова О.В) в период снижения цены до 25 213,48 руб. с 27.05.2017 по 30.05.2017 согласно протоколу об определении участников указанного периода были поданы три заявки на участие:

- 29.05.2017 от ООО «Экспресс Ямал» с предложением о цене – 27 800,00 руб.

- 30.05.2017 от ООО «Регион Консалт» с предложением о цене – 35 200,00 руб.;

- 30.05.2017 Желонкин А.А. с предложением о цене – 85 000,00 руб.(отозвана).

По лоту № 2, код лота РАД-107025 (Булавинова Н.В) в период снижения цены до 125 577,29 руб. с 15.05.2017 по 18.05.2017 согласно протоколу об определении участников указанного периода были поданы две заявки на участие:

- 16.05.2017 от ООО «УК «Лидер» с предложением о цене – 125 577,29 руб.

- 17.05.2017 от ООО «Регион Консалт» с предложением о цене – 131 000,00 руб.

По лоту № 5, код лота РАД-107028 (Вишнякова Е.В.) в период снижения цены до 712 948,14 руб. с 15.05.2017 по 18.05.2017 согласно протоколу об определении участников указанного периода были поданы две заявки на участие:

- 16.05.2017 от ООО «УК «Лидер» с предложением о цене – 712 948,14 руб.

- 17.05.2017 от ООО «Регион Консалт» с предложением о цене – 731 000,00 руб.

По лоту № 32, код лота РАД-107055 (Шибаев В.В.) в период снижения цены до 66 073,26 руб. с 15.05.2017 по 18.05.2017 согласно протоколу об определении участников указанного периода были поданы две заявки на участие:

- 16.05.2017 от ООО «УК «Лидер» с предложением о цене – 66 073,26 руб.

- 17.05.2017 от ООО «Регион Консалт» с предложением о цене – 76 100,00 руб.

По лоту № 35, код лота РАД-107058 (Щербачева Н.Е.) в период снижения цены до 1 058 105,98 руб. с 15.05.2017 по 18.05.2017 согласно протоколу об определении участников указанного периода были поданы две заявки на участие:

- 16.05.2017 от ООО «УК «Лидер» с предложением о цене – 1 058 105,98 руб.

- 17.05.2017 от ООО «РегионКонсалт» с предложением о цене – 1 086 000 00 руб.

Согласно протоколам о результатах торгов посредством публичного предложения по указанным лотам победителем признан ООО «РегионКонсалт» (сообщение № 77032260641 в газете «КоммерсантЪ» № 112 (6106) от 24.06.2017.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Парфенова О.В., Булавиной Н.В., Вишнякова Е.В., Шибаева В.В. и Щербачевой Н.Е., признал недействительным результаты открытых торгов, определил победителем торгов ООО УК «Лидер» по лотам РАД-107025, РАД-107028, РАД-107055, РАД-107058, ООО «Экспересс Ямал» - по лоту РАД-107041.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего требования Парфеновой О.В., Булавиной Н.В., Вишняковой Е.В., Шибаева В.В. и Щербачевой Н.Е., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Аналогично в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 № 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Парфенов О.В., Булавина Н.В., Вишняков Е.В., Шибаев В.В., Щербачева Н.Е.является кредиторами должника, чьи требования признаны законными и обоснованными. Также указанные лица являются должниками КПКГ «Партнер».

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителям следует, прежде всего, доказать, какие конкретно их права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Как указывалось выше, заявители ссылались на нарушение 30-дневного срока на опубликование объявления о начале торгов посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не применим к ситуации проведения торгов посредством публичного предложения.

Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 N 310-КГ15-9228.

Кроме того, в пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве внесены изменения, которые отменили обязательную публикацию сообщения о проведении торгов в СМИ по месту нахождения должника (пункт 4 статьи 5 Федерального закона № 172-ФЗ от 02.06.2016).

В данном конкретном случае, суд так же учел, что все заявители располагали информацией о проведении торгов в форме публичного предложения, так лицами, действующими в их интересах (ООО «УК «Лидер», ООО «Экспресс Ямал») были поданы заявки на участие в них.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим, как организатором торгов в форме публичного предложения процедура проведения торгов формально соблюдена.

Указанное позволило суду первой инстанции рассмотреть требование заявителей как оспаривание решения организатора торгов об определении победителя (без признания торгов недействительными).

Основным доводом заявителей по рассмотренным судом заявлениям было то, что ООО «РегионКонсалт» являлось недобросовестным лицом по отношении к должнику, поскольку в период проведения торгов, объявления их результатов, заключения договоров цессии с ООО «РегионКонсалт» данное общество имело непогашенную задолженность перед должником в размере 4 187 186 руб. 81 коп. Причиной образования данной задолженности явились неправомерные действия ранее утвержденного конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б., осуществившего перечисление денежных средств в адрес ООО «РегионКонсалт» по признанными впоследствии недействительными договорам цессии №№ 5, 6 от 19.11.2013.

После смены конкурсного управляющего КПКГ «Партнер» в лице конкурсного управляющего Макарова Сергея Анатольевича обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Регион Консалт» о взыскании 4 187 186 руб. 81 коп. задолженности. При рассмотрении спора истец письменно заявил об отказе от иска в части взыскания 860 340 руб. 98 коп. Указанный отказ был принят судом.

В остальной части требования в размере 3 326 845, 83 руб. определением Арбитражного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение, согласно условий которого по состоянию на 27.11.2017 задолженность ООО «РегионКонсалт» перед КПКГ «Партнер» составляет 3 326 845 руб. 83 коп. Ответчик обязуется по настоящему Мировому соглашению выплатить Истцу указанную задолженность в срок до 01 апреля 2018 года включительно.

Согласно позиции апеллянта, задолженность в размере 860 340 руб. 98 коп., была погашена ранее – в 2015 году, вследствие чего конкурсный управляющий уточнил размер взыскиваемой задолженности при рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы (дело № а40-42893/17-69-426). Данный довод не опровергнут конкурсным управляющим должника Макаровым С.А. ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. Также указанный довод не опровергнут кредиторами должника. Действия арбитражного управляющего по отказу от требования предметом обжалования кредиторов не являлись.

В оставшейся части ООО «РегионКонсалт» перечислило на счет должника денежные средства в размере 3 326 845 руб. 83 коп. 05.04.2018.

Указанное означает, что в период проведения торгов, объявления их результатов, заключения договоров цессии с ООО «РегионКонсалт» данное общество хотя и имело непогашенную (частично) задолженность перед должником, в силу условий заключенного мирового соглашений, должно было погасить указанную задолженность до 01.04.2018, то есть после проведения торгов, объявления их результатов, заключения договоров цессии с ООО «РегионКонсалт». Само по себе участие ООО «РегионКонсалт» в торгах при наличии задолженности перед КПКГ «Партнер» о недобросовестности ООО «РегинКонсалт» не свидетельствует. Условия утвержденного мирового соглашения, которое никем из кредиторов должника не обжаловалось, предоставили данному кредитору право погасить задолженность в срок до 01.04.2018.

Особенность процедуры банкротства данного должника состоит в том, что большое количество физических лиц (пайщиков кооператива) являются одновременно и кредиторами и дебиторами должника, изъявлявшими в течение всей процедуры банкротства желание осуществить зачет взаимных обязательств. Очевидно, что данные физические лица, не имея правовых оснований осуществить зачет требований, не соблюдая принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований, были заинтересованы в приобретении собственных долговых обязательств. При участи указанных лиц были созданы общества ООО «УК «Лидер» и ООО «Экспресс Ямал», призванные приобрести на торгах дебиторскую задолженность, в том числе, заявителей по настоящему обособленному спору.

Указанные юридические лица, приняли участие в торгах по приобретению прав требований. Между тем, цена, предложенная ООО «РегионКонсалт» по указанным заявителями лотам РАД-107025, РАД-107028, РАД-107055, РАД-107058, РАД-107041, превысила цену, предложенную ООО «УК «Лидер» и ООО «Экспресс Ямал».

В связи с указанным основания полагать, что организатором торгов неверно определен их победитель у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заинтересованными лицами доводов о том, что ООО «РегионКонсалт» состояло в противозаконных отношениях с организатором торгов не заявлено, из материалов дела указанное не следует.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что участие ООО «РегионКонсалт» в торгах явилось законным, при определении победителя торгов требования закона не были нарушены.

В отношении довода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом определении, о том, что определение победителем торгов обществ, созданных физическими лицами, являющимися и дебиторами и кредиторами должника, позволит в большей степени достичь целей конкурсного производства, нежели пополнение конкурсной массы за счет средств ООО «РегионКонсалт» суд апелляционной инстанции исходит из следующей правовой позиции.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. В настоящем обособленном споре суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве возбуждено с целью защиты интересов граждан, между тем определение ООО «Регион Консалт» победителем торгов искусственно сохраняет обязательства граждан в пользу данного лица при одновременном лишении их права на удовлетворение своих требований. Между тем определение победителем торгов иных лиц (специально созданных гражданами для защиты своих интересов) позволит гражданам избежать выплат дебиторской задолженности.

Однако интерес дебитора должника в приобретении своего долга (лично либо через третье лицо) с целью последующего проведения зачёта по существу заключается в обходе требований закона, что недопустимо в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ.

Указанный подход при рассмотрении настоящего дела о банкротстве сформулирован Арбитражным судом Западно-Сибирского округа (постановление от 27.06.2018), оснований для иной оценки имеющих место правоотношений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом оснований для удовлетворения требований Парфенова О.В., Булавиной Н.В., Вишнякова Е.В., Шибаева В.В., Щербачевой Н.Е. судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6419/2018) общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» удовлетворить, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2018 года по делу № А81-3293/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений Парфеновой Ольги Владимировны, Булавиновой Натальи Владимировны, Вишняковой Елены Владимировны, Шибаева Владимира Викторовича и Щербачевой Натальи Ефимовны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова