Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
Белова Эдуарда Валерьевича на решение от 23.09.2021 Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление
от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-331/2021 по иску Администрации муниципального образования Горковское (629644, Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский р-н, с. Горки, ул. Заводская, д. 8, ИНН 8907001995, ОГРН 1058900025194) к индивидуальному предпринимателю Белову Эдуарду Валерьевичу (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский р-н, пгт. Березово, ИНН 861300784196, ОГРНИП 309861334500045) об уменьшении стоимости выполненных работ по муниципальному контракту, взыскании пени и штрафа, по встречному иску о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представительАдминистрации муниципального образования Горковское – Халиков И.Р. по доверенности от 23.01.2020 (сроком 3 года).

Суд установил:

Администрация муниципального образования Горковское (далее – Администрация поселения Горковское, Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд
Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным на основании статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
к индивидуальному предпринимателю Белову Эдуарду Валерьевичу (далее -
ИП Белов Э.В., предприниматель, ответчик) об обязании ИП Белова Э.В. безвозмездно устранить недостатки, установленные экспертизой в разумный срок (не более 4 месяцев), а также о взыскании пени в размере 73 927 руб. 08 коп. за период с 08.10.2020
по 19.01.2021 и штрафа в размере 5 000 руб.

Судом принят к рассмотрению встречный иск ИП Белова Э.В. о взыскании
с Администрации 5 675 695 руб., в том числе 5 604 012 руб. 36 коп. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 01903000027200000950001
от 01.06.2020 и 71 682 руб. 76 коп. пени.

Решением от 23.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд по первоначальному иску обязал предпринимателя в течение 4 месяцев
с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки, отраженные в заключении по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, а именно: использование супеси вместо песка в качестве основания под спортивную площадку; использование арматуры диаметром 8 мм вместо арматуры диаметром 10 мм; нарушение технологии укладки арматуры в бетонное основание (отсутствие защитного слоя 40 мм); несоответствие марки бетона: В 7,5 вместо В15; первоначальные исковые требования в части взыскания пени и штрафа оставлены
без рассмотрения. По встречному иску с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 108 673 руб. 46 коп. за проведение дополнительных подготовительных работ для устройства спортивной площадки (хоккейный корт); в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Белов Э.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение
и постановление отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз и исследований; судами не принято
во внимание заключение специалиста, ему не дана должная правовая оценка; при этом покрытие корта ровное, следов пучения не наблюдается; эксперты не дали ответа
на вопрос о стоимости фактически выполненных работ, не установили причину появления недостатков; утверждение о необходимости проведения демонтажных работ является необоснованным, как и вывод, что работы по строительству спортивной площадки (хоккейный корт) в отдельности не представляют потребительской ценности в связи
с наличием недостатков; судами не учтено, что первоначальные требования истца были об уменьшении стоимости выполненных работ, исходя из чего результат работ удовлетворял заказчика, при условии устранения недостатков; работы, по которым не было выявлено замечаний, подлежат оплате; устранение недостатков в срок не более 4 месяцев является неисполнимым, поскольку проводить работы в зимний период не допустимо; Администрация надлежащим образом свои обязательства по приемке выполненных работ не выполнила; ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что работы подлежат оплате после устранения недостатков, выявленных при проведении экспертизы, соответственно,
в удовлетворении встречного иска в части взыскания стоимости выполненных работ отказано правомерно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284,
286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами, 01.06.2020 между Администрацией поселения Горковское (заказчик) и ИП Беловым Э.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт
№ 01902000027200000950001 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы
по строительству спортивной площадки (хоккейный корт) и сдать их результат заказчику.

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются с использованием материалов
и оборудования подрядчика, в соответствии с Локальной сметой № 1 (приложение № 1
к контракту), требованиям к применяемым материалам (приложение № 3 к контракту), дизайн - проектом (приложение № 4 к контракту).

Сроки выполнения работ установлены сторонами с момента подписания контракта
и до 07.10.2020 (пункт 4.1 контракта).

Цена контракта установлена сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет
5 017 675 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акта приема-передачи (приложение № 3 к контракту).

Обязанность заказчика оплатить работы в сроки, предусмотренные контрактом, возникает при условии получения заказчиком от подрядчика всех отчетных документов, предусмотренных контрактом, оформленных в соответствии с условиями контракта
и требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 6.5 контракта приемочная комиссия заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выполнения работ (в соответствии с уведомлением, указанным
в подпункте 6.4 контракта) осуществляет приемку результатов выполненных работ
и, в случае установления полного соответствия результатов выполненных работ требованиям настоящего контракта, в течение 1 рабочего дня, следующего за днем окончания приемки, приемочная комиссия заказчика/заказчик подписывает
и направляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку
о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акт приема-передачи (приложение № 2 - форма), либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт выявленных недостатков (дефектов) с указанием сроков их устранения. Подрядчик обязан устранить указанные
в акте недостатки (дефекты) за свой счет в установленный заказчиком срок.

12.10.2020 подрядчик направил в адрес заказчика пакет исполнительной документации, акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 (письмо подрядчика № 09/10 от 09.10.2020).

Письмом от 21.10.2020 заказчик уведомил подрядчика о недостатках выполненных работ, а также в оформлении исполнительной документации.

Письмом от 06.11.2020 служба технического надзора (муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (далее – МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район»)) уведомила заказчика (впоследствии и подрядчика) о несоответствии фактически выполненных объемов работ и их качества объемам работ, предусмотренных контрактом, а также на наличие недостатков в оформлении исполнительной документации.
В частности, были выявлены следующие отступления от контракта:

- несоответствие объема выполненных работ по планировке площадей механизированным способом: заявленный подрядчиком объем - 1200 м кв., фактически 1008 м кв.;

- несоответствие объема выполненных работ по устройству подстилающих
и выравнивающих слоев из щебня: заявленный подрядчиком объем - 252,05796 м куб., фактически 200,046 м куб.;

- ненадлежащее выполнение работ по уплотнению подстилающего слоя из песка;

- несоответствие материалов, использованных при выполнении работ условиям Контракта: использование бетона марки В 7,5 (протокол испытания бетона № 27
от 23.10.2020); использование горячекатаной арматуры диаметром 8 мм; использование песка, не соответствующего ГОСТ 8736-2014;

- журнал входного контроля журнал бетонных работ, журнал земляных работ
не соответствует нормативной документации;

- отсутствует журнал КС 6-а, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы, акт разбивки осей объекта, исполнительная схема разбивки осей, лабораторные испытания бетона;

- журнал производства работ заполнен не в полном объеме и т.д.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика
с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 604 012 руб. 36 коп., в том числе 586 337 руб. стоимость дополнительных работ, необходимость выполнения которых возникла в связи с заменой земельного участка (места проведения работ), и 71 682 руб. пени за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Производственная Фирма «Легион-3000».

Согласно экспертному заключению от 12.07.2021 выполненные работы
по устройству спортивной площадки (хоккейный корт) и использованные
при их выполнении материалы имеют отклонения от технического задания, предусмотренного документацией об аукционе; объем выполненных работ
не соответствует локальному сметному расчету № 1 от 21.04.2020, а именно:

1. Разработка грунта экскаватором.

2. Планировка площадей.

3. Устройство прослойки из нетканого синтетического материала.

4. Устройство подстилающих слоев из песка.

5. Устройство подстилающих слоев из щебня.

6. Устройство армированного бетонного основания из бетона В15.

7. Монтаж хоккейной коробки.

Согласно выводам эксперта песчаное основание под спортивную площадку выполнено из природного материала – супесь, применение которого невозможно
из-за высокой морозной пучинистости; арматура в арматурном каркасе бетонного основания предусмотрена диаметром 10 мм, а по факту применена диаметром 8 мм (шаг сетки не изменен, проектного решения на изменение диаметра арматуры
не представлено); арматурная сетка уложена непосредственно на щебеночное основание, что является нарушением СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции»; толщина нижнего защитного слоя арматуры в железобетонных конструкциях должна быть не меньше 40 мм, бетонное основание должно соответствовать марке бетона В15 или М200; при этом один образец бетона показал марку В7,5 или М97,7, марку бетона второго образца идентифицировать не представляется возможным так как образец разваливается, поверхность бетонного основания выкрашивается, цвет поверхности бетона от светло желтого до светло серого, работы по устройству бетонного основания выполнены
с нарушением СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции». Таким образом, работы по устройству песчаного основания под спортивную площадку (хоккейный корт) выполнены с отклонениями от технического задания, которые
не устранимы без производства демонтажных работ.

Эксперт указал на невозможность определения стоимости выполненных работ
и материалов в связи с наличием недостатков, для устранения которых потребуется проведение демонтажных работ и повторного выполнения строительных работ; использование спортивной площадки (хоккейный корт) по своему назначению невозможно; стоимость демонтажных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, определена экспертом в размере 3 524 246 руб. 57 коп., стоимость дополнительных подготовительных работ для устройства спортивной площадки (хоккейный корт) составляет 108 673 руб. 46 коп.

Разрешая первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности выполнения работ с недостатками, отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании пени и штрафа. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из доказанности выполнения подрядчиком дополнительных подготовительных работ для устройства спортивной площадки (хоккейный корт) на сумму 108 673 руб. 46 коп.; отсутствия оснований для взыскания пени, задолженности за выполненные работы, с учетом выявленных недостатков.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится
в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи
753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров
по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка
об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования,
и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе односторонний акт формы КС-2 и справку формы КС-3, исполнительную документацию, переписку, исследовав условия контракта, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды установили некачественное выполнение работ, наличие оснований для возникновения обязательств подрядчика по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ.

Между тем суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования
о безвозмездном устранении недостатков и отказывая в удовлетворении встречного иска
о взыскании задолженности за выполненные работы, руководствуясь положениями статей 721, 723 ГК РФ, исходили из того, что спорные работы предпринимателем выполнены ненадлежащим образом, результат работ не может быть использован по назначению.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком
с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

При этом каждая из мер, установленных статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Вместе с тем в нарушение требований статей 168, 170, 271 АПК РФ в решении
и постановлении не указано мотивов, по которым отказано в оплате выполненных работ
с учетом выводов судов о необходимости устранения недостатков, которые не признаны существенными и неустранимыми, между тем отказ в оплате стоимости выполненных работ и обязание подрядчика устранить за свой счет недостатки выполненных работ приведет к необоснованному применению в отношении подрядчика одновременно двух мер, установленных названной нормой. Кроме того, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, соответственно, признали наличие оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ, соответственно о наличии потребительской ценности результата работ для заказчика. При этом судами признано необходимым наличие специальных познаний для разрешения вопроса, в том числе о стоимости выполненных работ, в связи с чем была назначена судебная экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ, однако, ответа на данный вопрос эксперт не дал; вместе с тем из содержания экспертизы следует, что стоимость демонтажных работ меньше цены контракта и стоимости работ по акту КС-2, при этом экспертом сделаны выводы о необходимости проведения демонтажных работ и в то же время об устранении недостатков, из чего не следует однозначный вывод о возможности использования результата работ после устранения недостатков, как и не указано, включает ли понятие демонтажных работ устранение указанных недостатков.

Судами не учтено, что некачественность выполненных работ, недостатки которых являются устранимыми и несущественными, при установлении потребительской ценности их результата для заказчика, не является основанием для освобождения заказчика
от обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком, в том числе с уменьшением стоимости работ на стоимость недостатков, либо с условием безвозмездного устранения недостатков подрядчиком в установленные сроки; толкование условий контракта, в том числе по приемке и оплате работ в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ,
не должно приводить к возможности отсрочки оплаты работ по сути бессрочной, поставленной фактически в зависимость исключительно от усмотрения заказчика, что противоречит правовой природе договора подряда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, е Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13).

Таким образом, выводы судов об удовлетворении требований об обязании устранить выявленные недостатки и отказ во встречных требованиях по оплате выполненных работ, но в тоже время признание наличия оснований для оплаты дополнительных работ, являются противоречивыми, преждевременными, сделаны с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения и постановления
в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

В связи с необходимостью исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные замечания, а также противрречия в выводах по существу спора, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным в материалы дела доказательствам, при необходимости поставить на разрешение сторон вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы, установить наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, основания для возникновения обязательства по оплате выполненных работ с учетом выявленных недостатков, характер данных недостатков, определить соотношение мер, установленных статьей 723 ГК РФ, выбранных заказчиком для восстановления нарушенного права, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-331/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко