Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 02.02.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья О.В. Максимова) и постановление от 27.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.А. Сидоренко, А.Н. Лотов, Н.А. Шиндлер) по делу № А81-3420/2009 по иску Ноябрьского городского департамента по имуществу к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Суд установил:

Ноябрьский городской департамент по имуществу (далее – департамент, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик, арендатор) об обязании освободить нежилое одноэтажное капитальное отдельно стоящее здание общей площадью 824,5 кв.м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, промзона, панель № 12, проезд № 10 и передать его по акту приема-передачи, а также о взыскании арендных платежей по договору аренды муниципального имущества (нежилого здания) от 22.03.2005 № 3453/05 в сумме 2 711 295 рублей 87 копеек и 2 343 718 рублей 05 копеек пени за неисполнение обязательств по уплате арендной платы.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика обязанности по возврату арендованного имущества по окончании срока действия договора аренды, ненадлежащим исполнением обязанности по уплате арендных платежей, обязанностью внести арендную плату по окончании срока действия договора в связи с фактическим использованием имущества.

Суд первой инстанции решением от 02.02.2010 удовлетворил требования в части возврата помещения, взыскании 2 711 295 рублей 87 копеек основного долга, 1 000 000 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в деле доказательств того, что копии представленных суду доказательств были направлены и в адрес истца.

Также суды не дали оценку следующим обстоятельствам: истец не требовал возврата имущества более трех лет, не предпринимал мер к уведомлению о значительном увеличении размера арендных платежей и мер к урегулированию их размера. Считает достигнутой договоренность о продлении срока аренды на неопределенный срок на прежних условиях. Ссылается на неисполнение истцом обязанности по уведомлению о значительном увеличении размера арендной платы, которое экономически необоснованно и является злоупотреблением правом со стороны арендодателя. Взыскание неустойки полагает незаконным в связи с отсутствием вины арендатора в нарушении своих договорных обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием город Ноябрьск в лице департамента и предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды муниципального имущества (нежилого здания) от 22.03.2005 № 3453/05 (далее – договор), в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в аренду муниципальное одноэтажное капитальное отдельно стоящее здание общей площадью 824,5 кв.м, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, промзона, панель № 12, проезд № 10.

Пунктами 2.1, 2.2 договора определено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.01.2005, и действует до 10.02.2006 Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а именно – с 10.02.2006.

Стороны в пункте 2.3 договора определили, что по истечении срока действия договора преимущественное право арендатора на заключение договора аренды имущества на новый срок не возникает, согласие арендодателя на возобновление настоящего договора не подразумевается, использование имущества арендатором без заключения договора на новый срок не допускается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды муниципального имущества размер арендной платы (сумма договора) определяется в соответствии с утвержденной постановлением главы муниципального образования методикой и составляет 217 371 рубль. Порядок внесения арендной платы определен пунктом 4.4. договора в следующем порядке: до 10.04.2005 – 83 604 рубля за период с 10.01.2005 по 10.06.2005; до 10.07.2005 – 50 162 рубля за период с 10.06.2006 по 10.09.2005; до 10.10.2005 – 50 162 рубля за период с 10.09.2005 до 10.12.2005; до 10.01.2006 – 33 443 рубля за период с 10.12.2005 до 10.02.2006.

При этом пунктом 4.7 договора установлено, что в случае издания органом местного самоуправления муниципального образования город Ноябрьск в течение срока действия договора акта, влекущего увеличение размера арендной платы, поступающей от использования муниципального имущества, арендодатель вправе применить этот акт и в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы, приходящийся на период аренды нежилого здания, с момента указанного акта до окончания срока действия настоящего договора.

Постановлением главы администрации муниципального образования город Ноябрьск от 30.05.2005 № П-634 с 01.07.2005 была утверждена методика расчета арендной платы за временное владение и пользование нежилыми помещениями, зданиями и сооружениями, находящимися в собственности муниципального образования город Ноябрьск. Арендная плата по договору аренды в соответствии с указанной методикой составила 84 956 рублей 48 копеек с 01.07.2005.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате арендных платежей исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в результате задолженность ответчика за период с 10.01.2005 по 10.05.2009 с учетом произведенной оплаты составила 2 711 295 рублей 87 копеек.

Истец письмом от 17.04.2009 № 1893 обратился к ответчику с требованием об освобождении помещения в течение 14 дней с момента получения уведомления, передаче объекта аренды истцу по передаточному акту и исполнении всех финансовых обязательств по договору. Сторонами при рассмотрении спора не оспаривалось, что ответчик продолжает пользоваться помещением.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Из положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возобновление договора на прежних условиях на неопределенный срок допускается только при отсутствии возражений арендодателя.

В настоящем деле судами установлено, что стороны заключили договор аренды на определенный срок, при этом уже при заключении договора было установлено, что арендодатель имеет возражения против продления срока его действия, использование имущества арендатором без заключения договора на новый срок не допускается. Выводы судов об отсутствии у арендатора основанного на договоре права на использование имущества после истечения срока его действия являются обоснованными. Требование о возврате арендованного имущества также удовлетворено правомерно. Довод заявителя жалобы о том, что стороны достигли соглашения о продлении срока аренды на неопределенный срок на прежних условиях, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не основан на законе.

Из положений абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что у арендатора имеется обязанность по внесению арендных платежей за весь период использования имущества, в том числе, в случае его несвоевременного возвращения арендодателю. Предприниматель ФИО1 на момент рассмотрения спора арбитражным судом продолжал пользоваться арендованным зданием, несмотря на окончание срока действия договора, в связи с чем взыскание арендной платы за указанный период является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.7 договора стороны определили, что акт органа местного самоуправления является основанием для применения арендодателем новых ставок размера арендной платы, также определен момент, с которого данные ставки могут применяться – с момента издания указанного акта. При этом договором не установлена необходимость согласования данного условия с арендатором либо извещения его об изменении размера арендной платы.

Данный пункт договора, определяющий порядок изменения размера арендной платы, не противоречит части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому исполнение арендодателем его условий представляет исполнение согласованного сторонами условия этого договора, в связи с чем не требуется заключения дополнительного соглашения об изменении условий договора о размере арендных платежей.

Поскольку возможность повышения арендодателем размера арендной платы согласно пункту 4.7 договора не зависит от получения уведомления о таком повышении арендатором, взыскание суммы долга арендных платежей с ответчика является правомерным.

Довод кассационной жалобы о необоснованности требований арендодателя в связи с тем, что последний не обращался к арендатору с просьбой об освобождении помещения в течение трех лет после истечения срока действия аренды отклоняется, поскольку гражданским законодательством установлен принцип надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает, что должник (арендатор) должен точно и своевременно исполнить все свои обязанности в строгом соответствии с известными ему условиями о сроке действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Из пункта 2 данной статьи следует, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено наличие у ответчика неисполненной обязанности по внесению арендных платежей за весь период использования имущества, требование истца об уплате неустойки является обоснованным.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельством, освобождающим от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, являются обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств возлагается на лицо, допустившее нарушение обязательств. В связи с тем, что основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств отсутствовали, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины в нарушении договорных обязательств и, как следствие, оснований для взыскания неустойки, признается необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В деле имеются доказательства получения истцом акта сверки взаимных расчетов, методика расчета арендной платы является приложением к нормативному правовому акту органа местного самоуправления, что не могло привести к невозможности для ответчика ознакомиться с основаниями заявленных исковых требований.

Предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам по делу, не противоречат действующему законодательству.

Судом кассационной инстанции не выявлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае.

С учетом изложенного, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3420/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи О.С. Коробейникова

Н.В. Лаптев