Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (Союз) на решение
от 06.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья
Кустов А.В.) и постановление от 10.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сафронов М.М.) по делу № А81-3443/2023
по заявлению Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (Союз) (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Комсомольская, дом 16Б, ИНН 8901009620, ОГРН 1028900000040) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 13, ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) об оспаривании предупреждения от 28.03.2023 № 089/01/14.1-213/2023.

Другие лица, участвующие в деле: Рыбак Виталий Александрович (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард), общество с ограниченной ответственностью «ЭКСО» (629008, город Салехард, улица Зои Космодемьянской, дом 74, квартира 149,
ИНН 8901039350, ОГРН 1208900002156).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители:

от Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (Союз) –Васильев А.В. по доверенности от 09.01.2024;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – Мухаметханов М.М. по доверенности от 22.01.2024.

Суд установил:

Торгово-промышленная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (Союз) (далее – Торгово-промышленная палата, ТТП ЯНАО) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган)
от 28.03.2023 № 089/01/14.1-213/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭКСО» (далее – ООО «ЭКСО», общество), Рыбак Виталий Александрович (далее – Рыбак В.А.).

Решением от 06.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ТТП ЯНАО, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и признать предупреждение управления от 28.03.2023 № 089/01/14.1-213/2023 недействительным.

По мнению подателя кассационной жалобы, правовая оценка доводам ТТП ЯНАО судами не дана; управлением не представлено доказательств наличия со стороны Торгово-промышленной палаты признаков нарушения статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных полномочий, разрешив, по сути, гражданско-правовой спор, что подтверждается наличием дела № А81-4843/2023.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нееи выступленияхприсутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения заявления ООО «ЭКСО» антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Торгово-промышленной палаты признаков нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции и выдал ей предупреждение от 28.03.2023 № 089/01/14.1-213/2023
о необходимости в срок до 10.04.2023 принять меры по отзыву письма
от 27.02.2023 (исх. 01/158), направленного в адрес директоров департаментов, руководителей государственных учреждений, председателя арбитражного суда, председателей городских и районных судов, глав муниципальных образований Ямало-ненецкого автономного округа; не допущению в дальнейшем распространения дискредитирующей информации о конкурентах при осуществлении своей деятельности.

Не согласившись с указанным предупреждением, Торгово-промышленная палата обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления правовых основания для вынесения в адрес Торгово-промышленной палаты предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу
или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных
или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение
в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения,
и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В силу части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается, в том числе в случае выявления признаков нарушения статьи 14.1 данного Закона.

Предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона,
а также разумный срок их выполнения. (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и его форма утверждены Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 (далее – Порядок № 57/16).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел
об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции),
то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим
в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности
и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных
или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту
и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей
или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей
к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному); ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел; искаженность –интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем
или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей; неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте-конкуренте
не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭКСО» в лице генерального директора
Рыбака В.А. обратилось с жалобой в антимонопольный орган, указав на нарушение Торгово-промышленной палатой норм антимонопольного законодательства, в частности, выразившееся в направлении в адрес широкого круга лиц (руководителей государственных и муниципальных учреждений, судебных органов Ямало-Ненецкого автономного округа) письма от 27.02.2023 № 01/158, согласно которому использование Рыбаком В.А. символики Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее – ТТП Росии), ТТП ЯНАО и ведомственных документов об образовании не соответствует профессиональной репутации и не гарантирует наличие специальных знаний.

Управлением установлено, что в период с 16.10.2017 по 14.09.2020 Рыбак В.А. состоял в трудовых отношениях с Торгово-промышленной палатой на основании трудового договора от 16.10.2017 № 181 в качестве эксперта по товарной экспертизе,
а затем – начальника отдела экспертизы и сертификации. Рыбак В.А. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «ЭКСО», основным видом деятельности которого является судебно-экспертная деятельность (код 71.20.2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности).

Одним из видов деятельности ТТП ЯНАО также является судебно-экспертная деятельность.

За период работы в данной организации по направлению работодателя Рыбак В.А. прошел обучение в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Международный институт менеджмента объединений предпринимателей» ТТП России и получил квалификацию по направлениям «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», «Экспертиза определения страны происхождения товаров», «Удостоверение сертификатов происхождения товаров», «Экспертиза по определению страны происхождения (производства) товаров для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», «Удостоверение сертификатов о происхождении товаров» (удостоверение о повышении квалификации от 2017 года № 3909, удостоверение от 20.10.2017 № 18171, удостоверение от 18.12.2017 № 18388, удостоверение от 18.12.2017 № 18389, аттестат от 18.05.2018 № 11916, аттестат от 18.05.2018 № 7579). При этом удостоверение о повышении квалификации № 3909 (обучение по программе дополнительного профессионального образования «Экспертиза оборудования, сырья и материалов») и удостоверение от 20.10.2017 № 18171 (обучение
по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов») являются бессрочными документами об образовании.

Кроме этого, Рыбак В.А. имеет квалификацию «Инженер путей сообщения»
по специальности «Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте» (диплом ВСГ № 1694043 выдан 19.06.2008 государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проанализировав содержание письма от 27.02.2023 № 01/158, суды согласились с позицией управления о том, что в действиях Торгово-промышленной палаты по направлению указанного письма в адрес широкого круга лиц (потенциальных заказчиков услуг общества) усматриваются признаки нарушения требований статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, поскольку они направлены на дискредитацию Рыбака В.А. как эксперта и единоличного исполнительного органа ООО «ЭКСО» путем создания впечатления о том, что ведомственные документы Рыбака В.А. об образовании не соответствуют профессиональной репутации и не гарантируют наличие специальных знаний.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии у управления оснований для выдачи ТТП ЯНАО предупреждения от 28.03.2023 № 089/01/14.1-213/2023 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, выражающихся в распространении в отношении указанного лица дискредитирующей информации, которая наносит ущерб его деловой репутации.

Предупреждение от 28.03.2023 № 089/01/14.1-213/2023 вынесено управлением
в пределах предоставленных полномочий, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка № 57/16.

Вопреки доводам подателя жалобы судом апелляционной инстанции верно отмечено, что предъявление требований о защите деловой репутации, рассматриваемых
в рамках дела № А81-4843/2023, не свидетельствуют о невозможности выдачи управлением оспариваемого предупреждения.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Торгово-промышленной палатой требования о признании недействительным предупреждения управления от 28.03.2023 № 089/01/14.1-213/2023.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 10.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-3443/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Ю.Ф. Дружинина

О.Ю. Черноусова