Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1031/2017) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2016 года по делу № А81-3762/2016 (судья Соколов С.В.), принятое по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 273 639 руб. 09 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» о взыскании 19 682 825 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 86-13/15-18 от 08.04.2015, сроком действия по 31.03.2018);

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – ООО «Газпром добыча Ямбург», ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 273 639 руб. 09 коп. по договору осуществлении технологического присоединения № 22/48-10 от 07.09.2010 (далее – договор присоединения).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании неустойки в размере 19 682 825 руб. 82 коп.

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования, в соответствии с последним уточнением просил взыскать с ответчика неустойку в размере 15 329 893 руб. 18 коп. за период с 30.10.2015 по 07.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2016 по делу № А81-3762/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Газпром добыча Ямбург» в пользу АО «Тюменьэнерго» взыскано 5 265 385 руб. 64 коп. неустойки и 69 368 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 5 334 753 руб. 84 коп. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Газпром добыча Ямбург» к АО «Тюменьэнерго» о взыскании 19 682 825 руб. 82 коп. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Газпром добыча Ямбург» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции о доказанности допущенной ООО «Газпром добыча Ямбург» просрочки выполнения мероприятий по присоединению энергетических установок на втором этапе и недоказанности допущенной АО «Тюменьэнерго» просрочки выполнения собственных мероприятий противоречат друг другу и опровергаются материалами дела. Так, заявитель ссылается на то, что фактическое присоединение энергетических установок подтверждается двусторонним актом от 19.11.2015, что свидетельствует о просрочке АО «Тюменьэнерго» исполнения мероприятий по технологическому присоединению более, чем на 1 год. Принимая во внимание указанную судом первой инстанции дату вступления в силу договора присоединения, ООО «Газпром добыча Ямбург» полагает, что с АО «Тюменьэнерго» подлежит взысканию неустойка в размере 18 850 090 руб. 87 коп. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что фактическое исполнение им мероприятий 2 и 3 этапов было возможно только после окончания исполнения истцом мероприятий в своей части (пункт 1.1 – 1.3 технических условий от 29.10.2012), который выполнил их с нарушением срока. По мнению заявителя, условия пункта 1 дополнительного соглашения № 5 к договору, касающиеся продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 26.01.2015, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от АО «Тюменьэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром добыча Ямбург» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 06.04.2017 был объявлен перерыв до 13.04.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва явившийся представитель ООО «Газпром добыча Ямбург» поддержал позицию, озвученную до перерыва.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца по первоначальному иску, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2016 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, АО «Тюменьэнерго» (исполнитель) и ООО «Газпром добыча Ямбург» (заявитель) заключен договор осуществления технологического присоединения № 22/48-10 от 07.09.2010 (далее – договор).

По условиям договора присоединения в редакции дополнительных соглашений исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети, а именно: к ВЛ-110 кВ «ЯГТЭС-Ямбург», ВЛ-110 кВ «ЯГТЭС-ЯГП-1В», ВЛ-110 кВ ЯГТЭС-ЯГП-6», ВЛ-110 кВ «ЯГТЭС-Взлетная» 1 и 2 цепь через шины 110 кВ ПС-10/110 кВ «Ямбуржская ГТЭС», энергетической установки заявителя, а именно: IV модуля Ямбургской ГТЭС (два энергоблока единичной мощности 20 МВт, напряжение генераторов 10 кВт) с параллельной работой с энергосистемой и выдачей всей мощности в сеть 110 к Вт ОАО «Тюменьэнерго», при этом:

- на I и II этапе (до организации РЗ и ПА на ПС-110 кВ «ЯГП-6», ПС-110 кВ «Ямбург», ПС-110 кВ «ЯГП 1 В», ПС-110 кВ «ЯГП-1», ПС-10/110 кВ «ЯГТЭС») – с ограничением генерируемой мощности Ямбургской ГТЭС до 52 МВт;

- на III этапе (после организации РЗА на ПС-10/110 кВ «ЯГТЭС») – без ограничения генерируемой мощности Ямбургской ГТЭС»).

Мероприятия по технологическому присоединению предусмотрены пунктом 1.3 договора присоединения и включают: подготовку и выдачу исполнителем технических условий, согласованных с ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы»; разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем в границах его земельного участка проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным в технических условиях; выполнение технических условий со стороны заявителя и со стороны исполнителя, включая осуществление последним мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверку исполнителем выполнения технических условий заявителем; в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осмотр (обследование) присоединяемых энергетических установок заявителя должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии представителей исполнителя, заявителя и ОАО «СО ЕЭС»; действия по фактическому присоединению энергетических установок заявителя к объектам электросетевого хозяйства исполнителя и обеспечению их работы, если осуществление таких действий требуется исходя из условий технологического присоединения.

Первоначально сторонами согласованы технические условия технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) ООО «Газпром добыча Ямбург» от 01.11.2010 № ДО-6593.

Впоследствии 29.02.2012 утверждены технические условия технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) ООО «Газпром добыча Ямбург» (далее – технические условия) за номером ПД-1222, с изменениями от 05.12.2014 за номером 2/03-ТУ-1.

Срок действия технических условий № ПД-12222 от 29.02.2012 – до 31.12.2016 (пункт 1.4 договора присоединения в редакции дополнительного соглашения № 6 от 08.12.2014).

Пунктом 1.5 договора присоединения в редакции дополнительных соглашений № 4 от 28.11.2012, № 5 от 30.09.2014 стороны согласовали осуществить мероприятия по технологическому присоединению в срок до 26.01.2015.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению увеличивается на период (периоды) неисполнения заявителем своих обязательств по договору.

В случае изменения сроков реализации соответствующих инвестиционных программ, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению может быть увеличен, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется надлежащим образом выполнить обязательства исполнителя, предусмотренные ТУ не позднее, чем за 60 рабочих дней до окончания срока, указанного в пункте 1.5 договора.

В силу пункта 2.1.3 договора в случае необходимости заключения договора об осуществлении технологического присоединения между исполнителем и третьими лицами, а также в случае, если при подготовке ТУ, проекта электроснабжения, проекта параллельной работы ГТЭС, заявитель и (или) исполнитель выявят необходимость строительства (реконструкции) сетевых объектов исполнителя и (или) объектов электросетевого хозяйства третьих лиц, исполнитель подготавливает и направляет заявителю для подписания дополнительное соглашение к договору, включающее в себя, скорректированные сроки и скорректированную стоимость осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

При этом срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению может быть увеличен на срок, необходимый для выполнения мероприятий по строительству (реконструкции) сетевых объектов.

Дополнительное соглашение направляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента выявления необходимости строительства (реконструкции) сетевых объектов исполнителя и (или) необходимости заключения договора об осуществлении технологического присоединения между Исполнителем и третьими лицами.

Дополнительным соглашением от 18.06.2012 пункт 2.1.3 договора присоединения исключен.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя разработать проектную документацию в отношении обязательств исполнителя, предусмотренных ТУ в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.1.5 исполнитель обязуется осуществить проверку выполнения заявителем ТУ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от заявителя уведомления об их выполнении, но не ранее предоставления заявителем документов предусмотренных пунктом 2.3.4 договора, если указанные документы не были представлены заявителем одновременно с подачей заявки на технологическое присоединение, а также выполнения обязательств исполнителя по пункту 2.1.1.

Проверка выполнения заявителем ТУ оформляется сторонами актом о выполнении ТУ, включающим акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности).

Согласно пункту 2.1.6 договора в случае, если в ходе разработки проектной документации у заявителя возникает необходимость частичного отступления от ТУ, исполнитель в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения письменного обращения заявителя при отсутствии мотивированных возражений осуществляет внесение изменений в ТУ.

При наличии мотивированных возражений исполнитель в письменном виде уведомляет заявителя о сути возражений в указанный срок.

В силу пункта 2.1.8 исполнитель обязуется осуществить действия по фактическому присоединению в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения документов, подтверждающих готовность оборудования заявителя к приему электрической энергии (Актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, Акта осмотра электроустановки, подписанного должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору), а в случае, когда исходя из характера технологического присоединения осуществление фактических действий не требуется, в тот же срок без осуществления таких действий оформить документы, указанные в абзаце 2 настоящего пункта.

Фактическое присоединение энергетических установок заявителя оформляется Актом об осуществлении технологического присоединения и Актом сдачи-приемки услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок заявителя к электрическим сетям исполнителя.

В случае, если на момент осуществления фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств заявителя и оформления документов, указанных в абзаце 2 настоящего пункта, действующим законодательством предусмотрено обязательное установление или утверждение платы за технологическое присоединение уполномоченным органом, исполнитель осуществляет обозначенные действия после вынесения решения соответствующим органом. При этом, обращение исполнителя в уполномоченный орган за установлением или утверждением платы производится в сроки и порядке, предусмотренные законодательством.

В силу пункта 2.2.6 договора при получении запроса от заявителя в соответствии с пунктом 2.3.7 договора и наличии на дату окончания срока действия ТУ технической возможности технологического присоединения исполнитель вправе продлить срок действия ранее выданных ТУ.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия ТУ исполнитель вправе выдать заявителю новые ТУ, учитывающие ранее выполненные заявителем мероприятия.

Пунктом 2.3.3 договора заявитель обязался принять к исполнению ТУ, согласованные ОАО «СО ЕЭС». В срок не позднее, чем за 60 (шестьдесят) рабочих дней до окончания срока, указанного в пункте 1.5 договора, надлежащим образом выполнить обязательства заявителя, предусмотренные ТУ, и уведомить исполнителя о выполнении ТУ.

Размер платы за выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок заявителя установлен в соответствии с Решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, ХМАО, ЯНАО №364-тп/89 от 11.10.2012 года «О внесении изменений в решение РЭК от 24.08.2012 года №265-тп/89 «О внесении изменений в решение РЭК от 05.08.2011 года№119-тп/89 «Об утверждении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Тюменьэнерго» энергопринимающих устройств ООО «Газпром добыча Ямбург» и составляет 34 886 256 руб. 32 коп. Исходя из объемов выполненных работ по каждому этапу, стоимость мероприятий по технологическому присоединению составляет: по первому этапу: 5 443 руб. 34 коп.; по второму этапу: 34 579 005 руб. 56 коп.; по третьему этапу: 301 807 руб. 42 коп. (пункт 3.1 договора присоединения в редакции дополнительных соглашений № 4 от 28.11.2012, № 6 от 08.12.2014).

Заявитель в течение 60 дней с даты заключения дополнительного соглашения № 4 к настоящему договору перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму в размере 34 508 061 руб. 60 коп. (пункт 3.3.2 договора присоединения в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.11.2012).

Пунктом 4.2 договора присоединения в редакции дополнительных соглашений от 18.06.2012 № 3 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, указанная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере, сроки и порядке, предусмотренные действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Соглашением № 22/48-10 от 07.09.2010 с протоколом разногласий от 07.11.2016 стороны прекратили обязательства по договору присоединения с 20.09.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение другой стороной обязательств по договору присоединения в установленные договором сроки, АО «Тюменьэнерго» и ООО «Газпром добыча Ямбург» обратились в суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями, соответственно.

Удовлетворяя в части первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению и наличия оснований для уменьшения неустойки. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения со стороны сетевой организации сроков мероприятий по технологическому присоединению, в том числе, в части выполнения технических условий.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил № 861 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с абзацем 19 пункта 15 Правил № 861 договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (30.09.2010).

Согласно представленной переписке сторон, договор присоединения с проектом разногласий поступил АО «Тюменьэнерго» 30.09.2010. При этом протокол разногласий, уточнивший лицо, подписавшее договор присоединения и подтвердивший реквизиты договора без их изменения, сохранил первоначальные условия договора в неизменном виде.

Абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 Правил присоединения в редакции, действовавшей на дату заключения договора присоединения, предусмотрено, что договор должен содержать существенные условия, в том числе, обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

На дату 30.09.2010 действовала установленная решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 31 мая 2010 года № 11) ставка рефинансирования Банка России в размере 7,75 процента годовых.

Как следует из материалов дела, АО «Тюменьэнерго» заявлено о взыскании неустойки за период с 30.10.2015 по 07.12.2016 в размере 15 329 893 руб. 18 коп., рассчитанном как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Примененный АО «Тюменьэнерго» порядок начисления неустойки ООО «Газпром добыча Ямбург» не оспаривается, ответчик ссылается лишь на отсутствие его вины в допущенной просрочке и нарушение самим истцом сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в период с 17.06.2014 по 18.11.2015.

Суд апелляционной инстанции находит доводы подателя жалобы обоснованными в части исходя из следующего.

Как было указано выше, первоначально сторонами согласованы технические условия технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) ООО «Газпром добыча Ямбург» от 01.11.2010 № ДО-6593.

Впоследствии 29.02.2012 сторонами утверждены технические условия технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) ООО «Газпром добыча Ямбург» (далее – технические условия) № ПД-1222, с изменениями от 05.12.2014 № 2/03-ТУ-1.

Из указанных технических условий следует, что техническое присоединение вновь сооружаемых в процессе технологического присоединения объектов по производству электрической энергии заявителя – IV модуля Ямбургской ГТЭС максимальной мощностью 40 Мвт (два энергоблока единичной мощностью 20 МВт, напряжение генераторов 10 кВ) к существующим электрическим сетям ОАО «Тюменьэнерго» в 5 точках присоединения осуществляется в 3 этапа:

- 1 и 2 этап ВЛ 110 кВ Ямбургская ГТЭС – Ямбург, Ямбургская ГТЭС –ЯГП-1В, Ямбургская ГТЭС – ЯГП-6, Ямбургская ГТЭС – Взлетная 1, Ямбургская ГТЭС – Взлетная 2, максимальной мощностью 10,4 мВт в каждой точке присоединения с учетом существующей.

- 3 этап - ВЛ 110 кВ Ямбургская ГТЭС – Ямбург, Ямбургская ГТЭС –ЯГП-1В, Ямбургская ГТЭС – ЯГП-6, Ямбургская ГТЭС – Взлетная 1, Ямбургская ГТЭС – Взлетная 2, максимальной мощностью 22,4 мВт в каждой точке присоединения с учетом существующей.

Пунктом 1 технических условий от 29.02.2012№ ПД-1222, с изменениями от 05.12.2014 № 2/03-ТУ-1 предусмотрен перечень мероприятий по технологическому присоединению, подлежащим выполнению АО «Тюменьэнерго» в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения, в частности пункты 1.1., 1.2., 1.3.

Пунктом 2 технических условий предусмотрен перечень мероприятий по технологическому присоединению, подлежащих выполнению ООО «Газпром добыча Ямбург», в частности, пункты 2.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6., 2.1.7. , 2.1.8. , 2.1.9. , 2.1.10. , 2.1.10.1., 2.1.12., 2.1.13., 2.1.14., 2.1.15., 2.1.16., 2.1.17., 2.1.20., 2.1.21.

2.2. Техническое задание на проектирование и проект IV модуля Ямбургской ГТЭС согласовать с Филиалом ОАО «СО ЕЭС» Тюменское РДУ и ОАО «Тюменьэнерго». На согласование представить все разделы проекта, требования по которым указаны в технических условиях, а также, при необходимости, дополнительно запрашиваемые тома проектно-сметной документации.

2.3. Проведение пуско-наладочных работ в соответствии с этапами включения в работу вновь вводимых объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства.

2.5. В случае, если в ходе проектирования возникнет необходимость частичного отступления от технических условий, такие отступления подлежат согласованию с ОАО «Тюменьэнерго» и Филиалом ОАО «СО ЕЭС» Урала с корректировкой утвержденных технических условий.

Пунктом 3 технических условий предусмотрен порядок выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями:

3.1. На I этапе - выполнения мероприятий, предусмотренных настоящими техническими условиями за исключением пунктов 1.1, 1.2., 1.3., 2.1.7 и 2.1.8.

3.2. На II этапе - выполнения мероприятий, предусмотренных настоящими техническими условиями, за исключением пунктов 2.1.7 и 2.1.8.

3.3. На III этапе - выполнения мероприятий, предусмотренных настоящими техническими условиями в полном объеме.

3.4. Провести проверку выполнения технических условий в соответствии с этапами ввода, с участием представителей ОАО «Тюменьэнерго» и Филиала ОАО «СО ЕЭС» Тюменское РДУ.

3.5. Получить от ОАО «Тюменьэнерго» акт о выполнении технических условий, согласованный с Филиалом ОАО «СО ЕЭС» Тюменское РДУ в соответствии с этапами ввода.

3.6. Обеспечить участие представителей ОАО «Тюменьэнерго» и Филиала ОАО «СО ЕЭС» Тюменское РДУ в осмотре (обследовании) присоединяемых объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства ОАО «Тюменьэнерго» должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора.

3.7. Получить разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов по производству электрической энергии и электросетевого хозяйства заявителя и объектов электросетевого хозяйства ОАО «Тюменьэнерго», указанных в пунктах 1 и 2 настоящих технических условий.

Срок действия технических условий от 29.02.2012 в соответствии с изменениями в технические условия от 05.12.2014 был продлен с 31.12.2014 до 31.12.2016.

Как следует из материалов дела, абзацем 1 пункта 1.5 договора присоединения было предусмотрено, что суммарный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 (два) года с даты заключения договора, при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору присоединения от 03.11.2010 стороны изложили указанный абзац в следующей редакции: «суммарный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 (два) года с момента заключения дополнительного соглашения № 1 к настоящему договору, при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств по договору».

Дополнительным соглашением от 28.11.2012 № 4 стороны согласовали абзац 1 пункта 1.5 договора присоединения в следующей редакции: «Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 года с даты заключения договора».

Дополнительным соглашением № 5 от 30.09.2014 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению продлен до 26.01.2015.

Таким образом, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению ответчика с учетом неоднократного продления согласован сторонами продолжительностью более 4 лет 4 месяцев с даты заключения сторонами договора присоединения.

Доводы подателя жалобы о недействительности условий дополнительного соглашения, касающихся продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 26.01.2015, ввиду их несоответствия нормам действующего законодательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 в редакции, действовавшей на дату заключения дополнительного соглашения от 30.09.2014 № 5, договор должен содержать следующие существенные условия:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать, в частности, 2 года - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены инвестиционной программой соответствующей сетевой организации или соглашением сторон.

Приведенные положения с учетом заключения сторонами договора присоединения 07.09.2010 и продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 26.01.2015 свидетельствуют о согласовании сторонами превышения предельных сроков технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Однако само по себе несоответствие согласования сторонами продления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), не может являться основанием для неприменения к сторонам мер ответственности за нарушение продленного срока.

Вышеуказанное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности сторонами дополнительного соглашения № 5 от 30.09.2014, поскольку из него явно и недвусмысленно следует воля обоих сторон на сохранение договорных отношений и продление срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Поскольку безусловных оснований не применять условие пункта 1.5 договора присоединения в редакции дополнительного соглашения № 5 от 30.09.2014 в целях применения к сторонам мер гражданско-правовой ответственности не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мероприятия по технологическому присоединению должны были быть осуществлены сторонами в срок до 26.01.2015.

В силу пункта 5 статьи 166 АПК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Соответственно, доводы ООО «Газпром добыча Ямбург» как истца по встречному иску, согласовавшего срок выполнения мероприятий сторонами до 25.01.2015, о необходимости начисления неустойки за период с 17.06.2014, являются несостоятельными.

Согласно пункту 101 правил технологического присоединения, в случае, если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств, проверка выполнения технических условий проводится в части мероприятий, предусмотренных каждым этапом, и по техническим условиям в целом по завершении выполнения всех этапов.

В материалы дела представлен акт о выполнении технических условий от 29.10.2015 (т. 1, л.д. 80 – 81), согласно которому мероприятия, предусмотренные 2 этапом технических условий, выполнены АО «Тюменьэнерго» в полном объеме.

Указанный документ подтверждает факт выполнения АО «Тюменьэнерго» 2 этапа технических условий лишь 29.10.2015, в условиях согласования сторонами в договоре условия выполнения мероприятий по всем 3 этапам до 26.01.2015, что свидетельствует о допущенной истцом просрочке за период с 26.01.2015 по 29.10.2015.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2.1.1. договора присоединения о возможности применения к истцу мер ответственности за период с даты, предшествующей предусмотренному договором сроку выполнения мероприятий по технологическому присоединению на 60 рабочих дней, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как было указано выше, пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется надлежащим образом выполнить обязательства исполнителя, предусмотренные ТУ не позднее, чем за 60 рабочих дней до окончания срока, указанного в пункте 1.5 договора.

Вместе с тем, пунктом 4.2 договора присоединения предусмотрена ответственность за нарушение сторонами сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотрен пунктом 1.5 договора присоединения в редакции дополнительного соглашения № 5 от 30.09.2014.

Таким образом, из буквального толкования условий пунктов 1.5, 2.1.1 и 4.2 договора присоединения в соответствии со статьей 431 ГК РФ не следует возможность применения к АО «Тюменьэнерго» мер ответственности за нарушение предусмотренного пунктом 2.2.1. договора срока.

Доводы подателя жалобы на то, что фактическое присоединение энергетических установок ООО «Газпром добыча Ямбург» на втором этапе было осуществлено лишь 19.11.2015, в связи с чем АО «Тюменьэнерго» допущена просрочка осуществления мероприятий по технологическому присоединению до 18.11.2015, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, актом об осуществлении технологического присоединения от 19.11.2015 № 22/48-10-АТП/2 (т.1, л.д. 82 – 83) стороны зафиксировали, что сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 07.09.2010 № 22/48-20 в объеме, предусмотренном 2 этапом на сумму 34 579 005 руб. 56 коп. При этом стороны подтверждают, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации на втором этапе выполнено в соответствии с правилами и нормами. Заявитель претензий по оказанию услуг к сетевой организации не имеет.

Вместе с тем, указанный акт об осуществлении технологического присоединения от 19.11.2015 № 22/48-10-АТП/2 не умаляет доказательственное значение акта от 29.10.2015, составленного АО «Тюменьэнерго» с независимым лицом – Филиалом ОАО «СО ЕЭС» Тюменское РДУ по форме приложения №15 к Правилам № 861.

Доказательств того, что на дату 29.10.2015 мероприятия 2 этапа АО «Тюменьэнерго» выполнены не были, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт осуществления АО «Тюменьэнерго» мероприятий по технологическому присоединению 29.10.2015 ответчиком не опровергнут, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обязательства АО «Тюменьэнерго» по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в рамках 2 этапа были осуществлены позднее 29.10.2015.

Оснований для начисления АО «Тюменьэнерго» неустойки за период по 18.11.2015 судом апелляционной не установлено.

Как было указано выше, соглашением № 22/48-10 от 07.09.2010 с протоколом разногласий от 07.11.2016 стороны прекратили обязательства по договору присоединения с 20.09.2016.

Доказательств того, что после составления акта от 29.10.2015 или акта об осуществлении технологического присоединения от 19.11.2015 № 22/48-10-АТП/2 АО «Тюменьэнерго» осуществлялись мероприятия по 3 этапу технических условий, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из акта от 29.10.2015 и объяснений АО «Тюменьэнерго» от 11.10.2016 № 7/2-242 (т. 3, л.д. 121 – 128) следует, что истцом выполнены пункты 1.1, 1.2 и 1.3 технических условий, неисполненными на стороне истца остались лишь обязательства по осуществлению проверки надлежащего исполнения технических условий со стороны заявителя и собственно по технологическому присоединению энергоустановок, которые истец не имеет возможности исполнить ввиду неисполнения ООО «Газпром добыча Ямбург» своих обязательств в полном объеме.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения ООО «Газпром добыча Ямбург» мероприятий по 3 этапу технических условий.

Более того, как следует из возражений ООО «Газпром добыча Ямбург» на объяснения от 11.10.2016 № 7/2-252 на отзыв от 30.06.2016 № 7/4-2 к исковому заявлению от 30.06.2016 № 7/4-2 (т. 3, л.д. 1 – 9), в настоящее время модуль подключен в полном объеме, но электроэнергию не генерирует, поскольку с даты заключения договора присоединения до момента технологического присоединения прошел значительный промежуток времени (более 5 лет), в период которого в силу ряда событий у ответчика изменились обстоятельства, вызывающие необходимость использования IV энергетического модуля, что в настоящее время определяет отсутствие потребности завершения сторонами работ по 3 этапу технических условий, выраженные в увеличении максимальной мощности в точке присоединения с учетом существующей МВт.

Инициатором расторжения договора также выступило ООО «Газпром добыча Ямбург» (т. 2, л.д. 68, 74). При этом в письме от 06.09.2016 № 2-55/14161 о направлении соглашения о расторжении договора ООО «Газпром добыча Ямбург» ссылалось на то, что основанием расторжения договора является отсутствие финансирования объекта «Реконструкция электростанции ГТЭС-72 Ямбургского ГКМ».

Таким образом, ООО «Газпром добыча Ямбург» утратило интерес в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению и перестало их выполнять.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне АО «Тюменьэнерго» вины за нарушение сроков выполнения мероприятий по 3 этапу технических условий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными встречные исковые требования о взыскании с АО «Тюменьэнерго» в пользу ООО «Газпром добыча Ямбург» неустойки за период с 26.01.2015 по 29.10.2015 (275 дней).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств отсутствия вины АО «Тюменьэнерго» в допущенной просрочке осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках 2 этапа технических условий в период с 26.01.2015 по 29.10.2015 материалы дела не содержат.

Сведений о том, что выполнению указанных мероприятий ответчику по встречному иску препятствовало ненадлежащее осуществление ООО «Газпром добыча Ямбург» мероприятий по технологическому присоединению в рамках 1 и 2 этапов технических условий суду не представлено. Предъявление АО «Тюменьэнерго» неустойки за просрочку выполнения мероприятий ООО «Газпром добыча Ямбург» с 30.10.2015, как раз подтверждает, что до этого момента АО «Тюменьэнерго» не усматривало вины заявителя в собственной просрочке выполнения мероприятий по второму этапу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для освобождения АО «Тюменьэнерго» от ответственности за просрочку осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках 2 этапа, предусмотренного техническими условиями, в виде неустойки за период с 26.01.2015 по 29.10.2015.

В соответствии с предусмотренным абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 в редакции, действовавшей на дату заключения договора присоединения, порядком начисления неустойки, подлежащая отнесению на АО «Тюменьэнерго» неустойка составляет:

0,014 х 7,75% х 34 886 256 руб. 32 коп. х 275 дней = 10 409 186 руб. 72 коп.

Заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ АО «Тюменьэнерго» не заявлено, в связи с чем встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10 409 186 руб. 72 коп.

Первоначальные исковые требования также подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

На представленном в материалы дела акте от 29.10.2015 (т. 1, л.д. 80 – 81) сделана пометка о том, что мероприятия технических условий 1 и 3 этапов, предписанные к выполнению заявителю, не выполнены.

Вместе с тем, указанный акт не содержит информации о том, кем сделана указанная пометка, отсутствуют указания подписи, фамилии, имени, отчества и должности лица, оставившим указанную надпись, дата ее совершения.

Более того, суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить, что вышеприведенная надпись содержит вывод о невыполнении ООО «Газпром добыча Ямбург» мероприятий по 1 и 3 этапу, полученным представителями АО «Тюменьэнерго» и Филиала ОАО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Тюменской области» по результатам проведенной проверки.

Напротив, из акта от 29.10.2015 следует, что предметом проведения проверки являлось выполнение со стороны АО «Тюменьэнерго» второго этапа технических условий от 29.02.2012 № ПД-1222 с изменениями от 05.12.2014 № 2/03-ТУ-1 к договору о технологическом присоединении от 07.09.2010 № 22/48-10 к электрическим сетям энергопринимающих устройств: реконструируемых ПС 110 кВ ЯГП-2, ПС 110 кВ ЯГП-6, ПС 110 кВ Ямбург, ПС 110 кВ ЯГП-1, расположенных в ЯНАО, Надымский район.

В ходе проверки рассмотрено выполнение пунктов 1.1, 1.2, 1.3 технических условий, которые, как было указано выше, содержат мероприятия, подлежащие выполнению исключительно АО «Тюменьэнерго».

Представитель ООО «Газпром добыча Ямбург» в судебном заседании пояснила, что общество выполнило мероприятия по второму этапу, мероприятия по третьему этапу действительно не выполнены в связи с изменившимися обстоятельствами.

Принимая во внимание пояснения представителя ООО «Газпром добыча Ямбург», представленные суду апелляционной инстанции, и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу, что ответчиком подтверждено выполнение им предусмотренных техническими условиями мероприятий по второму этапу.

В частности, представитель пояснила, что доказательства выполнения ответчиком мероприятий по второму этапу содержатся в следующих материалах дела: пунктов 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 технических условий (т. 4, л.д. 138 - 150, т. 5, л.д. 1 – 55), пунктов 2.1.4, 2.1.5 и 2.1.6 (т. 5, л.д. 56 – 76), пункта 2.1.7 (т. 5, л.д. 77 - 104), пункта 2.1.8 (т. 5, л.д. 105 - 150, т. 6, л.д. 1 - 150, т. 7, л.д. 1 – 13), пункта 2.1.9 (т.7, л.д. 14 -65), пункта 2.1.10.1 (т. 7, л.д. 66 – 79), пункта 2.1.12 (т. 7, л.д. 80 – 90), пункта 2.1.13 (т. 7, л.д. 91 – 150, т. 8, л.д. 34), пунктов 2.1.14 и 2.1.15 (т. 8, л.д. 35 – 41), пункта 2.1.16 (т. 8, л.д. 42 – 44), пункта 2.1.17 (т. 8, л.д. 45 – 68), пункта 2.1.20 (т. 8, л.д. 68 – 79), пункта 2.1.21 (т. 8, л.д. 70 – 150, т. 9, 10, т. 11, л.д. 1 – 65), пункта 2.2 (т. 11, л.д. 66 – 82), пункта 2.3 (т. 11, л.д. 83 – 99), пункта 3.1 (т. 11, л.д. 100 – 116), пункта 3.2 (т. 11, л.д. 117 – 126).

Данные документы АО «Тюменьэнерго» не оспорены, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В акте осуществления технологического присоединения №22/48-10-АТП/2 от 19.11.2015 отражено, что стороны подтверждают, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации на втором этапе выполнено в соответствии с нормами и правилами.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт выполнения технических условий ответчиком по 3 этапу.

Технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункты 7 и 19 Правил № 861).

Доказательств того, что возложенные на заявителя техническими условиями обязательства по выполнению мероприятий в рамках 2 этапа исполнены ответчиком надлежащим образом ранее 19.11.2015, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ООО «Газпром добыча Ямбург» сроков осуществления мероприятий по 2 этапу (в рамках заявленного периода неустойки с 30.10.2015 по 19.11.2015), а по 3 этапу до согласованной сторонами даты расторжения договора.

Как было указано выше, АО «Тюменьэнерго» просило взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 30.10.2015 по 07.12.2016.

Вместе с тем, как было указано выше, соглашением № 22/48-10 от 07.09.2010 с протоколом разногласий от 07.11.2016 стороны прекратили обязательства по договору присоединения с 20.09.2016.

При таких обстоятельствах стороны пришли к соглашению, что с указанной даты (20.09.2016) обязательства сторон, в том числе, обязательство ООО «Газпром добыча Ямбург» по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, прекращены и не подлежат исполнению.

Поскольку при расторжении договора основное обязательство прекратилось, неустойка исчисляется до момента прекращения обязательства (пункт 66 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за нарушение ответчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению подлежит начислению неустойка за период с 30.10.2015 по 20.09.2016 (325 дней).

Доводы подателя жалобы о том, что своевременному осуществлению им предусмотренных договором и техническими условиями мероприятий препятствовало нарушение АО «Тюменьэнерго» сроков выполнения мероприятий исполнителя, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Бремя доказывания отсутствия вины в допущенном нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению лежит на ООО «Газпром добыча Ямбург» (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из вышеприведенных мероприятий, предусмотренных техническими условиями в отношении как заявителя, так и исполнителя, не доказана зависимость подлежащих выполнению ответчиком мероприятий от мероприятий, выполнение которых возложено техническими условиями на истца.

Доказательств невозможности выполнения ООО «Газпром добыча Ямбург» мероприятий исполнителя в связи с нарушением АО «Тюменьэнерго» сроков проектирования и реконструкции объектов электросетевого хозяйства, а также согласования технического задания на проектирование и проекта с филиалом ОАО «СО ЕЭС» Тюменское РДУ ответчиком не представлено.

О проведении по делу экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания принимать во внимание не подтвержденные надлежащим образом доводы ООО «Газпром добыча Ямбург» об отсутствии его вины в нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 30.10.2015 по 20.09.2016 ввиду наличия просрочки АО «Тюменьэнерго».

В соответствии с предусмотренным абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 в редакции, действовавшей на дату заключения договора присоединения, порядком начисления неустойки, неустойка за период с 30.10.2015 по 20.09.2016 составляет:

0,014 х 7,75% х 34 886 256 руб. 32 коп. х 325 дней = 12 301 766 руб. 13 коп.

ООО «Газпром добыча Ямбург» заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (т. 3, л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик обратился к суду первой инстанции с заявлением о снижении суммы неустойки, представил расчет суммы неустойки, исчисленный по правилам 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и учитывающий разъяснения пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Сумма рассчитанной ответчиком неустойки составила 2 632 692 руб. 82 коп.

Учитывая, что размер неустойки, заявленный АО «Тюменьэнерго» ко взысканию, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и может служить обогащению истца, не направлен на компенсацию его потерь, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до размера 5 235 385 руб. 64 коп., исходя из двукратного размера неустойки, приняв во внимание расчет, представленный ответчиком.

АО «Тюменьэнерго» правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки не при рассмотрении дела апелляционным судом не оспаривается.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, применение статьи 333 ГК РФ допускается и при законной неустойке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма предъявленной АО «Тюменьэнерго» неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Как было указано выше, первоначальные исковые требования АО «Тюменьэнерго» являются обоснованными в части требования о взыскании неустойки за период с 30.10.2015 по 20.06.2016.

Из технических условий от 29.02.2012 № ПД-1222 следует, что сторонами согласовано поэтапное осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Исходя из объемов выполненных работ по каждому этапу, стоимость мероприятий по технологическому присоединению составляет: по первому этапу – 5 443 руб. 34 коп.; по второму этапу – 34 579 005 руб. 56 коп.; по третьему этапу – 301 807 руб. 42 коп. (пункт 3.1 договора присоединения в редакции дополнительных соглашений № 4 от 28.11.2012, № 6 от 08.12.2014).

Материалами дела подтверждается выполнение ООО «Газпром добыча Ямбург» мероприятий по второму этапу 19.11.2015 (акт от 19.11.2015 № 22/48-10-АТП/2).

Таким образом, к указанной дате основной объем мероприятий по технологическому присоединению был завершен.

Возникновение неблагоприятных для АО «Тюменьэнерго» последствий в связи с нарушением ООО «Газпром добыча Ямбург» срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению истцом не раскрыто (пункт 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») и судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, в целях установления баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения заявленной АО «Тюменьэнерго» неустойки путем ее начисления не от общего размера платы за технологическое присоединение по договору, а от размера платы по этапам, в рамках выполнения мероприятий по которым ООО «Газпром добыча Ямбург» допущена просрочка.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заявленного истцом периода начисления неустойки ООО «Газпром добыча Ямбург» допущено нарушение срока осуществления мероприятий по 2 этапу – за период с 30.10.2015 по 18.11.2015 (19 дней), по 3 этапу – за период с 19.11.2015 по 20.09.2016 (306 дней).

Таким образом, в соответствии с предусмотренным абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 в редакции, действовавшей на дату заключения договора присоединения, порядком начисления неустойки с учетом начисления неустойки исходя из размера платы по этапу, в рамках выполнения мероприятий по которым ответчиком допущена просрочка, неустойка за нарушение ООО «Газпром добыча Ямбург» срока осуществления мероприятий по 2 этапу за период с 30.10.2015 по 18.11.2015 составляет:

0,014 х 7,75% х 34 579 005 руб. 56 коп. х 19 дней = 712 846 руб. 19 коп.

Неустойка за нарушение ООО «Газпром добыча Ямбург» срока осуществления мероприятий по 3 этапу за период с 19.11.2015 по 20.09.2016 составляет:

0,014 х 7,75% х 301 807 руб. 42 коп. х 306 дней = 100 203 руб. 08 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает соразмерной неустойку, начисленную за нарушение ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в размере: 712 846 руб. 19 коп. + 100 203 руб. 08 коп. = 813 049 руб. 27 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 813 049 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), первоначальный и встречный иск – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальный и встречный иск удовлетворены в части, в результате зачета с АО «Тюменьэнерго» в пользу ООО «Газпром добыча Ямбург» подлежит взысканию неустойка в размере 9 596 137 руб. 45 коп. (10 409 186 руб. 72 коп. - 813 049 руб. 27 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку АО «Тюменьэнерго» заявлено о взыскании с ООО «Газпром добыча Ямбург» 15 329 893 руб. 18 коп., на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в размере 99 649 руб. 46 коп.

В материалы дела представлено платежное поручение от 29.06.2016 № 31289, подтверждающее факт уплаты АО «Тюменьэнерго» государственной пошлины в бюджет в размере 69 368 руб. 20 коп. (т 1, л.д. 24).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции признано обоснованным начисление истцом неустойки ответчику в размере 12 301 766 руб. 13 коп., на последнего с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» относится 79 965 руб. 62 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. В том числе, с ООО «Газпром добыча Ямбург» подлежат взысканию в пользу АО «Тюменьэнерго» понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 368 руб. 20 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 10 579 руб.

В связи с признанием необоснованным начисления истцом неустойки ответчику в размере 3 028 127 руб. 05 коп., с АО «Тюменьэнерго» в доход федерального бюджета по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 19 684 руб.

Судебные расходы по встречному иску подлежат отнесению на АО «Тюменьэнерго» в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а на ООО «Газпром добыча Ямбург» – в размере, пропорциональному исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии с пунктом 30 статьи Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом изложенного и положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Газпром добыча Ямбург» пропорционально признанному обоснованным размеру начисленной истцом неустойки и пропорционально встречным исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано. На АО «Тюменьэнерго» относятся понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере, пропорциональном признанному необоснованным размеру начисленной истцом неустойки и удовлетворенным встречным исковым требованиям (3 000 х 27,41%).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1031/2017) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2016 года по делу № А81-3762/2016 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Исковые требования акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 813 049, 27 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 69 368, 20 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 10 579 рублей.

Взыскать с акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета по первоначальному иску государственную пошлину в размере 19 684 рубля.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 10 409 186, 72 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 64 209, 39 рублей.

Произвести зачет по встречному и первоначальному искам о взыскании неустойки и по результатам зачета взыскать с акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 9 596 137, 45 рублей.

Взыскать с акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 823 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова