Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13606/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2018 года о прекращении производства по делу № А81-3944/2015 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 512 руб. 51 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (далее – МУП «УЭИИС», должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2015 заявление АО «Ямалкоммунэнерго» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2015 в отношении МУП «УЭИИС» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2016 МУП «УЭИИС» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.03.2016.

16.08.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) посредством почтовой связи обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением включении в реестр требований кредиторов МУП «УЭИИС» задолженности в размере 13 512 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2018 по делу № А81-3944/2015 производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции ошибочно применена норма пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и не применена норма права, предусмотренная абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на возникновение на стороне должника неосновательного обогащения в связи со списанием судебными приставами ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО денежных средств со счета ФИО2 в сумме 7 489 руб. 66 коп. платежным поручением № 44471 от 14.03.2018 и в сумме 6 022 руб. 85 коп. платежным поручением № 127376 от 11.04.2018, совершенным на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Надымского судебного района на взыскание задолженности в сумме 36.299 руб. 35 коп. за жилищно-коммунальные услуги, оказание которых предусмотрено и договором № 42 управления муниципальным специализированным жилищным фондом (общежитием) от 04.02.2013, по условиям которого должником осуществлялось управление общежитием, в котором находится помещение, пользование которого осуществляется ФИО2 на основании заключенного между ней и МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" договора № 150 найма жилою помещения в общежитии от 11.04.2012.

Как следует из материалов дела, управление домом, в котором находится нанимаемое ФИО2 жилое помещение, осуществлялось МУП "УЭиИС" на основании договора № 42 управления муниципальным специализированным жилищным фондом (общежитием) от 04.02.2013 (далее - договор от 04.02.2013).

МУП "УЭиИС" обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Надымского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 36 299 руб. 35 коп.

06.10.2017 мировым судьёй судебного участка № 2 Надымского судебного района ЯНАО ФИО4 был вынесен судебный приказ по делу № 2-2-8701/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу МУП "УЭиИС" задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение в сумме 36 299 руб. 35 коп.

Судебное решение вступило в законную силу, судебный приказ предъявлен к исполнению.

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Надымского судебного района ФИО4 с заявлением о восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа от 06.10.2017 по делу № 2-2-8701/2017 и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района ФИО4 от 01.06.2018 по делу № 2-2-8701/2017 заявление ФИО2 удовлетворено, пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа восстановлен, судебный приказ от 06.10.2017 отменен.

Между тем, в связи с предъявлением судебного приказа к исполнению (до его отмены) судебными приставами ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО произведено списание денежных средств со счета ФИО2 в сумме 7 489 руб. 66 коп. на основании платежного поручения № 44471 от 14.03.2018, а также в сумме 6 022 руб. 85 коп. на основании платежного поручения № 127376 от 11.04.2018.

В связи с отменой судебного приказа заявитель ссылается на наличие у МУП "УЭиИС" перед ней неосновательного обогащения в общей сумме 13 512 руб. 51 коп.

Денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы и согласно изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснениям денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

С учетом того, что МУП «УЭИИС» фактически приобрело денежные средства ФИО2 не ранее их списания судебными приставами-исполнителями со счета заявителя (14.03.2018 и 11.04.2018), то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (06.08.2015), суд первой инстанции обоснованно квалифицировал требования заявителя в качестве текущих.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, производство по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов МУП «УЭИИС» обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2018 года о прекращении производства по делу № А81-3944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Д.Г. Рожков