Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2017 (судья Максимова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-4018/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайт» (105082, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 45 737 753 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью НПО «Геонефтегаз» (далее – ООО НПО «Геонефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предпринимателю ФИО1 (далее – ИП Лю И.А., предприниматель) о взыскании 23 247 416 руб. долга, 5 737 753 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 752 584 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2015 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ» (далее – ООО «Лайт», общество) о замене истца с ООО «НПО «Геонефтегаз» на ООО «Лайт».

26.12.2016 ООО «Лайт» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании предпринимателя передать ООО «Лайт» в собственность комплекс нежилых помещений общей площадью 492,53 кв.м., расположенных на втором этаже объекта по строительному адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пос. Тюменгазпром, а также полный комплект документов, необходимых и достаточных для регистрации права собственности на указанные помещения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2017 в выдаче исполнительного листа отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Лайт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обязать Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа выдать исполнительный лист.

В обоснование жалобы указывает, что утвержденное судом мировое соглашение предусматривает альтернативу при исполнении обязательства (уплату долга либо передачу в собственность имущества); уплата долга должником не произведена, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части обязания ответчика передать истцу в собственность имущество.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом первой инстанции 18.03.2013, ИП Лю И.А. обязался в срок не позднее 21.07.2013 передать в собственность ООО «Лайт» комплекс следующих нежилых помещений общей площадью 492,53 кв.м., расположенных на втором этаже объекта по строительному адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пос. Тюменгазпром) и полный комплект документов, необходимых и достаточных для регистрации права собственности на помещения: вестибюль – общей площадью 64,01 кв.м.; гардероб верхней одежды – общей площадью 11,01 кв.м.; помещение уборочного инвентаря – общей площадью 0,93 кв.м.; санитарный узел – общей площадью 6,85 кв.м.; санитарный узел – общей площадью 8,63 кв.м.; доготовочная – общей площадью 26,18 кв.м.; бар – общей площадью 8,47 кв.м.; подсобное бара – обшей площадью 6,52 кв.м.; коридор – общей площадью 12,97 кв.м.; зал досуговых мероприятий – обшей площадью 346,96 кв.м.

Мировым соглашением также стороны предусмотрели, что вместо требований о передаче нежилых помещений истец вправе взыскать с ответчика 23 247 416 руб. и сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на сумму, уплаченную по договору, за период с 01.10.2009 по дату уплаты.

Поскольку ИП Лю И.А. свои обязательства по мировому соглашению не исполнил, ООО «Лайт» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в виде денежных средств в размере 23 247 416 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2015 ходатайство удовлетворено, судом выдан исполнительный лист о взыскании с ИП Лю И.А. 23 247 416 руб. долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.10.2009 по дату уплаты.

26.12.2016 ООО «Лайт» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, обязывающего предпринимателя передать ООО «Лайт» в собственность комплекс нежилых помещений общей площадью 492,53 кв.м., расположенных на втором этаже объекта по строительному адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пос. Тюменгазпром, а также полный комплект документов, необходимых и достаточных для регистрации права собственности на указанные помещения.

Суд первой инстанции, установив содержание заключенного сторонами мирового соглашения, отказал ООО «Лайт» в выдаче исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения не установил.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Частью 5 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Судами установлено, что заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение предусматривает совершение предпринимателем в пользу ООО «Лайт» одного из действий (передача в собственность нежилых помещений либо уплата денежных средств). Возможность выбора способа исполнения принадлежит обществу и реализована им при подаче заявления от 26.05.2015 о выдаче исполнительного листа на взыскание денежных средств, в связи с чем судами правомерно отказано в выдаче исполнительного листа по заявлению общества от 26.12.2016.

Кроме того, из Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) следует, что требование ООО «Лайт» к предпринимателю Лю И.А. в сумме 23 247 416 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (дело № А 75-11164/2015).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А81-4018/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Т.Н. Дубинина

М.Ф. Лукьяненко