Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13761/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный – Урал Полярный» на определение от 20.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных издержек по делу № А81-4101/2016 (судья Крылов А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный – Урал Полярный» (ИНН 8908002631, ОГРН 1088901001859) к PSG-Internationala.s., при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208),
PREFAa. s., о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей
не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный – Урал Полярный» (далее – ООО «ЭК «УПУП», общество) предъявило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление
к PSG-Internationala.s. (Чешская Республика; в настоящее время – EUCIACZa.s., далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения по факту ненадлежащего выполнения работ (монтаж ПКС 1 и 2) в размере 59 271 770 руб. 95 коп., неосновательного обогащения по факту отказа от возврата авансов за не ввезённое импортное оборудование и материалы в размере 18 660 459 евро (далее - €).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», PREFAa. s.

Определением от 07.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4101/2016 вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 02.02.2017 Восьмого апелляционного арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2017 Западно-Сибирского округа, определение от 07.09.2016 отменено, вопрос о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 05.06.2017 № 304-ЭС17-5582 Верховный Суд Российской Федерации отказал компании в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела определением от 23.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4101/2016, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление ООО «ЭК «УПУП» оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 16.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А81-4101/2016 судебные акты оставлены без изменения.

18 июля 2018 года PSG-Internationala.s. обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 101 958,91 €, в том числе: 94 006,50 € - расходов на оплату услуг представителей и 7 952,41 € - транспортных и прочих расходов, понесённых представителями ответчика.

Определением от 20.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4101/2016 заявление удовлетворено частично.
С ООО «ЭК «УПУП» в пользу компании взысканы судебные издержки по делу
в размере 9 768,61 €. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ЭК «УПУП» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов в сумме
7 125,65 €, разрешить в этой части вопрос по существу – отказать ответчику
в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком не подтверждён факт несения косвенных расходов, связанных
с привлечением представителей для участия в деле (транспортные расходы, расходы на проживание и питание, по копированию документов и т.п.). Заявитель жалобы также указывает, что акты сдачи-приёмки юридических услуг не подписаны со стороны ответчика, не содержат расшифровку понесённых исполнителем накладных расходов.

ООО «ЭК «УПУП» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

От EUCIACZa.s. по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство, в котором сообщается об изменении наименования PSG-Internationala.s.; заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица, привлечённые к участию в деле, надлежащим образом извещённые
о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта
в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа
в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела ответчик заявил о взыскании судебных расходов
на оплату услуг представителей на общую сумму 94 006,50 €.

В подтверждение судебных расходов компания представила: договор
на оказание юридических услуг от 09.06.2014, подписанный между
PSG-Internationala.s. (клиент) и юридической фирмой Уайт энд Кейс ЛЛК (White & Case LLC, консультант), по условиям которого клиент привлекает консультанта, а консультант соглашается оказывать юридические услуги с условиями и положениями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора в стоимость услуг будет включаться:

а) вознаграждение за работу, выполненную юристами и другими работниками Уайт энд Кейс, рассчитанное на основе их соответствующих почасовых ставок и фактического количества часов, затраченных ими на оказание услуг, если стороны в конкретном случае не договорятся об ином. Почасовые ставки юристов на 2014 год указаны в приложении № 1 к настоящему договору. Клиент подтверждает своё согласие, что почасовые ставки ежегодно пересматриваются, о чём впоследствии сообщается клиенту;

b) затраты и накладные расходы, обычно предъявляемые Уайт энд Кейс к оплате клиентам, включая, но не ограничиваясь, затраты и расходы на автоматизированную подготовку документов, изготовление копий, почтовые расходы и расходы по доставке, телефонные переговоры, факсимильную связь, переводы, транспортные и прочие расходы.

Размер вознаграждений, расходов и выплат, подлежащих оплате, составляется
в евро (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора консультант выставляет счета, акты приёма-передачи услуг и счета-фактуры клиенту на предоставление услуг ежемесячно
в течение срока действия договора; каждый счёт сопровождается полным отчётом
с указанием, в разумных пределах, расчёта выставленной суммы. Копии актов и счетов будут отправляться клиенту по электронной почте, указанной в настоящем пункте,
а оригиналы – по почте.

В материалы дела представлены акты сдачи-приёмки юридических услуг, счета на оплату от 08.09.2016 № 4500-16-00328, от 20.02.2017 № 4500-17-00071, от 27.03.2017 № 4500-17-00113, от 28.04.2017 № 4500-17-00147, от 15.11.2017 № 4500-17-00386,
№ 4500-17-00387, 4500-17-00388, от 16.04.2018 № 4500-18-00098, платёжные поручения от 23.09.2016 № 21, от 03.10.2016 № 602, от 02.03.2017 № 721, от 17.07.2017 № 707,
от 27.12.2017 № 712, кредитовое авизо от 26.02.2018.

Также в материалы дела представлен расчёт времени, затраченного конкретным сотрудником компании Уайт энд Кейс (9 человек) на выполнение работ по делу
№ А81-4101/2016, с указанием стоимости, всего на общую сумму 94 006,50 €.

Как указывает ответчик, счёт от 16.04.2018 № 4500-18-00098 за услуги, оказанные в период с 01.11.2017 по 28.02.2018, на сумму 66 712,67 € на момент рассмотрения настоящего заявления не оплачен.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 642,96 €, исходя из расчёта:

- производство в суде первой инстанции: подготовка и подача документов - 195 €; участие в судебных заседаниях - 48,75 €;

- производство в суде апелляционной (первое рассмотрение): подготовка и подача документов: 195 + 88,75 €; участие в судебных заседаниях: 52 €;

- производство в суде кассационной инстанции (первое рассмотрение): подготовка и подача документов: 195 €; участие в судебных заседаниях: 156 €;

- производство в Верховном Суде Российской Федерации: подготовка и подача документов: 177,50 €;

- производство в суде первой инстанции (новое рассмотрение): подготовка и подача документов: 52 + 260 + 124,25 + 177,50 €; участие в судебных заседаниях: 320,67 + 346,12 €;

- производство в суде апелляционной инстанции (новое рассмотрение), подготовка и подача документов: 177,50 €; участие в судебных заседаниях: 76,92 €.

При этом суд первой инстанции, исключив из состава подлежащих возмещению судебных издержек стоимость услуг по подготовке к судебным заседаниям, юридическому исследованию, указал на фактическое оказание представителем услуг данного вида при непосредственном участии в судебных заседаниях, а также отметил, что подготовка и подача процессуальных документов предполагает предварительное соответствующее юридическое исследование. С указанными выводами суда первой инстанции коллегия суда соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из состава судебных издержек расходы на оплату услуг по планированию работы и контролю, затраты на внешние звонки и корреспонденцию, не усмотрев оснований для отнесения данных расходов к юридическим услугам.

При определении размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов в рассматриваемой части суд первой инстанции правомерно, с учётом фактической продолжительности судебных заседаний, посчитал подлежащими возмещению затраты на оплату услуг из расчёта однократной почасовой ставки сотрудников; исключил расходы по услугам сотрудников, не принимавших участие при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной
к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает
их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке
в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы
не представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесённых
по настоящему делу соответствующих судебных расходов.

Приведённый в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем,
к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела
в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё
и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт несения транспортных и иных расходов, обусловленных рассмотрением судом настоящего дела, их взаимосвязь с участием представителей ответчика в судебных заседаниях по делу № А81-4101/2016, подтверждён надлежащими доказательствами на общую сумму 7 125,65 €; материалы дела свидетельствуют об участии представителей ответчика в судебных заседаниях, что подразумевает несение транспортных и связанных с данным обеспечением расходов; размер соответствующих затрат определён исходя из документов, подтверждающих исполнение агентских обязательств.

Соответственно, является обоснованным требование о возмещении транспортных и иных расходов в указанном выше размере (за исключением возмещения
по неоплаченному счёту от 16.04.2018 № 4500-18-00098, а также стоимости такси в августе 2016 года, марте – мае, июле 2017 года в г. Салехарде).

Ссылка подателя жалобы на то, что акты сдачи-приёмки юридических услуг
не подписаны со стороны ответчика, не содержат расшифровку понесённых исполнителем накладных расходов, не имеет правового значения при доказанности факта оказания этих услуг, оплаты клиентом.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда
о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 20.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая